АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-778/2019

10 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ №9»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция №9» (далее – ООО «НГРЭ №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 198 240 руб., возникшего в связи с переплатой по договору купли – продажи от 01.02.2017 по платежному поручению от 09.08.2017 № 663. 

Определением суда от 30.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  от ООО «Мередиан» поступило встречное исковое заявление исх. №2-АСРК  от 18.02.2019, в котором оно просило взыскать с ООО «НГРЭ №9» 596 000 руб. неустойки, начисленной с 28.02.2017 по 14.07.2017 за просрочку оплаты товаров по договорам купли-продажи от 29.12.2016, от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 встречный иск принят к рассмотрению, осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2019. При этом суд разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на встречный иск не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, факт переплаты по договору купли – продажи от 01.02.2017 не отрицал.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Меридиан» (продавец) и ООО «НГРЭ № 9» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 29.12.2016 (л.д. 64), от 01.02.2017 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора купли-продажи от 29.12.2016 ООО «Меридиан» обязалось передать истцу 4 блок-секции общей стоимостью 792 960 руб. 

В пункте 1.2 договора от 29.12.2016 указано, что вывоз (перебазировка) товара осуществляется покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 29.12.2016 расчёты производятся ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца в сумме 198 240 руб. Полная оплата производится не позднее 31.05.2017.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 29.12.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Предметом договора купли-продажи от 01.02.2017 являлась блок-секция стоимость 198 240 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2017 вывоз (перебазировка) товара осуществляется покупателем.

В силу пункта 2.1 договора от 01.02.2017 покупатель должен оплатить товар до 25.03.2017.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 01.02.2017 за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Передача истцу блоков-секций подтверждается актами от 27.03.2017 № 1, от 16.06.2017 № 2, от 14.07.2017 № 3, от 09.08.2017 № 4 (л.д. 70-79).

Платёжными поручениями от 27.03.2017 № 239 на сумму 198 240 руб., от 09.08.2017 № 663 на сумму 198 240 руб. ООО «НГРЭ № 9» произвело оплату по договору купли-продажи от 01.02.2017 (л.д. 10-11).

Как следует из расчёта неустойки к встречному иску, ООО «Меридиан» засчитывает в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2016 платёжные поручения от 16.06.2017 № 467 на сумму 594 720 руб., от 14.07.2017 № 558 на сумму 198 240 руб. (л.д. 67-68).

ООО «НГРЭ № 9» направило ООО «Меридиан» претензию от 18.10.2018 № 123 с требованием возвратить переплату по договору от 01.02.2017 в сумме 198 240 руб. (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком требований о возврате излишне уплаченной суммы послужило основанием для обращения ООО «НГРЭ № 9» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае переплаты по договору.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Меридиан» факт переплаты по договору купли-продажи от 01.02.2017 не оспорило, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело, доказательства поставки товара на спорную сумму не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НГРЭ № 9» к ООО «Меридиан» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 198 240 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что встречный иск следует удовлетворить частично по следующим причинам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом графика платежей по договору купли-продажи от 29.12.2016. При этом ООО «НГРЭ №9» требование о взыскании неустойки не оспорило, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Проверив расчёт ООО «Меридиан», арбитражный суд признаёт обоснованными требования о взыскании с ООО «НГРЭ № 9» неустойки в сумме 556 000 руб., начисленной с 01.03.2017 по 14.07.2017 за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 29.12.2016, с учётом условий договора о сроках внесения очередных платежей (пункт 2.1).

Требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 01.02.2017 за период с 25.03.2017 по 27.03.2017 в сумме 40 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Меридиан» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Меридиан» представлена в материалы дела претензия от 11.04.2017 № 32, содержащая требования о погашения задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2016 в сумме 594 720 руб. и выплате штрафа в сумме 224 000 руб. (л.д. 61-63).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу претензии в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2017. Следовательно, встречный иск в данной части следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО «НГРЭ № 9» в пользу ООО «Меридиан» по результатам зачёта следует взыскать неустойку в сумме 357 760 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 147 руб. за рассмотрение первоначального иска с учётом суммы государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с оставлением части встречных исковых требований без рассмотрения (6 947 руб. – 800 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ №9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 198 240 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ №9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 556 000 руб. неустойки и 14 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Произвести зачет присужденных ко взысканию денежных сумм, в результате чего после вступления настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ №9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 357 760 руб. неустойки и 14 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета    6 947 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет сумм государственной пошлины, взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и подлежащей возврату указанному обществу, в результате чего после вступления настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета    6 147 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина