АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-10650/2023 

 

Дата принятия решения –  06 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО1,

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – общество; ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах»; страховая компания) о взыскании 71 100 руб. ущерба и 4 000 руб. расходов за проведение экспертной оценки.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гелионс»), общество с ограниченной ответственностью «Тракплан» (далее – ООО «Тракплан»), общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – ООО «Автопрофи»), общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Делко»), ФИО2 и ФИО3.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об увеличении иска в части страхового возмещения до 96 600 руб. согласно результату проведённой судебной экспертизы. Представитель ответчика не возразил против принятия увеличения иска.

Увеличение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на выплату страхового возмещения на основании проведённой страховой компании оценки. На вопрос суда  пояснил, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022. на автодороге М5 Урал, 144 км возле стоянки «Альфа скан» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Скания, г/н 

<

***> 40RUS в составе полуприцепа Кроне г/н АК 7354 КО/40 RUS под управлением водителя Э.В. Бобруйко  и автомобиля Скания, г/н 

<

***> 716RUS в составе полуприцепа Крон г/н ВН 36-97/16RUS под управлением водителя ФИО3.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 14.02.2022 установлено, что водитель автомашины ФИО4 Бобруйко двигался на автомашине задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего и совершил наезд на второй автомобиль. По приложенной схеме ДТП водителем Э.В. Боборуйко не оспорены обстоятельства столкновения автомобилей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Скания, г/н 

<

***> 716RUS на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Истец, выступающий потерпевшим в рассматриваемом ДТП, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения. В ответ на это обращения страховой компанией произведена выплата в размере 20 500 руб., о чём свидетельствует копия платёжного поручения № 654279 от 10.06.2022; истцом получение этих денежных средств подтверждено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом инициировано проведение экспертной оценки. Согласно экспертному заключению № 17813, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 и экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 91 600 руб.

Отказ страховой компании в доплате страхового возмещения явился основанием обращения ООО «Эколайн» в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика также заявлены возражения относительно размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В целях разрешения спора и определения размера вреда, причинённого автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Scania, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом Krone SD BH36-97/16 по повреждениям образованным в результате ДТП от 14.02.2022 в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России № № 755-П от 04.03.2021 с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных Российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 50/24 от 08.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и с учётом его износа составляет 284 062 руб., а с использованием справочников РСА по среднерыночным ценам и с учётом износа – 117 100 руб.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертизы сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что экспертное заключение содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащими доказательствами.

Как истцом, так и ответчиком выражено согласие с результатом проведённой судебной экспертизы. От третьих лиц возражения относительно проведённой экспертизы не заявлены. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы никем из участвующих в деле лиц также не заявлено.

Истец увеличил размер иска в части страхового возмещения до 96 600 руб. на основании вывода судебного эксперта об определении величины ущерба с учётом износа автомобиля и с использованием справочников РСА на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России № № 755-П от 04.03.2021, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, сформированных Российским союзом автостраховщиков.

Таким образом, с учётом частичной выплаты страхового возмещения, размер долга составит 96 600 руб. (117 100 руб. – 20 500 руб.).

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, сумма задолженности подлежит взысканию в принудительном судебном порядке.

Расходы истца на оценку в размере 4 000 руб. подтверждены документально (том 1, л.д. 2-23), понесены им в целях доказывания размера заявленного иска по причине несогласия с результатом оценки, проведённой страховщиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» 96 600 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку и 2 844 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев