АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-17177/2022

«26» декабря  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря  2022  года

Полный текст  решения изготовлен «26» декабря  2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3, город Новосибирск  

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от заявителя:  ФИО4 – представитель по доверенности от 19.11.2021 №63-Д; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, лично (после перерыва в режиме онлайн); ФИО5 – представитель по доверенности от 31.03.2022 (в режиме онлайн)   

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что   ФИО3 не исполнила (ненадлежащим образом исполнила) обязанностивозложенные на нее пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 18, пунктом 1 статьи 126,пунктом 2 статьи 129, статьей 131, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктами 2, 3 статьи 138,пунктом 2 статьи 134, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки,организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседанийкомитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 06.02.2004 № 56, Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, пунктом40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 60 «Онекоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в период, когда она считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Действия (бездействия) ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.     

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на заявление. Полагают, что по эпизодам, указанным в пункте 1 протокола об административном правонарушении ФИО3 надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, по эпизодам, указанным в пунктах 2, 3 протокола, отсутствуетвина арбитражного управляющего. Также считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Управления Федеральнойналоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу в отношении действий(бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее - ООО «ПО «Гормаш», должник)ФИО3, с учетом жалобы гражданина ФИО6, полученной в ходе административного расследования, информации, и документов, размещенных вкартотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области иполученных из дела № А27-17184/2017 о банкротстве ООО «ПО «Гормаш»информации, включенной в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве готношении ООО «ПО «Гормаш», информации и документов, представленныхУправлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, атакже информации и документов, полученных прокуратурой Кемеровской области в ходе надзорных мероприятий и представленных в Управление в период проведения настоящего административного расследования с письмом от 17.08.2022 №7-46/573-22-20320001, непосредственно обнаружено и установлено, что арбитражным управляющим  нарушены  требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 18, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 129, статьей 131, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктами 2, 3 статьи 138,пунктом 2 статьи 134, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки,организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседанийкомитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 06.02.2004 № 56, Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, пунктом40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 60 «Онекоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в период, когда она считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00 53 42 22 от 05.09.2022.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя и арбитражного управляющего,  суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсногопроизводства является соразмерное удовлетворение требований кредиторовдолжника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязываетарбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17184/2017 от 20.06.2018 ООО «ПО «Гормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу № А27-17184/2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-17184/2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ГП «Гормаш» утверждена ФИО3 (ИНН - 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции в деле о банкротстве должника: 630073, город Новосибирск, а/я 78).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократнопродлевался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО «ПО «Гормаш» продлен на шесть месяцев - до 13.01.2023.

По п.1 протокола по делу об административном правонарушении №00 53 42 22 от 05.09.2022 установлено следующее.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения: конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьипредусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поисквыявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, чтоконкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исполнению управляющим данных обязанностей корреспондирует право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в течениедесяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатахинвентаризации, обратиться к конкурсному управляющему с требованием опривлечении оценщика для оценки включенного в конкурсную массу имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и поотношению к нему применяются все меры ответственности, установленныефедеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34Н и Методических указаний по проведению инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995№ 49 являются обязательными для исполнения и конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложены полномочия руководителя предприятия-должника.

Вышеуказанными нормативными правовыми актами предусмотренообязательное документальное оформление результатов инвентаризации имущества и обязательств организации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства.

1) Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО«Гормаш» и информации в отношении должника, размещенной в ЕФРСБ,определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 по делу № А27-17184/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признаниинедействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества от01.12.2016 заключенного между ООО «ПО «Гормаш» и ООО «УСИ», а такжеприменены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки(модели) SCANIA R1146 GA4X2NA380 и полуприцепа марки (модели) СЗАП93271 (вконкурсную массу ООО «ПО «Гормаш».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 оставленоизменения.

24.06.2021конкурсным управляющим ФИО3 была проведена оценка транспортного средства SCANIA R1146 GA4X2NA380, результаты которой были включены в ЕФРСБ 25.06.2021 (сообщение № 6891626).

02.07.2021комитетом кредиторов ООО «ПО «Гормаш» было утверждено предложенное конкурсным управляющим ФИО3 положение о продаже имущества ООО «ПО «Гормаш» - транспортного средства SCANIA R1146 GA4X2NA380.

В период с 16.07.2021 по 13.10.2021 организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» ФИО3 проведены торгов посредством открытого аукциона имущества должника - транспортного средства SCANIA R1146 GA4X2NA380 (сообщения № 6989091 от 16.07.2021, № 7235215 от 28.08.2021№ 7256639 от 03.09.2021с сайта ЕФРСБ).

Согласно сообщению № 7496713 от 13.10.2021, включенному конкурсыуправляющим ФИО3 в ЕФРСБ, торги по продаже имущества ООО «ПО«Гормаш» - транспортного средства SCANIA R1146 GA4X2NA380 признансостоявшимися по цене предложения 1 113 623,1 руб. Победителем призыФИО9, с которым 21.10.2021 заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем, в период с 01.04.2021 по 21.10.2021 инвентаризация дашьтранспортное средство SCANIA R1146 GA4X2NA380 конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» ФИО3 проведена и документально оформлена не была, вконкурсную массу данное имущество не включалось, сведения о результатахинвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротствеопубликованы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3. обязанностей, установленных абзацами 2 и 3 пуныстатьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве.

2) Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2019делу № А27-11595/2019, принятым по иску ООО «ПО «Гормаш», с ООО ЧОП«Святой Георгий» взысканы убытки в размере 10 250 680 рублей. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу №А27-11595/2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2020оставлено без изменения.

25.06.2020конкурсный управляющий ООО «ПО «Гормаш» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО ЧОП «Святой Георгий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 № А27-11595/2019 в отношении ООО ЧОП «Святой Георгий» введена процедура наблюдения, требования ООО «ПО «Гормаш» в размере 10 250 680 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 ООО Ч«Святой Георгий» признан банкротом, открыто конкурсное производство, котороенастоящего времени не завершено.

Согласно информации, указанной в разделе «Сведения о сформированнойконкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущеедолжника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» ФИО3 о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 17.06.2022, представленного в Арбитражныйсуд Кемеровской области 13.07.2022, данная дебиторская задолженность ООО ЧОП«Святой Георгий» в размере 10 250 680 рублей включена в конкурсную массудолжника.

Вместе с тем, инвентаризация данной дебиторской задолженности конкурснымуправляющим ФИО3 до настоящего времени документально не оформлена,сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ  не опубликованы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполненииконкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных абзацами 2 и 3пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсногопроизводства в отношении ООО «ПО «Гормаш», что подтверждается следующимидоказательствами: информацией с сайта Единого федерального реестр сведений обанкротстве в отношении ООО «ПО «Гормаш» (карточкой должника, сообщениями №6891626 от 25.06.2021, № 6989091 от 16.07.2021, № 7235215 от 28.08.2021, № 7256639от 03.09.2021, № 7496713 от 13.10.2021, № 8006239 от 19.01.2022) ,протоколомзаседания комитета кредиторов ООО «ПО «Гормаш» от 02.07.2021, положением опродаже имущества ООО «ПО «Гормаш», решением Арбитражного суда Кемеровскойобласти от 30.10.2019 по делу № А27-11595/2019, постановлением СедьмогоАрбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А27-11595/2019.определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу № А27-14258/2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 поделу № А27-14258/2020, отчетом конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш»ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.06.2022.

Доводы ФИО3 об отсутствии обязанности проводитьинвентаризацию транспортного средства SCANIA R1146 GA4X2NA380 и дебиторскойзадолженности ООО ЧОП «Святой Георгий» не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению судом. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п. 1.3. Методических указаний).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Для проведения описи имущества финансовый управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим. В данном случае результатом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат. Кроме того, учитывая сроки процедуры, сведения об этом должны публиковаться исходя из принципа разумности, а также с учетом прав и интересов участников процедуры банкротства. 

Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона обанкротстве, все имущество должника, и имеющееся на момент открытия конкурсногопроизводства, и выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит обязательнойинвентаризации и включению в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае, транспортное средство SCANIA R1146 GA4X2NA380 и право требования к ООО ЧОП «Святой Георгий» являются вновь выявленным в ходе конкурсного производства имуществом должника, составляющим конкурсную массу, которое подлежит инвентаризации, оценке и реализации.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющимФИО3 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Законао банкротстве в части непроведения инвентаризации транспортного средства SCANIA R1146 GA4X2NA380 и права требования к ООО ЧОП «Святой Георгий», а такженеразмещения на сайте ЕФРСБ результатов инвентаризации, является установленными доказанным. 

Утверждение представителя арбитражного управляющего о включениитранспортного средства SCANIA R1146 GA4X2NA380 в конкурсную массу должникане соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку информация о включении вконкурсную массу данного имущества должника в разделе «Сведения осформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетконкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» ФИО3 о своей деятельностии о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2022 отсутствует.

В результате не исполнения конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш»ФИО3 обязанности по проведению инвентаризации данного имущеедолжника, включению сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ, был нарушенустановленный пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, статьями 110. пунктами 1, 1.1, 2 и 3 статьи 139, статьей 140 Закона о банкротстве порядок действий арбитражного управляющего по формированию и продаже конкурсной массы должника.

Из прямого толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что сначала проводится инвентаризация, имущество должника включаетсяконкурсную массу, затем решается вопрос о проведении оценки имущества должника и об определении порядка распоряжения данным имуществом.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о  результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор и уполномоченный орган, если размер их требования превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включениереестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятиядолжника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсныйуправляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторовдля утверждения предложение о продаже имущества должника.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Поскольку инвентаризация транспортного средства и дебиторской задолженности ООО ЧОП «Святой Георгий» не была проведена, ее результаты не были опубликованы, конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган былилишены права самостоятельно решить вопрос о необходимости привлечения оценщика для оценки данного имущества за счет конкурсной массы должника (поскольку этовозможно только после опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ), а также вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи (в отношении дебиторской задолженности).

По п.2 протокола по делу об административном правонарушении №00 53 42 22 от 05.09.2022 установлено следующее.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий обязан использовать только один счет должника в банке или инойкредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии илиневозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходеконкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренныхданным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, атакже обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитныхорганизациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связаннойс доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессиональногоучастника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежатзакрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное непредусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанныхсчетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должникаосуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона обанкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов пообязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счетстоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, еслизалогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора покредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора покредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чемосновная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству ипричитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализациипредмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующемпорядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - дляпогашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточностииного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов повыплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченныхарбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на негообязанностей.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсныйуправляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, которыйпредназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежныхсредств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей(специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, чтоденежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могутсписываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, атакже для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознагражденияарбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражнымуправляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываютсяпо распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворениятребований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы наобеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются засчет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этихсредств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражногосуда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федеральногозакона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) для обеспеченияисполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков,перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний иликонкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротствеоткрывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежныесредства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований овозврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника вслучае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должникаили наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из буквального толкования вышеуказанных положений статей 133, 138 Закона обанкротстве и позиции Высшего Арбитражного суда следует, что:

-все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства должника(в том числе денежные средства, полученные в результате продажи заложенногоимущества, а также суммы задатка, в случае заключения внесшим его лицом договоракупли-продажи имущества должника) подлежат зачислению на основной расчетный счетдолжника;

-из денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имуществапогашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его наторгах после этого, 80% от оставшейся суммы направляется на погашение требованийконкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имуществадолжника;

-оставшиеся 20% вносятся на специальный банковский счет должника. С данногосчета денежные средства могут списываться только для погашения требованийкредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов,расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц,привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнениявозложенных на него обязанностей;

- отдельный специальный банковский счет должника может быть открыт конкурсным управляющим и использован только для обеспечения исполненобязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками тор го нреализации имущества должника. В случае заключения лицом, внесшим зада:договора купли-продажи имущества должника или наличия иных основанийоставления задатка за должником, сумма задатка должна быть перечисленаосновной счет должника.

Как установлено Управлением при проведении административного расследования, конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «ПО «Гормаш» указанные положения Закона о банкротенеоднократно нарушались.

Из материалов дела №А27-17184/2017 следует, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» ею при осуществлении операций с денежными средствами должника использовались следующие расчетные счета:

- расчетный счет № 

<

***> в Банке «Левобережный» ПАО.используемый как основной счет (с 10.09.2019 по 10.03.2020);

- расчетный счет № 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО«Альфа-Банк», используемый как основной счет (с 06.12.2019 по н/в);

- расчетный счет № 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО«Альфа-Банк», используемый как специальный счет для удовлетворения требованийкредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (с 30.03.2020по н/в);

- расчетный счет № 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО«Альфа-Банк», используемый как специальный счет (по н/в).

При этом, указанные выше специальные расчетные счета ООО «ПО «Гормаш»использовались конкурсным управляющим ФИО3 для осуществленияденежных операций, для которых они не предназначены.

1) Так, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 о движенииденежных средств должника от 17.06.2022, выписки по расчетному счету ООО «ПО«Гормаш» № 

<

***> за период с 17.06.2021 по 17.06.2022.представленных в Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2022, на специальныйсчет должника № № 

<

***>, зачислялись денежные средства отпродажи имущества ООО «ПО «Гормаш», не являющегося предметом залога, в томчисле:

-22.06.2020 денежные средства в сумме 253 000 руб. от победителя КавлаканА.А. с назначением платежа «договор купли-продажи № 4р от 05.05.2020, договоркупли-продажи № 46р от 20.05.2020»;

-25.06.2020 денежные средства в сумме 205 400 руб. от победителя ООО ПТК«Стим» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № 17р от20.05.2020»;

-25.06.2020 денежные средства в сумме 300 000 руб. от ФИО10 сназначением платежа « за договор купли-продажи от 23.06.2020»,

-26.06.2020 денежные средства в сумме 90 000 руб. от ФИО11 сназначением платежа «оплата по договору купли-продажи № 1р от 26.05.2020»;

-26.06.2020 денежные средства в сумме 259 500 руб. от ФИО12 сназначением платежа «оплата по договору купли-продажи № 47р от 04.06.2020»;

-03.07.2020 денежные средства в сумме 537 800 руб. от ФИО13 сназначением платежа «договор купли-продажи 2р, 30р, 18р. от 15.05.2020,7р,21р,28р,29р, 44р, 45р от 04.06.2020, 15р, 20р от 25.05.2020»;

-06.07.2020 денежные средства в сумме 200 500 руб. от ФИО14 сназначением платежа «за договор купли-продажи от 03.07.2020»;

-08.11.2021 денежные средства в сумме 1 002 262,79 руб. от победителя торговФИО9 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи 72494-ОАОФ транспортное средство «Скания».

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш»ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.06.2022и отчету о движении денежных средств от 17.06.2022, данные денежныесредства в нарушение требований статей 133, 138 Закона о банкротстве, поступали наспециальный счет должника, открытый для удовлетворения требований кредиторов засчет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и на основнойрасчетный счет должника впоследствии не перечислялись, частично списывались в счет погашения текущей задолженности по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего, по оплате труда, страховым взносам на ОПС, НДФЛ.

При этом, реквизиты специального счета для оплаты указывались ФИО3 в проектах договоров купли-продажи, прикрепленных к объявлениям о  проведении торгов в ЕФРСБ (например, в сообщениях № 6989091 от 16.07.2021№ 7256639 от 03.09.2021).

Кроме того, на данный специальный счет поступали денежные средства в счетпогашения задолженности ООО ТД «Сибмаш» по определению Арбитражного судаКемеровской области от 07.05.2019 по делу № А27-17184/2017 (17.06.2020 - в сумме30 982,05 руб., 01.02.2022 - в сумме 300 000 руб., 11.03.2022 в сумме 100 000 руб.), атакже денежные средства в счет погашения задолженности ФИО6 по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2019 по делу № А27-17184/2017 (17.03.2021 - в сумме 2 615 руб., 18.03.2021 - в сумме 500 000 руб., 19.03.2021 - в сумме 500 000 руб., 20.04.2021 - в сумме 795 000 руб., 11.05.2022 - в сумме395 000 руб., 17.05.2021 - в сумме 515 000 руб., 24.06.2021 - в сумме 90 000 руб.).

Также, в период с 07.08.2020 по 28.08.2020 на специальный расчетный счетдолжника № 

<

***> от победителя торгов ООО «СибирскийСталепрокатный завод» были зачислены денежные средства от продажи имущества ООО«ПО «Гормаш», являющегося предметом залога в сумме 8 421 000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений статей 133, 138 Закона о банкротстве на данныйспециальный счет должника должны были быть перечислены денежные средства,оставшиеся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога,реализации его на торгах и после погашение требований конкурсного кредитора покредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

2) Сведений о поступлении и расходовании денежных средств по специальномурасчетному счету ООО «ПО «Гормаш» № 

<

***>, открытому в Филиале«Новосибирский» АО «Альфа-Банк», отчет конкурсного управляющего о движенииденежных средств от 17.06.2022 не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на отчетную дату все заявленные впроцедуре конкурсного производства должника торги завершены, на данномспециальном счете ООО «ПО «Гормаш» (последний договор купли-продажитранспортного средства «Скания» и грузового тягача был заключен с победителем торговФИО9 21.10.2021), предположительно используемого в качестве специальногосчета для возврата задатков, денежных средств остаться не должно.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш»ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.06.2022по состоянию на Дату отчета остаток денежных средств по специальномурасчетному счету № 

<

***> составляет 1 039 834,31 руб., чтосвидетельствует об использовании данного счета для осуществления денежныхопераций, для которых он не предназначен.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом умышленномнеисполнении конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» ФИО3 обязанностей, установленных, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктами 2, 3 статьи 138 Законао банкротстве, пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от23.07.2009 № 60, по осуществлению операций с денежными средствами должника.

Использование специальных расчетных счетов для осуществления денежныхопераций, для которых они не предназначены, влечет нарушение прав и законныхинтересов кредиторов на получение полной и достоверной информации опоступлении и расходовании денежных средств, на осуществление контроля засоблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе потекущим платежам, а также за соблюдением требований статьи 138 Закона обанкротстве при расчетах с кредиторами за счет денежных средств, вырученных отреализации предмета залога, что свидетельствует о неисполнении ФИО3 установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства нарушения подтверждаются жалобой Управления Федеральнойналоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, отчетом конкурсногоуправляющего ООО «ПО «Гормаш» ФИО3 о своей деятельности и орезультатах конкурсного производства от 17.06.2022, отчетом конкурсногоуправляющего ФИО3 о движении денежных средств должника от 17.06.2022,выписки по расчетному счету ООО «ПО «Гормаш» № 

<

***> запериод с 17.06.2021 по 17.06.2022, сообщениями № 6989091 от 16.07.2021, № 7256639от 03.09.2021, № 8006239 от 19.01.2022 с сайта ЕФРСБ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что неиспользование основного расчетного счета должника вызвано объективными причинами - наличием картотеки инкассовых поручений ФНС России, судом не принимается, поскольку несогласие конкурсного управляющего ФИО3 с инкассовыми поручениями налогового органа,находящимися в картотеке основного счета должника, не освобождает ее отисполнения обязанности, императивно установленной пунктами 1, 2 статьи 133 Законао банкротстве, согласно которым денежные средства, поступившие в ходе конкурсногопроизводства должны быть зачислены на основной счет должника, и, соответственно,их расходование также должно осуществляться с этого счета.

Арбитражный управляющий ФИО3 являющийся специальным субъектомконкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сферебанкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4статьи 20.3 Закона о банкротстве, при несогласии с решениями налогового органа овзыскании денежных средств обязана была своевременно обратиться в суд сразногласиями, либо с заявлениями о признании данных решений недействительнымии о применении обеспечительных мер в виде приостановки инкассовых поручений порасчетном счету ООО «ПО «Гормаш», либо с заявлением об установлении приоритетав погашении требований.

Тем более, что инкассовые поручения налогового органа выставлены неединовременно на всю сумму, поскольку формируются на основании сведения сданнойдолжником налоговой декларации за определенный период, соответствующийначислению заработной платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных сведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся впроцедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдениемпредусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуребанкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсногоуправляющего).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушениеправ (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедуре наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющийпроцедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

Исходя из вышеизложенного, располагая сведениями о наличии неисполнения текущих обязательств должника по заработной плате перед работниками, срок котокнаступил, конкурсный управляющий должен своевременно, независимо от наличия денежных средств на расчетном счете должника, направлять в кредитную организацию распоряжения для исполнения данных обязательств должника.

При таких обстоятельствах, задолженность перед работниками должниказаработной плате и начисленные на эту задолженность НДФЛ и страховые взносы погашались бы одновременно.

По п.3 протокола по делу об административном правонарушении №00 53 42 22 от 05.09.2022 установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнениеобязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и вслучаях, которые установлены настоящей главой.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которуюсоставляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся намомент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсногопроизводства.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсномпроизводстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счетконкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежампреимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятиязаявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов потекущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителядолжника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный органдолжника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиалаили представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала илипредставительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или)иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовымдоговором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размерсоответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся кчислу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются послеудовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацемчетвертым пункта 4 настоящей статьи.

В процессе проведенного административного расследования при анализесведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» освоей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.06.2022, отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 17.06.2022,выписки по расчетному счету ООО «ПО «Гормаш» № 

<

***> запериод с 17.06.2021 по 17.06.2022, представленных в Арбитражный суд Кемеровскойобласти 13.07.2022 с материалами заседания комитета кредиторов должника от 08.07.2022, установлено следующее.

Согласно реестру текущих обязательств ООО «ПО «Гормаш» по состоянию на 17.06.2022непогашенная задолженность перед кредиторами первой очередисоставляет 310 292,9 руб. (в том числе 270 000 руб. - вознаграждение конкурсногоуправляющего, 40 292,9 руб. - расходы по публикациям в ЕФРСБ).

Непогашенная задолженность перед текущими кредиторами второй очередисоставляет 7 166 050,4 руб., в том числе перед ФИО6 - 2 143 032,10 руб. передРоссийской Федерацией (НДФЛ) - 2 767 308,26 руб.

Текущая задолженность кредиторов третьей, четвертой и пятой очередейсоставляет 2531 648, 88 руб., 1 145 164,39 руб. и 8 870 616,76 руб. соответственно.

Согласно сведениям реестра текущих обязательств ООО «ПО «Гормаш» посостоянию на 17.06.2022 дата последнего погашения текущих требований кредитороввторой очереди - 18.05.2021. Требования текущих кредиторов третьей, четвертой ипятой очередей в процедуре конкурсного производства должника не погашались.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» освоей деятельности и о результатах конкурсного производства и о движенииденежных средств от 17.06.2022 в период с 17.06.2021 по 18.04.2022 на расчетный счетдолжника № 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», используемый как основной счет должника поступили денежные средства в размере 30 000 руб. Данные денежные средства были израсходованы на оплату услуг банка.

Остаток денежных средств по специальному расчетному счету должника № 

<

***> по состоянию на 17.06.2022 составляет 1 039 834,31 руб.

Согласно выписке по специальному расчетному счету ООО «ПО«Гормаш» № 

<

***> по состоянию на 17.06.2021 остаток денежныхсредств по счету составлял 2 170 073, 83 руб. За период с 17.06.2021 по 17.06.2022данный расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 780 863, 79 руб., втом числе 08.11.2021 денежные средства в сумме 1 002 262,79 руб. от реализацииимущества должника - транспортное средство «Скания» и грузового тягача. Остатокденежных средств на 17.06.2022 составляет 3 552 792, 84 руб. В указанный периодданного счета должника единожды 19.08.2021 была оплачена текущая задолженностьпо оплате труда ФИО15 в сумме 68 144, 78 руб. Остальные денежные средев размере 330 000 руб. были перечислены конкурсным управляющим ФИО3 на собственное вознаграждение.

Таким образом, в период с 19.05.2021 по 17.06.2022 при наличии на счетахдолжника денежных средств в общем размере более 3 000 000 руб., конкурсныйуправляющий ФИО3 текущие обязательства должника второй очереди, в том числетребования работников должника по заработной плате и приравненных к ней платежам, сдатами возникновения 02.08.2017, 24.08.2018, 25.08.2018 не исполняла.

При этом, каких-либо объективных причин длительного (более года) бездействияконкурсного управляющего ФИО3 по исполнению текущих обязательствдолжника, при проведении административного расследования не установлено.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим ФИО3 при проведениипроцедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПО «Гормаш» длительноевремя, в период с 19.05.2021 по 17.06.2022 не исполнялись обязанности, установленныепунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанностейпогашению требований текущих кредиторов должника.

Указанное длительное бездействие конкурсного управляющего нарушило праватекущих кредиторов ООО «ПО «Гормаш», в том числе ФИО6, а такжеуполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации каккредитора в деле о банкротстве, на получение удовлетворение своих требований, чтопротиворечит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципудобросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсномууправляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Обстоятельства нарушения подтверждаются жалобой Управления Федеральнойналоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, жалобой гр. ФИО6,отчетом конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» ФИО3 о своейдеятельности и о результатах конкурсного производства от 17.06.2022, отчетомконкурсного управляющего ФИО3 о движении денежных средств должника от17.06.2022, выпиской по расчетному счету ООО «ПО «Гормаш» № 

<

***> за периоде 17.06.2021 по 17.06.2022.

Довод арбитражного управляющего о том, что конкурсным управляющимФИО3 погашена задолженность по заработной плате с датой возникновениеиюля 2018 года перед всеми бывшими работниками должника, кроме ФИО6, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно реестру текущих обязательств ООО «ПО «Гормаш», являющемусясоставной частью отчета конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш»ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства от 17.06.2022, по состоянию на дату составления отчета, кромезадолженности перед ФИО6, осталась непогашенной текущая задолженностьвторой очереди с датой возникновения 02.08.2017 перед Трофимовым АлександромАлексеевичем в размере 30 144,03 руб., ФИО17 в сумме134 456,41 руб., ФИО18 в сумме 2 249 руб., ФИО19 в сумме 283 638, 27 руб.

Довод о наличии правовой неопределенности относительно субординациитребований контролирующих лиц (в отношении задолженности ФИО6)является несостоятельным, поскольку после принятия Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 10.02.2022№305-ЭС21-14470(1,2) по делу №А40-101073/2019, установившего, чтоизложенные Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных сустановлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника иаффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 29.01.2020) правовые позиции о субординации требований не применяютсяк текущим платежам, вплоть до 25.08.2022 правовая неопределенность отсутствовала.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 3 пункта 1постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.IЗакона о банкротстве может, в частности оспариваться выплата заработной платы, втом числе премий.

Таким образом, при наличии сомнений относительно очередностиудовлетворения данных требований ФИО6, в силу прямого указания Закона обанкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РоссийскойФедерации конкурсный управляющий должна была и могла оспорить действия повыплате заработной платы в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.2Закона о банкротстве.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий в арбитражный судне обращалась, следовательно, законных оснований для невыплаты данных требованийне имелось.

По п.4 протокола по делу об административном правонарушении №00 53 42 22 от 05.09.2022 установлено следующее.  

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедураконкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов(комитета кредиторов) и арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющийпредставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытияконкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также инуюинформацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов неустановлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсныйуправляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражномусуду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своейдеятельности.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовкиотчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах(заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенныенастоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «Онесостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметьсущественное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием(комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетовконкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведенияконкурсного производства и об использовании денежных средств должника,утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее по тексту -Типовые формы отчетов) и представляются вместе с прилагаемыми документами всброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсногоуправляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве регламентирована информация,подлежащая обязательному отражению в отчете о ходе конкурсного производства, атакже допускается отражение иной информации, прямо не перечисленной указаннойнормой. В частности, обязательному отражению в целях контроля за деятельностьюконкурсного управляющего подлежат сведения о сформированной конкурсной массе, оходе и об итогах инвентаризации имущества должник о количестве и об общем размеретребований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим ктретьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетовдолжника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указаниемпроцедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли,их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенногоостатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяетсяконкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитетакредиторов) или арбитражного суд.

Пунктами 12, 13 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчетконкурсного управляющего об использовании денежных средств должника долженсодержать:

а)реквизиты основного счета должника;

б)сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в)сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размереиспользованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средствдолжника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в немсведения.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющегоявляется документом, содержащим обязательную актуальную и достоверную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, наосновании которой производится контроль за деятельностью конкурсногоуправляющего.

Как установлено Управлением при проведении административногорасследования, конкурсным управляющим ФИО3 в ходе конкурсногопроизводства в ООО «ПО «Гормаш» вышеуказанные положения Закона о банкротствесистематически нарушались. А именно:

1)Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО«Гормаш» первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 21.04.2018, былизбран комитет кредиторов ООО «ПО «Гормаш» в количестве трех человек.Переизбран персональный состав комитета кредиторов собранием кредиторовдолжника 14.08.2019.

Иная и отличная от закрепленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротствепериодичность представления конкурсным управляющим информации о финансовомсостоянии должника, его имуществе и ходе конкурсного производства собраниемкредиторов и комитетом кредиторов ООО «ПО «Гормаш» не устанавливалась.

Согласно материалам дела № №А27-17184/2017 и информации, размещенной вотношении должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве,в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 (с 20.11.2019) отчет о своей деятельности, информация о финансовом состояниидолжника и его имуществе представлялись на заседаниях комитета кредиторов восемьраз: 20.02.2020, 14.08.2020 (с перерывом до 21.08.2020), 15.11.2020 (с перерывом до21.12.2020), 29.06.2021, 01.10.2021, 23.12.2021 (с перерывом до 28.12.2021), 28.03.2022и 24.06.2022 (с перерывом до 08.07.2022).

Таким образом, в периоды с 21.02.2020 по 13.08.2020 (более 4,5 месяцев), с22.12.2020 по 28.06.2021 (более 6 месяцев), информация о ходе конкурсногопроизводства в отношении ООО «ПО «Гормаш» до собрания кредиторов и комитетакредиторов должника не доводилась, что свидетельствует о не исполненииарбитражным управляющим ФИО3 установленной пунктом 1 статьи 143 Законао банкротстве обязанности по соблюдению сроков представления собранию(комитету) кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсногопроизводства в отношении должника.

Тем самым, арбитражным управляющим ФИО3 были нарушенызаконные права кредиторов должника на получение своевременной и достовернойинформации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТПО «Гормаш», атакже на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, чтосвидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющимустановленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действоватьдобросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

2) В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве конкурснымуправляющим ФИО3 до настоящего времени не представлены в Арбитражныйсуд Кемеровской области протоколы заседаний комитета кредиторов ООО «ПО«Гормаш», проведенных 21.12.2020, 01.10.2021 и 28.12.2021, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел на сайте суда по делу №А27- 17184/2017.

3) 08.07.2022 по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 былпроведен комитет кредиторов ООО «ПО «Гормаш», на котором был рассмотрен отчетконкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведенияконкурсного производства от 17.06.2022.

Указанный отчет совместно с отчетом конкурсного управляющего о движенииденежных средств ООО «ПО «Гормаш» от 17.06.2022, в порядке пункта 5 статьи 18Закона о банкротстве были 13.07.2022 были представлены в Арбитражный судКемеровской области.

Аналогичные отчеты от 17.06.2022 были представлены конкурснымуправляющим ФИО3 10.07.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области сходатайством о продлении конкурсного производства, а также в Прокуратуру городаКиселевска в ходе проведения надзорных мероприятий (представленных в Управление впериод проведения настоящего административного расследования с письмом от 17.08.2022№ 7-46/5733-22-20320001).

Из анализа представленных документов установлено, что в нарушение пункта 2статьи 143, пунктов 3, 4. 10, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, отчет конкурсногоуправляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства от 17.06.2022 и отчет конкурсного управляющего о движении денежныхсредств содержат неполную и противоречивую информацию о поступлении ирасходовании денежных средств должника, погашении текущих требований должника.

Так, в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе позакрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего о своейдеятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2022содержится информация о наличии на дату составления отчета трех расчетных счетовдолжника, открытых в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»: расчетный счет№ 

<

***>, используемый как основной счет, и два специальныхрасчетных счета № 

<

***> и № 

<

***>.

При этом, предназначение данных специальных счетов в отчете не указано.

По состоянию на 17.06.2022 остаток денежных средств по счету № 

<

***> составляет 324292,84 руб., остаток по счету - № 

<

***> -1039834,31 руб.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средствот 17.06.2022 содержится информация о движении денежных средств только порасчетным счетам № 

<

***> и № 

<

***>.

Сведений о поступлении и расходовании денежных средств по специальному счету № 

<

***> отчет конкурсного управляющего о движении денежныхсредств от 17.06.2022 не содержит. Выписка банка по счету № 

<

***> котчету не приложена.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 17.06.2022 содержатся сведения по счету № 

<

***> о поступлении 11.10.2021и возврате 18.10.2021 задатка ФИО20 в размере 111 362,31 руб., а также о возврате 04.10.2021 задатка ФИО9 в сумме 123 735,9 руб.

Вместе с тем, в выписке по специальному расчетному счету ООО «ПО «Гормаш»№ 

<

***> данные платежи отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке по специальному расчетному счету ООО «ПО«Гормаш» № 

<

***> 19.08.2021 была оплачена текущая задолженность 2 очереди по заработной плате ФИО15 в сумме 68 144, 78 руб.Аналогичная информация содержится в отчете конкурсного управляющего одвижении денежных средств от 17.06.2022.

Однако, в реестре текущих обязательств ООО «ПО «Гормаш» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведенияконкурсного производства от 17.06.2022 конкурсным управляющим ФИО3 указано, что 19.08.2021 ФИО15 погашена задолженность по заработной платев полном объеме - в сумме 130 651,93 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполненииконкурсным управляющим ФИО3 установленных статьей 143 Закона обанкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, Приказом Минюста России от14.08.2003 № 195 обязанностей по представлению комитету кредиторов должника исуду актуальной, полной и достоверной информации о поступлении и расходованииденежных средств должника и погашении требований кредиторов должника, а также онеисполнении установленной пунктом 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве обязанностидействовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства нарушения подтверждаются информацией из картотекиарбитражных дел на сайте суда  по делу №А27-17184/2017, информациейв отношении ООО «ПО «Гормаш», размещенной на сайте ЕФРСБ, отчетомконкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» ФИО3 о своей деятельностии о результатах конкурсного производства от 17.06.2022, отчетом конкурсногоуправляющего ФИО3 о движении денежных средств должника от 17.06.2022,выпиской по расчетному счету ООО «ПО «Гормаш» № 

<

***> запериод с 17.06.2021 по 17.06.2022.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполненииарбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных Законом обанкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО«ПО «Гормаш».

Факты указанных выше нарушений подтверждаются материалами дела. 

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административногоправонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления,предшествующего постановлению, которым вновь назначается административноенаказание.

Проведенным расследованием установлено, что совершенноеарбитражным управляющим ФИО3 административное правонарушение,является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющийФИО3. считается подвергнутой административному наказанию.

Так, в период с 2020 по 2022 годы арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи

14.13КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, в том числе:решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу № А27-13683/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражногоапелляционного суда от 29.12.2020; решением Арбитражного суда Свердловскойобласти от 28.07.2021 по делу №А60-23802/2021 (не обжаловалось); решениемАрбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, вступившим в силу 21.04;2022в связи с вынесением постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционногосуда по этому же делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу№А60-10113/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО3 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он  не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО3 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий  не предпринял  всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО3, уведомленной надлежащим образом о дате и времени составления протокола. 

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. 

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка представителя арбитражного управляющего на наличии оснований, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность должностного лица Управления при проведении административного расследования, при рассмотрении дела в суде, его заинтересованности в исходе дела, а также довод о недобросовестном поведении представителя Управления, не нашли своего подтверждения при оценке судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых арбитражный управляющий  не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Приведенные представителем арбитражного управляющего доводы об отсутствииво вменяемом арбитражному управляющему правонарушении вредных последствий,нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснован и несоответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку длительное неисполнениеобязанностей по погашению требований текущих кредиторов нарушило праватекущих кредиторов ООО «ПО «Гормаш», а также уполномоченного органа,представляющего интересы Российской Федерации как кредитора в деле обанкротстве, на получение удовлетворение своих требований.

Пояснения ФИО3 о её эффективной работе попроведению процедуры банкротства должника не свидетельствуют о наличииоснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности засовершенные правонарушения, поскольку исполнение всех данных мероприятий относится к прямым обязанностям управляющего в силу положений статьи 20статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что назначение наказания в виде дисквалификации  лишает арбитражного управляющего возможности осуществлять трудовую деятельности и получать доход также не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, поскольку данные предполагаемые последствия для арбитражного управляющего не влияют на оценку малозначительности уже совершенного им правонарушения. 

Также, в силу закона, не может учитываться в качестве исключительных обстоятельств наличие у арбитражного управляющего несовершеннолетнего ребенка.

Тем более, что в соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ, за неисполнение своих обязанностей, арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, как должностное лицо, то есть законодателем, с учетом особенностей указанного состава административного правонарушения, предусмотрено наличие специального субъекта ответственности.

При этом необоснованное освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает принципам ответственности, включая неотвратимость, а также не мотивирует участников правоотношений неукоснительно соблюдать требования нормативного правового регулирования.

Кроме того, как указывалось ранее, административное правонарушение, совершенное ФИО3 и зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 05.09.2022  совершено арбитражным управляющим не впервые.

Действия заинтересованного лица характеризуются многоэпизодностью.

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Факты нарушения арбитражным управляющим ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены должностным лицом Управления в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 N 304-АД 18-11586 по делу N А67-7709/2017.

Кроме того, квалификация отдельного эпизода по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, сроком на шесть месяцев. 

По мнению суда, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), осуществляющую деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья                      Н.Н. Гатауллина