31/2023-362284(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2023 года Дело № А55-40367/2022 

Резолютивная часть объявлена 26.10.2023.  

Полный текст изготовлен 30.10.2023.. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания 24.10.2023 секретарем ФИО1,  26.10.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.  

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2023 - 26.10.2023 (в судебном заседании был  объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-пожарная безопасность" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рось" о взыскании 7 586 965 руб. 17 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 (явка до и после перерыва) 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности  от 11.01.2021 (явка до и после перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПОЖАРНАЯ  БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ»  неосновательного обогащения в размере 7 586 965 руб. 17 коп.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в  полном объеме. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал,  ввиду чего указанное ходатайство суд оставляет без рассмотрения.  

Ответчик против исковых требований возражал, поддержал ходатайство о  прекращении производства по делу.  

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения  на основании следующего.  

Тождественность исков, которая подлежит установлению в целях применения  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, определяется идентичностью субъектного состава,  предмета и основания исковых требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о  совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия/отсутствия  правоотношения, изменении/прекращении его. Основание иска - фактические  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.  

В данном случае тождественность требований отсутствует, поскольку в основу  заявлений положены разные материально-правовые требования: в рамках рассматриваемого  спора предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, по  делу № А55-22934/2021 заявлено требование о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ.  

Таким образом, рассмотренные в рамках указанных дел иски, при совпадении сторон  

спора и оснований требований, не тождественны по предмету, так как истцом избраны  разные способы защиты нарушенного права (статьи 12 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, исходя из фактических взаимоотношений истца и  ответчика, в т.ч. установленных при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области  дела № А55-22934/2021, ООО «АЛЬФА – Пожарная безопасность» (истец) осуществляло  работы по монтажу систем пожарной безопасности АПС, СОУЭ, АПДЗ и сдаче  смонтированного оборудования в эксплуатацию ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная  пожарная лаборатория» по Самарской обл. на объекте ООО «РОСЬ» (ответчика) по адресу:  г. Самара, Кировский р-н, Московское ш. в границах ул. Димитрова и ул. Ташкентской.  

Решением Арбитражного суда Самарской обл. по делу № А55-22934/2021 от  20.12.2021 г., оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 22.03.2022 г., в  удовлетворении исковых требований ООО «АЛЬФА – Пожарная безопасность» к ООО  «РОСЬ» о взыскании 7 586 965 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ,  а также 379 348 руб. пени. отказано с указанием на то, что дополнительные работы на  указанную сумму договором подряда № 6 от 25.12.2017 г. и дополнительными  соглашениями к нему не установлены, в то время как согласно п. 1.7 указанного договора  предусмотрена необходимость подписания дополнительного соглашения в случае  увеличения объемов работ.  

Истец считает, что осуществленные ООО «АЛЬФА – Пожарная безопасность»  работы представляют потребительскую ценность для заказчика (ООО «РОСЬ»), а также то,  что ООО «РОСЬ» фактически пользуется результатом этих работ, отсутствие  дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ООО  «РОСЬ» от их оплаты.  

В соответствии с заполненными в одностороннем порядке актами о приемке  выполненных работ №№ АКТ-820.1 от 24.09.2019 г., АКТ-820.2 от 24.09.2019 г., АКТ-820.3  от 24.09.2019 г., АКТ-820.4 от 24.09.2019 г., АКТ-820.5 от 24.09.2019 г., АКТ-820.6 от  24.09.2019 г., АКТ-820.7 от 24.09.2019 г., АКТ-820.8 от 24.09.2019 г., АКТ-820.9 от  24.09.2019 г., АКТ-820.10 от 24.09.2019 г., АКТ-820.11 от 24.09.2019 г., АКТ-820.12 от  24.09.2019 г., АКТ-820.13 от 24.09.2019 г. стоимость монтажных и пусконаладочных работ,  осуществленных за пределами объемов работ, согласованных в договоре подряда № 6 от  25.12.2017 г. и дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2018 г. к нему, составила  7586965,17 руб.  

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» истец обратился в суд с указанным иском.  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому  возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Считает,  что стоимость фактически выполненных работ и переплата по спорному договору были  предметами оценки в рамках дела № А55-22934/2021 и № А55-16908/2022, при  рассмотрении которых истцом также заявлялось о неосновательном обогащении. Ссылку  истца на положения ст. 1102 ГК РФ считает несостоятельной, доказательства  возникновения на стороне ООО «Рось» неосновательного обогащения за счет сбережения  имущества ООО «АЛЬФА-Пожарная безопасность» отсутствуют. Заявление иска по  настоящему делу является попыткой пересмотреть и переоценить обстоятельства,  установленные вступившими в силу судебными актами. Более подробно позиция ответчика  изложена в отзыве и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований ввиду следующего.  

Заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется  положениями главы 37 ГК РФ.  

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей  выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твёрдой.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право  на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. П  

Пунктами 1 и 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об  этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок  подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой  обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

Решением суда по делу № А55-22934/2021 по иску Обществу с ограниченной  ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Рось" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 6  от 25.12.2017 установлены следующие обстоятельства:  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21 августа 2018 года №  ФЗ- 676.1 (форма № КС-3) на сумму 6 969 672 рубля 68 копеек,  

- акт о приемке выполненных работ от 21 августа 2018 года № АКТ-676.1  (форма № КС-2) на сумму 6 969 672 рубля 68 копеек;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21 августа 2018 года №  ФЗ- 676.2 (форма № КС-3) на сумму 2 449 662 рубля 42 копейки;  

- акт о приемке выполненных работ от 21 августа 2018 года № АКТ-676.2  (форма № КС-2) на сумму 2 449 662 рубля 42 копейки;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 октября 2018 года №  ФЗ-807 (форма № КС-3) на сумму 3 745 628 рублей 11 копеек;  

- акт о приемке выполненных работ от 15 октября 2018 года № АКТ-807 (форма   № КС-2) на сумму 3 745 628 рублей 11 копеек;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03 декабря 2018 года №  ФЗ-901 (форма № КС-3) на сумму 13 051 813 рублей 23 копейки;  

- акт о приемке выполненных работ от 03 декабря 2018 года № АКТ-901 (форма  

 № КС-2) на сумму 13 051 813 рублей 23 копейки;  

- акт о приемке выполненных работ от 30 августа 2019 года № АКТ-508.1  (форма № КС-2) на сумму 2 349 049 рублей 91 копейка;  

- акт о приемке выполненных работ от 30 августа 2019 года № АКТ-508.2  (форма № КС-2) на сумму 6 905 954 рубля 26 копеек;  

- акт о приемке выполненных работ от 30 августа 2019 года № АКТ-508.3  (форма № КС-2) на сумму 948 186 рублей 77 копеек.  

Итого общая стоимость выполненных ООО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность»  работ составила 36 419 967 рублей 15 копеек.  

Оплату за материалы, используемые для производства работ, ответчик оплачивал  самостоятельно непосредственно поставщикам на основании счетов, предоставляемых  истцом, в соответствии с порядком, определенным п. 5.5 Договора.  

Указанные выше акты выполненных работ оплачены ответчиком на основании  выставленных истцом счетов на оплату на сумму 39 093 001 руб. 23 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 3- 35)  

В соответствии с п.п. 14 и 1.5 Договора цена Договора определяется локальными  ресурсными сметными расчетами, коммерческими сметами и включает в себя стоимость  (цену) всех выполняемых Подрядчиком работ, в том числе стоимость работ по  корректировке проекта и получения положительного заключения откорректированного  проекта в случае необходимости, подключение всех инженерных коммуникаций,  разработку программы комплексных испытаний, стоимость всех необходимых для  выполнения работ расходных материалов, оборудования, а также их доставку, разгрузку,  подъем в места монтажа, стоимость техники, транспорта, сдачи без замечаний  смонтированного оборудования ИПЛ, в т. ч. стоимость вызова ИПЛ и получения от ИПЛ  положительных Протоколов комплексных испытаний систем противопожарной защиты  инструментальными методами контроля, а также иные расходы Подрядчика, связанные с  исполнением Договора. Цена действительна на день полного исполнения сторонами  обязательств по Договору и увеличению не подлежит, кроме случаев изменения объема  работ в соответствии с п. 1.7. Договора.  

Согласно п. 1.7. Договора изменение объемов работ в сторону увеличения или  уменьшения, а также замена согласованных видов работ и/или оборудования, материалов  на иные, в том числе внесение изменений в СТУ, которые могут повлечь за собой  увеличение объёма выполняемых работ, возможны только путем подписания  Дополнительного соглашения, утверждённым обеими Сторонами, которое является  неотъемлемой частью данного Договора, в противном случае риск расходов несет  Подрядчик.  

Конечный срок выполнения работ но договору 15 ноября 2018 года. 

Как указано выше, все акты, составленные в период выполнения работ Подрядчиком  на согласованные объемы, Заказчиком приняты, подписаны и оплачены.  

Представленные акты составлены истцом за пределами срока выполнения работ, 24  сентября 2019 года. Отчетный период по актам указан с 01 сентября 2019 года по 24  сентября 2019 года.  

При этом никаких дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения  работ, изменении объема выполняемых работ, необходимости выполнения дополнительных  работ либо изменении сметной стоимости выполненных работ Сторонами не заключалось.  

Объем работ, указанный в актах выполненных работ от 24 сентября 2019 года  сторонами не согласовывался, дополнительные соглашения к договору не подписывались.  

Ссылку истца на то, что весь комплекс работ был принят ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Самарской области, что подтверждается соответствующими протоколами, также судом  отклоняется, так как указанные протоколы лишь подтверждают работоспособность системы  автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации  

людей при пожаре на объекте Ответчика, а не объем работ.  

Доводы истца о согласовании ответчиком необходимости выполнения  дополнительного объема работ по спорным актам суд отклоняет как документально не  подтвержденных, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена  необходимость подписания дополнительного соглашения в случае увеличения объемов  работ (п. 1.7 договора).  

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о последующем одобрении  действий истца по выполнению дополнительных работ, фактическом согласовании их  объема, стоимости, сроков выполнения, в материалы дела не представлено. Письма  ответчика № 99 от 05.06.2019, № 195 от 09.09.2019, № 204 от 17.09.2019, № 206 от  20.09.2019 такими доказательствами не являются, поскольку из содержания данных писем  невозможно установить о каком объеме работ идет речь.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований о взыскании 7 586 965 руб. 17 коп. задолженности по оплате  выполненных работ, а также 379 348 руб. пени.  

При рассмотрении указанного дела № А55-22934/2021 установлено отсутствие  согласования и одобрения дополнительных работ, дополнительных соглашений об  изменении сроков выполнения работ, изменении объема выполняемых работ,  необходимости выполнения дополнительных работ либо изменении сметной стоимости  выполненных работ между сторонами.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от  16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости,  исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные  гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные  решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной  инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом  доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при  которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование  судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.  

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК  РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.  

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11: "В  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом  другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от  доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой  оценки, которая зависит от характера конкретного спора".  

Данная позиция отражена также в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N  57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", где ВАС РФ  указал: "Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в  деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается  судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе  дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".  

Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если суд  придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному  делу, он должен указать соответствующие мотивы".  

Аналогичный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26 мая 2011 года N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение  конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации".  

Таким образом, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности  фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция  истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является  преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и  достоверные доказательства ее опровергающие.  

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда,  содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от  доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки,  которая зависит от характера конкретного спора.  

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений  о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N  2045/04.  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность суда  дать иную оценку обстоятельствам.  

Вместе с тем, указанное возможно лишь в случае, если сторона представляет  доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, в  этом случае суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено  внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57. Аналогичная правовая позиция закреплена в  Определении ВС РФ по делу N 305-ЭС15-16362 от 29 марта 2016 года.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, иных доводов, доказательств, истцом в материалы дела  

не представлено.  

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о  необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были  включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

При этом суд не принимает ссылку истца на п. 6 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду того, что в  настоящем споре, в отличие от описываемой в указанном пункте информационного письма  ситуации между сторонами был заключен договор подряда.  

Таким образом, в отсутствие своевременного сообщения ответчику истцом о  необходимости выполнения работ, суд считает возможным отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  

области в установленные законом сроки. 

Судья / А.Ф. Лигерман