АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6335/2019

16 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Радиан», 248600, г. Калуга, ул. Космонавта ФИО2, д. 34/46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт», 248008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 307 950 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Радиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 6459 от 12.02.2019 в сумме 307 950 руб.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 03.09.2019, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 24.09.2019.

29.08.2019 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

09.12.2019 до начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, указал, что ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 50 000 руб., просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 6459 от 12.02.2019 в сумме 257 950 руб. и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 6459 на выполнение изыскательских работ от 12.02.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Жилые дома № 30 и 13 по ГП в жилом районе «Веснушки» в г. Калуга», а заказчик - принять и оплатить их результат (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 615 900 руб.

По условиям п. 3.2. договора оплата производится заказчиком в два этапа: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ, т.е. 307 650 руб. и в течение 5 банковских дней с момента принятия работ в соответствии со ст. 6 настоящего договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. Так, в п. 6.2. договора закреплено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения экземпляра(ов) рабочей документации обязан рассмотреть его (их) и направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт № 6459 сдачи-приемки научно-технической продукции (л.д. 17).

Ответчик выполнил условия п. 3.2 договора и перечислил истцу авансовый платеж в размере 307 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 309 от 19.04.2019.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены на сумму 307 950 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив 06.06.2019 в адрес ответчика претензию (л.д. 18), оставленную последним без ответа и удовлетворения. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом № 6459 сдачи-приемки научно-технической продукции на общую сумму 615 900 руб. (л.д. 17).

Ответчик платежным поручением № 674 от 02.12.2019 перечислил на расчетный счет истца 50 000 руб. Таким образом, работы были оплачены на 357 950 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 257 950 руб. (с учетом уточнения) в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 257 950 руб. (с учетом уточнения).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из первоначально заявленной суммы иска, в связи с тем, что ответчик добровольно частично уплатил сумму долга после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт», г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «Радиан», г. Калуга, задолженность в размере 257 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 159 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        Е.В. Иванова