АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36360/19

г. Уфа

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "СПОРТБЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление МВД России по г. Уфе, МВД России по Республике Башкортостан, ООО «Горизонт»  

о взыскании 90 000 руб. суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности , диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Горизонт» - ФИО4, доверенность, паспорт;

от третьих лиц Управление МВД России по г. Уфе, МВД России по Республике Башкортостан – ФИО3, по доверенности, диплом, паспорт;

 

АО "СПОРТБЕТ" в лице филиала «Филиал Башкирия»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ, третье лицо: Управление МВД России по г. Уфе  о взыскании 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  – МВД России по Республике Башкортостан, ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>).

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приеме на работу от 19.03.2018, дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2019 к трудовому договору от 19.03.2018, возражений от 19.07.2019. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец,  13.09.2017г., 21.09.2017г., 15.01.2018г., 23.07.2018 г. сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по г. Уфе, сотрудниками отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в пункте приема ставок АО «СпортБет» было произведено изъятие принадлежащего истцу имущества. 

Вместе с тем, изъятое имущество, принадлежащее «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» не было возвращено законному владельцу в нарушение требований статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для защиты своих интересов «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» был заключен с ООО «Горизонт» договор об оказании юридических услуг №21 от 01.02.2019 года.

Истец считает, что понес расходы по оплате услуг его представителя, которые являются убытками (представление интересов «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» при обжаловании в суде действий правоохранительных и следственных органов в рамках дела № 3/10-31/2019 г. и дела № 22-4497/2019).

Считая, что суммы, выплаченные на оплату услуг представителя, и представляют собой убытки, общество «СпортБет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

МВД России в отзыве на исковое заявление о возмещении убытков просил суд отказать АО «СпортБет» в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения вреда, кроме того действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке статьи 125 УПК РФ. Ответчик считает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке статьи 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания убытков не является.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «СпортБет» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Башкортостан.

Адреса, по которым истец осуществляет свою лицензированную деятельность на территории Республики Башкортостан, указаны в приложении к лицензии №1 от 06.04.2009, выданной Федеральной налоговой службой России без ограничения срока действия для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Пункты приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет», действующие на территории Республики Башкортостан, открыты в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

13.09.2017г., 21.09.2017г., 15.01.2018г., 23.07.2018 г. сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по г. Уфе, сотрудниками отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в пункте приема ставок АО «СпортБет» было произведено изъятие принадлежащего ему имущества.

Изъятие имущества сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе, отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе осуществлялось в ходе осмотра места происшествия в соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

«Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в целях защиты своих интересов при обжаловании в судах общей юрисдикции действий (бездействия) должностных лиц полиции, органов следственного комитета Калининского района города Уфы РБ, связанных с изъятием и удержанием имущества, изъятого 13.09.2017г., 21.09.2017г., 15.01.2018г., 23.07.2018 г. по адресу: 

<

...> заключил договор об оказании юридических услуг №21 от 01.02.2019 года с ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на представление интересов «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг №21 от 01.02.2019 года представитель «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» ФИО2 (работник ООО «Горизонт») обратилась в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ по материалам проверок, связанным с изъятием имущества 13.09.2017г., 21.09.2017г., 15.01.2018г., 23.07.2018г. по адресу: 

<

...>.

07.06.2019 года Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 3/10-31/2019 г. по результатам рассмотрения жалобы «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» было вынесено постановление о признании незаконными действий отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого 13.09.2017 г., 21.09.2017 г., 15.01.2018 г., 23.07.2018 г. у «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» оборудования.

 01.08.2019 года по материалам дела №22-4497/2019 Верховным судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное постановление об оставлении постановления Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2019 года без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Калининского района г. Уфы без удовлетворения.

Стоимость услуг представителя по вышеуказанному договору при представлении интересов «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в Калининском районном суде города Уфы Республики Башкортостан и Верховном суде Республики Башкортостан составила 90 000,00 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг №1 от 02.08.2019 года по договору об оказании юридических услуг №21 от 01.02.2019г.

Платежным поручением №432 от 09.08.2019 года «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» была произведена оплата ООО «Горизонт» по договору № 21 от 01.02.2019 г. за оказанные юридические услуги в размере 90 000,00 рублей.

Таким образом, «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» понесло расходы по оплате услуг представителя в Калининском районном суде города Уфы по делу № 3/10-31/2019 г. в размере 60 000,00 рублей, а также в Верховном суде Республики Башкортостан по делу № 22-4497/2019 в размере 30 000,00 рублей.

Полагая, что сумма, выплаченная на оплату услуг представителя по вышеуказанным делам представляет собой убытки, АО «СпортБет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, и в состав судебных издержек, вопреки мнению заявителя, не входит.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом установлено, что убытки, связанные с оплатой услуг представителя, возникли у общества в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах при установленном впоследствии отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №21 от 01.02.2019 г., акт об оказании услуг №1 от 02.08.2019 г., платежное поручение № 432 от 09.08.2019 г. на сумму 90 000,00 рублей.

В пункте информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возмещение расходов, понесенных «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Калининском районном суде г. Уфы, апелляционного представления в Верховном суде Республики Башкортостан, при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц полиции, органов следственного комитета Калининского района города Уфы РБ по материалам проверок, связанным с изъятием имущества 13.09.2017г., 21.09.2017г., 15.01.2018г., 23.07.2018 г. является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Суд считает необоснованным довод МВД России о том, что признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке статьи 125 УПК РФ не подпадает под понятие установление факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 07.06.2019 г. по делу № 3/10-31/2019 г. были признаны незаконными действия отдела полиции № 1 УМВД России по г. Уфе, связанные с непринятием в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого 13.09.2017 г., 21.09.2017 г., 15.01.2018 г., 23.07.2018 г. у «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» оборудования. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. постановление Калининского районного суда г. Уфы от 07.06.2019 г. оставлено без изменения. 

Как следует из содержания статей 13, 69 АПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», Постановление Калининского районного суда г. Уфы от 07.06.2019 г., вынесенное в порядке статьи 125 УПК РФ, в части признания незаконными действий должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Уфе имеет преюдициальное значение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера заявленных ко взысканию убытков.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121,   пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Исходя из оценки установленных обстоятельств, сложившейся судебной практики, предъявленные к  взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей за указанные действия не являются разумными и не адекватны установленному нарушению права. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов удовлетворение иска в части соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о  подлежащих  взысканию  с ответчика 45 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. При этом судом принимается во внимание объем и характер выполненных представителем работ (составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнения, участие в судебных заседаниях (02.04.2019, 16.04.2019, 17.05.2019, 23.05.2019, 03.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 в Калининском районном суде г. Уфы и 01.08.2019 в Верховном суде Республики Башкортостан).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СПОРТБЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "СПОРТБЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации 45 000 рублей суммы убытков, 1 800 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                               А.В. Пакутин