Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16093/23

14 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "НИКОЛЬСКИЙ"

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО"

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОЛЬСКИЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения №ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2023 на условиях оферты-проекта договора теплоснабжения №ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2023, предложенного ООО "Никольский" письмом от 30.11.2022 №47.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные системы Орехово-Зуево» (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Никольский» (Потребитель) был подписан договор теплоснабжения №ОЗ/2-ПП-0550.1. Указанный договор теплоснабжения был подписан Потребителем - ООО «Никольский» с протоколом разногласий от 01.01.2021г. 

Однако разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, не были урегулированы между сторонами указанного договора.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 12 «Порядок изменения и расторжения договора» договора теплоснабжения №03/2-1111-0550.1 от 01.01.2021г., заключенного между ООО «ИКС Орехово-Зуево» и ООО «Никольский» настоящий договор вступает в силу с 01 января 2021 года и действует по 31 декабря 2021 года. 

В соответствии с п. 12.2 указанного Договора договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении Договора на иных условиях.

30 ноября 2022 года ООО «Никольский» направило в адрес ООО «Интеллектуальные Коммунальные системы Орехово-Зуево» проект договора теплоснабжения №03/2-1111-0550.1 от 01 января 2023 года с приложениями №1-10, тем самым заявив о заключении договора теплоснабжения на иных условиях.

Оферта получена ООО «ИКС Орехово-Зуево» 20 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

24 января 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «Никольский» было получено почтовое оправление от ООО «Интеллектуальные Коммунальные системы Орехово-Зуево». В указанном отправлении содержалось письмо, в котором ООО «ИКС Орехово-Зуево» отказало ООО «Никольский» в заключении договора теплоснабжения № №ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2023г., не представив протокол разногласий к договору теплоснабжения №03/2-1111-0550.1 от 01.01.2023г.

Указанным письмом ответчик возвратил оферту договора теплоснабжения без подписания на том основании, что отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ООО «ИКС Орехово-Зуево» и ООО «Никольский» в настоящее время урегулированы Договором теплоснабжения №ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021., подписанным сторонами без замечаний и разногласий. 

Истец считает указанную позицию ответчика уклонением от заключения договора теплоснабжения на иных условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ООО «ИКС Орехово-Зуево» и ООО «Никольский» в настоящее время урегулированы Договором теплоснабжения № ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021г., подписанным сторонами. Договор сторонами исполняется.

Данное условие в полной мере корреспондирует п.43 Правил №808, согласно которому договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В установленные Договором (равно как и п.43 Правил №808) сроки заявлений о прекращении, изменении или заключении Договора на иных условиях со стороны ООО «Никольский» в адрес ООО «ИКС Орехово-Зуево» не поступало.

Оплата за коммунальные услуги для содержания общего имущества многоквартирных домов производилась ответчиком на основании договора №№ ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021г.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в пункте 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что правоотношения между сторонами по тепловому энергоснабжению уже урегулированы заключенным договором теплоснабжения № ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021г.

Согласно п.12.2 Договора договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении Договора на иных условиях.

Данное условие в полной мере корреспондирует п.43 Правил №808, согласно которому договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В установленные Договором (равно как и п.43 Правил №808) сроки заявлений о прекращении, изменении или заключении Договора на иных условиях со стороны ООО «Никольский» в адрес ООО «ИКС Орехово-Зуево» не поступало.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заявление потребителя об изменении/прекращении договора теплоснабжения является юридически значимым сообщением, которое влечет юридические последствия. Однако для теплоснабжающей организации такие последствия не могут возникнуть ранее, чем с момента получения ею соответствующего сообщения (заявления, уведомления). Такой вывод вытекает из самого обязательства теплоснабжающей организации, которое не может возникнуть раньше, чем организация узнает о таком своём обязательстве.

В рассматриваемой ситуации письмо исх.№47 от 30.11.2022г., которым ООО «Никольский» сообщило о прекращении Договора теплоснабжения №ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021г. и направило проект договора на 2023г., было получено ООО «ИКС Орехово-Зуево 21.12.2022г. (вх.№4901 от 21.12.2022г.) Таким образом, обязательства для ответчика по изменению / заключению на иных условиях Договора теплоснабжения с истцом могли возникнуть лишь за 10 дней до предполагаемого срока прекращения Договора теплоснабжения № ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021г., что не соответствует как требованиям п.12.2 вышеуказанного Договора, так и требованиям п.43 Правил №808.

Потребитель (истец), действуя добросовестно и разумно, имел возможность принять меры к своевременному извещению теплоснабжающей организации о своем желании прекратить действие Договора и заключить новый Договор теплоснабжения на иных условиях с соблюдением установленных сроков, направив соответствующее заявление в адрес теплоснабжающей организации с учетом сроков, необходимых для доставки почтовой корреспонденции, и (или) по электронным каналам связи (электронная почта, факс, электронный документооборот в порядке Раздела 7 Договора).

Кроме того, предложенным проектом договора истцом в одностороннем порядке были пересмотрены значения тепловой нагрузки на отопление и вентиляцию, в то время как согласно п.38 Правил №808 заявка потребителя на изменение объема потребления тепловой энергии и теплоносителя направляется в теплоснабжающую организацию в срок не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие своевременного заявления (извещения) ООО «Никольский» о прекращении/изменении условий Договора теплоснабжения, действие Договора № ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021г. пролонгируется на 2023 год.

Кроме того по смыслу ст. 432  ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения договора от Договора № ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021г. и до обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не возникло споров и разногласий относительно предмета договора, договор сторонами исполнялся: ответчиком оказывались ответчику услуги теплоснабжения, а ответчиком такие услуги принимались и оплачивались.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время указанный договор также исполняется как истцом так и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор теплоснабжения Договора № ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021г. является действующим, сторонами не расторгнут и исполняется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что предъявление рассматриваемого иска фактически обусловлено несогласием истца с редакцией уже заключенного и действующего между сторонами договора № ОЗ/2-ПП-0550.1 от 01.01.2021г.

Таким образом, фактически данное требование по существу представляет собой требование об изменении условий ранее заключенного договора, что не соответствует заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям о понуждении к заключению фактически нового договора, при наличии уже имеющегося между сторонами спора договора.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает возможность удовлетворения настоящего иска по заявленным основаниям (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае, при наличии уже заключенного и исполняемого обеими сторонами договора и урегулированных правоотношений сторон, предъявление иска о понуждении к заключению аналогичного по существу договора в отношении тех же объектов, дублирующего ранее заключенный договор, не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца, и, более того, может привести к нарушению прав и законных интересов других участников гражданского оборота, ввиду чего признается ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, при наличии заключенного, исполняемого обеими сторонами и не расторгнутого между сторонами договора теплоснабжения, а также при отсутствии уклонения ответчика от заключения обязательного для него договора, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева