СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11510/2023(1)-АК

Дело № А60-15048/2023

10 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2023 года 

о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 654 258 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-15048/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

24.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-транспорт» (далее – общество «Екатеринбург-Транспорт», должник) обратилось с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 14 634 258 руб. 97 коп., которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 25.04.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве (дело №А60-15048/2023).

07.04.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) поступило заявление о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 2 654 258 руб. 97 коп., подлежащей включению в реест требований кредиторов, делу присвоен №А60-18286/2023.

Определением суда от 29.05.2023 дела №А60-15048/2023 и №А60-18286/2023 о банкротстве одного и того же лица объединены в одно производство с присвоением делу №А60-15048/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) заявление должника признано обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 в качестве заявления о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023) требование ФИО3 в сумме 2 654 258 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Екатеринбург-Транспорт».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2), чье требование принято к рассмотрению суда определением от 24.08.2023, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что на момент подачи ФИО3 заявления о признании общества «Екатеринбург-Транспорт» несостоятельным (банкротом) не было произведено процессуальное правопреемство по делу №А60-17622/2021 о взыскании с общества «Екатеринбург-Транспорт» задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод» (далее – общество «Режевской камне-дробильный завод») по оплате поставленного товара в сумме 2 485 207 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 960 руб. 53 коп., право требования которой уступлено ФИО3 на основании договора цессии. Процессуальное правопреемство по делу №А60-17622/2021 произведено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023), в то время как с заявлением о банкротстве должника ФИО3 обратился 07.04.2023. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «Режевской камне-дробильный завод» (цедента) к участию в деле в качестве третьего лица, истребовании у последнего уведомления общества «Екатеринбург-Транспорт» о заключении договора уступки права требования от 10.03.2023 по исполнительному листу от 11.08.2022 серии ФС №036017086 по делу №А60-17622/2021, информации о погашении задолженности обществом «Екатеринбург-Транспорт» по исполнительному листу от 11.08.2022, о предъявлении листа на принудительное исполнение, судом нарушены нормы процессуального права. При проверке обоснованности требований предпринимателя ФИО3 указанные обстоятельства судом не исследованы. 

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о признании должника банкротом, которое в дальнейшем рассмотрено в качестве заявления о включении задолженности в размере 2 654 258 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Право требования задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 о взыскании с общества «Екатеринбург-Транспорт» в пользу общества «Режевской камне-дробильный завод» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 485 207 руб. 44 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 06.04.2021, в сумме 132 960 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 36 091 руб., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по делу №А60-17622/2021.

Право требования указанной задолженности реализовано на торгах в рамках конкурсного производства общества «Режевской камне-дробильный завод», победителем которых признан ФИО3 

По результатам торгов между обществом «Режевской камне-дробильный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу №А60-20686/2017, и ФИО3 заключен договор уступки права требования к должнику от 10.03.2023.

Предметом уступки является право требования к обществу «Екатеринбург-Транспорт» в общем размере 2 654 258 руб. 97 коп. 

Право требования переходит цессионарию после полной оплаты по договору стоимости передаваемого права требования.

Оплата по договору уступки права требования от 10.03.2023 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2023 №582578, от 10.03.2023 №21.

Предприниматель ФИО3 10.03.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца и взыскателя по исполнительному листу от 11.08.2022 серии ФС №036017086 по делу №А60-17622/2021 – общества «Режевской камне-дробильный завод» на правопреемника – предпринимателя ФИО3 

Заявление принято к производству определением суда от 16.03.2023, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) по делу №А60-17622/2021 произведено процессуальное правопреемство и взыскатель общество «Режевской камне-дробильный завод» заменен на предпринимателя ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Поскольку решение по делу №А60-17622/2021 не исполнено, по состоянию на 05.04.2023 задолженность общества «Екатеринбург-Транспорт» составляла 2 654 258 руб. 97 коп.,  предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов общества «Екатеринбург-Транспорт» задолженности в сумме 2 485 207 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 960 руб. 53 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на неисполненном денежном обязательстве, право требования которого передано по договору цессии заявителю, наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, надлежащих доказательств погашения долга не представлено, в связи, с чем заявление кредитора ФИО3, являющегося правопреемником общества «Режевской камне-дробильный завод», о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 654 258 руб. 97 коп. является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Таким образом, судом правомерно рассмотрено заявление предпринимателя ФИО3 по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве ля целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом установлено, что к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитором приложены копии судебных актов, на основании которых возникла задолженность в сумме 2 654 258 руб. 97 коп., а также копия договора уступки права требования от 10.03.2023, на основании которого право требования задолженности перешло к предпринимателю ФИО3, но не было представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Такое определение представлено в материалы дела до проверки обоснованности требования кредитора.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) по делу №А60-17622/2021 произведена замена взыскателя общества «Режевской камне-дробильный завод» на правопреемника – предпринимателя ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу №А60-17622/2021 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 21.06.2023, то есть на момент рассмотрения судом требований предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов процессуальное правопреемство было произведено.

Таким образом, предприниматель ФИО3 является новым кредитором должника и ему принадлежит право требования уплаты задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу №А60-17622/2021.

Учитывая вышеизложенное, установив в рамках настоящего дела, что заявленное кредитором требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а доказательства уплаты задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что на момент подачи заявления процессуальное правопреемство не было произведено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление кредитора было рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и к моменту рассмотрения данного заявления определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. Материалы настоящего дела содержат доказательства процессуальной замены взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства погашения задолженности первоначальному кредитору обществу «Режевской камне-дробильный завод» апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что доказательства исполнения должником решения суда по делу №А60-17622/2021 в адрес первоначального кредитора общества «Режевской камне-дробильный завод», а равно и его правопреемника (предпринимателя ФИО3), отсутствуют. 

Бремя доказывания обстоятельств полного или частичного погашения задолженности лежит на должнике либо лицах, возражающих против включения требования в реестр (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в привлечении общества «Режевской камне-дробильный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на дату рассмотрения требований предпринимателя ФИО3 являлся обоснованным, поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества фактически была завершена.

В настоящее время определение Арбитражного суда от 03.10.2023 по делу №А60-20686/2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Режевской камне-дробильный завод» не обжаловано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023  года по делу № А60-15048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова