ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10081/2013

г. Красноярск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

Долгих Натальи Николаевны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу №  А33-10081/2013, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

 

установил:

Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - Пасюкевич Т.Е.), Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр» (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660)  (далее - ЗАО «Красноярский коммерческий центр»), к председателю ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-	о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение копий документов ЗАО «Красноярский коммерческий центр», касающихся их деятельности и деятельности ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с 1991 года по 2012 год;

-	обязании ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Татьяне Еремеевне (30.06.1953 р.), как акционеру закрытого акционерного общества ЗАО «Красноярский коммерческий центр», для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО «Красноярский коммерческий центр», расположенного по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 «А», к документам, касающиеся ее деятельности и деятельности ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с 1991 по 2012;

- обязании ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Знак Елене Владимировне (16.07.1966 р.), как акционеру закрытого акционерного общества ЗАО «Красноярский коммерческий центр», для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО «Красноярский коммерческий центр», расположенного по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 «А», к документам, касающиеся ее деятельности и деятельности ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с 1991 по 2012

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014, принятым судьей Железняк Е.Г, требования удовлетворены частично, суд обязал закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660) в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Татьяне Еремеевне для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», расположенном по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 «А», к следующим документам:

1. реестр акционеров закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» с момента государственной регистрации общества;

2.  книга покупок за период с 2010 года по июнь 2012 года; 

3. книга продаж за период с 2010 года по июнь 2012 года;

4. бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» за период с 2010 года по июнь 2012 года, состоящая из:

бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала;

отчета о движении денежных средств; приложений к бухгалтерскому балансу;

пояснительных записок;

5. протоколы общих и внеочередных собраний акционеров закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» за период с 2010 года по июнь 2012 года;

6. протоколы заседаний и заключения ревизионной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» за период с 2010 года по июнь 2012 года;

7. бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» за период с 2010 года по июнь 2012 года;

8. списки лиц, имеющих право на получение дивидендов;

9. акты заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за период с 2010 года по июнь 2012 года;

10. договоры аренды помещений закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» с коммерческими организациями за период с 2010 года по июнь 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Татьяны Еремеевны отказано.

Суд обязал закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Знак Елене Владимировне для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», расположенном по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 «А», к следующим документам:

1. договор о создании закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр»;

2. решение об учреждении закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр»;

3. изменение и дополнения, внесенные в Устав общества, зарегистрированные в установленном законом порядке за период с 1991 года по 2012 год;

4. внесенную в реестр владельцев ценных бумаг информацию об учитываемых на лицевом счете Знак Е.В. акциях за период с 1991 года по 2012 год;

5. сведения из реестра владельцев ценных бумаг об иных владельцах акций закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», а также принадлежащих им акциях (тип, количество, номинальная стоимость) за период с 1991 года по 2012 год;

6. книга покупок за период с 2010 года по июнь 2012 года;

7. книга продаж за период с 2010 года по июнь 2012 года;

8. бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» за период с 2010 года по июнь 2012 года, состоящая из:

бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала;

отчета о движении денежных средств; приложений к бухгалтерскому балансу;

пояснительных записок;

9. протоколы общих и внеочередных собраний акционеров закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» за период с 2010 года по июнь 2012 года;

10. протоколы заседаний и заключения ревизионной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» за период с 2010 года по июнь 2012 года;

11. бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» за период с 2010 года по июнь 2012 года;

12. список лиц, имеющих право на получение дивидендов;

13. акты заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за период с 2010 года по июнь 2012 года;

14. договоры аренды помещений закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» с коммерческими организациями за период с 2010 года по июнь 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска Знак Елены Владимировны отказано.

В удовлетворении требований к Долгих Н.Н. о признании незаконными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение (снятие) копий документов ЗАО «Красноярский коммерческий центр», касающиеся их деятельности и деятельности ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с 1991 по 2012 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение оставлено без изменений.

Определением председателя судебного состава от 24.02.2015 судья Е.Г. Железняк заменена на судью А.В. Кужлева.

Определением от 16.05.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - Пасюкевич Татьяны Еремеевны на наследника Пасюкевича Алексея Викторовича.

09.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Знак Е.В. о взыскании с ЗАО «ККЦ» денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу, в течение первого месяца бездействия (до 15.09.2014) в размере 30 000 рублей, в течение второго месяца бездействия (до 15.10.2015) в размере 30 000 рублей, в течение третьего месяца бездействия (до 15.11.2014) в размере 30 000 рублей, в течение каждой полной недели, следующей после 15.11.2014 в размере по 10 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, заявление Знак Е.В. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с ЗАО «ККЦ» в пользу Знак Е.В. взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2014 года по делу № А33-10081/2013 в размере 20 000 рублей за период с 18.08.2014 по 17.04.2017, с 18.04.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2014 года по делу № А33-10081/2013 в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу № А33 -10081/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу отменены.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края И.Н. Исаковой дело № А33-10081/2013 передано на новое рассмотрение судье А.В. Кужлеву.

Определением от 03.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Знак Елены Владимировны о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в деле № А33-10081/2013.

В арбитражный суд поступило заявление Знак Елены Владимировны о взыскании 54 500 рублей  судебных расходов понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 по настоящему делу, а также 182 500 рублей судебных расходов понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления Знак Елены Владимировны о взыскании с судебной неустойки, а также апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по настоящему делу.

Определением от 10.04.2017 заявление Знак Елены Владимировны принято к производству суда.

Определением от 22.10.2017 производство по заявлению о Знак Елены Владимировны о взыскании 54 500 рублей судебных расходов понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 по настоящему делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года в удовлетворении заявления Знак Елены Владимировны о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда отказано.

В удовлетворении заявления Знак Елены Владимировны о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Знак Елена Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Знак Елена Владимировна ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции незаконно возлагает на заявителя Знак Е.В. обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2014 по делу № А33-10081/2013 в нарушении норм процессуального права, установленного пунктом 1, пунктом 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Заявитель Знак Е.В. считает, что обязанность должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно - не зависит от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что вытекает из закона (статья 16, статья 318 АПК РФ).

- Суд кассационной инстанции не учел того, что предметом спора являются не уничтоженные документы (решение суда от 04.04.2014 по делу № А33-19084/2013 и решение суда от 11 июля 2016 года по делу № А33-16475/2014), а документы, срок хранения у которых не истек. Тогда бы у должника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» отсутствовали основания исполнения судебного акта (в силу статьи 16, статьи 318 АПК РФ), а у заявителя Знак Е.В. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением (в порядке статьи 308.3 ГК РФ) о взыскании денежной компенсации с целью побуждения ЗАО «Красноярский коммерческий центр» исполнить судебный акт.

- При этом предмет и основание возникшего спора, в соответствии с решением суда от 04.04.2014 по делу № A33-19084/2013 и решением суда от 11 июля 2016 года по делу № АЗЗ-16475/2014, не имеют никакого отношения к спорным отношениям, возникших в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2014 года по делу № А33-10081/2013, так как в данном судебном акте (дело № А33-100081/2013) идет речь о доступе акционера Знак Е.В. к документам ЗАО «Красноярский коммерческий центр», срок хранения которых не истек, так как в судебных актах (дело №А33-19084/2013 дело № А33-16475/2014) об уничтоженных документах, срок хранения у которых истек, то есть об иных документах, которые не имеют никакого отношения к делу № А33-10081 /2013.

- Пока должник не известит ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о дате начала ознакомления - исполнения решения суда, и это должно быть подтверждено документально, представленные в суд любые акты о неявки заявителя Знак Е.В. для ознакомления с документами в исполнительный орган - не будут имеют юридического значения, а действия (обязанность) по исполнению судебного акта ( в силу статьи 16, статьи 318 АПК РФ) могут быть прекращены только, с того, момента, когда заявитель Знак Е.В. будет уведомлена надлежащим образом (телеграммой, почтовым извещением и т.д.) о дате начала ознакомления с документами в силу решения суда от 20.04.2014 по делу № А33-10081/2013.

- ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не представил в суд доказательств того, что с момента вынесения определения суда от 27.04.2017 года по настоящее время им предприняты необходимые меры по обеспечению доступа Знак Е.В. к документам ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения но настоящему делу, как акционеру закрытого акционерного общества ЗАО «Красноярский коммерческий центр», для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Алексей Викторович в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Долгих Наталья Николаевна доводы апелляционной жалобы не признала; просила суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ККЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района г. Красноярска 08.07.1997, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу №А33-11662/2008 ликвидировано; обязанности по ликвидации были возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича; определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора названного общества в связи со смертью Пасюкевича В.В.; обязанности по ликвидации общества возложены на учредителей: Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М. и Долгих Н.Н.

04.07.2012 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за № 2122468469330 о ликвидации общества; в последующем решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу №А33-12380/201 2, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, указанное решение уполномоченного органа было признано незаконным; 16.11.2012 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО «ККЦ» на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, на ЗАО «ККЦ» возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить истцам доступ для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», расположенном по адресу: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 «А», к документам о деятельности общества.

04.09.2014 налоговым органом принято решение № Р19535А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ККЦ» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу №А33-18573/2014 указанное решение налогового органа признано незаконным; запись в ЕГРЮЛ №2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации ЗАО «ККЦ» в связи с его ликвидацией признана недействительной.

27.04.2015 уполномоченным органом в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации указанного общества.

Знак Е.В., ссылаясь на неисполнение обществом решения суда от 20.05.2014, обратилась 09.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта.

Общество, возражая заявленным требованиям, и ссылаясь на исполнение им решения суда от 20.05.2014 в добровольном порядке, представило в материалы дела комиссионные акты за период с 19.08.2014 по 27.08.2014, согласно которым общество в течение семи дней после вступление решения суда от 20.05.2014 в законную силу, обеспечивало истцам возможность ознакомиться с приведенными в решении документами по адресу, указанному в резолютивной части решения суда и в определенные судом дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., однако в эти дни по указанному в решении суда адресу данные лица не явились.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года усматривается, что арбитражный суд обязал ЗАО «ККЦ» в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить истцам доступ для ознакомления и снятия копий в помещении ЗАО «ККЦ», расположенном по адресу: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 «А», к документам о деятельности этого общества.

Знак Е.В. обратилась 09.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года (вступило в законную силу 18.08.2014).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - Постановление Пленума № 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, закон прямо предписывает осуществлять правовое обоснование решения ссылками на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу этого и сторона может обосновывать свои требования ссылками на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что Постановление Пленума является документом, содержащим разъяснения суда надзорной инстанции по вопросам применения норм права, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выражал ряд правовых позиций, относящихся к определенной сфере правового регулирования. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обладал полномочиями по определению границ применения сформулированных им правовых позиций, а также по избирательному распространению действия оговорки о придании обратной силы на отдельные правовые позиции, изложенные в постановлении. Со дня размещения Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считалась определенной. При этом разъяснения, содержащиеся в постановлениях, носят обязательный характер для арбитражных судов.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем в силу чего довод истца об отсутствии необходимости обращаться в службу судебных приставов для принудительного исполнения отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлены.

Общество предоставило в материалы дела акты за период с 19.08.2014 по 27.08.2014, из которых следует, что истец в указанное судом место и время для ознакомления с заявленными документами не явилась.

Истцом названные акты не оспорены.

Поскольку установлено, что общество в течение семи дней после вступление решения суда от 20.05.2014 в законную силу, обеспечивало истцам возможность ознакомиться с приведенными в решении документами по адресу, указанному в резолютивной части решения суда и в определенные судом дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., что подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами за период с 19.08.2014 по 27.08.2014, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец до настоящего времени не предъявил к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу, что, по мнению суда, рассматривающего настоящее заявление, свидетельствует об отсутствии у истца интереса в исполнении судебного акта.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении ответчиком о возможности ознакомиться с приведенными в решении документами отклоняется апелляционным судом, поскольку дни и часы для указанного ознакомления определены в резолютивной части решения суда по делу №А33-10081/2013 от 20.05.2014.

Обязанность общества дополнительно уведомлять истца об указанном ознакомлении нормативно необоснована, доказательств того, что общество чинило препятствия истцу для ознакомления в указанные в решении суда дни и часы в материалы дела не представлено.

Довод Знак Е.В. о том, что суд кассационной инстанции не учел того, что предметом спора являются не уничтоженные документы (решение суда от 04.04.2014 по делу № А33-19084/2013 и решение суда от 11 июля 2016 года по делу № А33-16475/2014), а документы, срок хранения у которых не истек, отклоняется апелляционным, поскольку несогласие с постановлением суда кассационной инстанции может быть выражено путем его обжалования только в Верховный Суд РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 182 500 рублей судебных расходов понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления Знак Елены Владимировны о взыскании судебной неустойки, а также апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по настоящему делу.

Из заявления следует, что с ЗАО «Красноярский коммерческий центр в пользу Знак Е.В. заявитель просит взыскать понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2016, на оплату услуг представителя Овинникова В.А. в размере 114 250 рублей, а именно:

-	за подготовку и написание заявления о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2014 года по делу № А33-10081/2013 в размере 10 000 рублей;

-	за участие в судебном заседании первой инстанции - 08.02.2017 в размере 12 000 рублей;

-	за участие в судебном заседании первой инстанции - 10.04.2017 в размере 12 000 рублей;

-	за участие в судебном заседании   первой инстанции - 17.04.2017   в размере 12 000 рублей;

-	за подготовку и написание возражений от 16.06.2017 на апелляционную жалобы ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н. на определение суда от 21.04.2017 по делу № А33-10081/2013 в размере 5000 рублей;

-	за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (по доводам апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н.) - 13.06.2017 в размере 6 000 рублей;

-	за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (по доводам апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н.) - 20.06.2017 в размере 6000 рублей;

-	за составление заявления от 28.06.2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей;

-	за подготовку и написание возражений отзыва от 14.08.2017 на кассационную жалобу ответчика ЗАО «Красноярским коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н. на определение суда от 27.04.2017 года, постановление суда от 27.06.2017 по делу № А33-10081/2013 в размере 7500 рублей;

-	за участие в судебном заседании кассационной инстанции (по доводам кассационной жалобы ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н.) -12.09.2017 в размере 12 500 рублей;

-	за составление уточненного заявления от 14.08.2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 500 рублей;

-	за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 28.08.2017 в размере 7500 рублей;

-	за участие в судебном заседании кассационной инстанции (по доводам кассационной жалобы ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н.) -05.10.2017 в размере 12 500 рублей;

-	за составление уточненного заявления от 18.09.2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 500 рублей;

-	за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов- 18.09.2017 в размере 7500 рублей;

-	за направление ответчику ЗАО «Красноярский коммерческий центр» заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нем)' копиями документов в размере 100 рублей;

-	за направление ответчику ЗАО «Красноярский коммерческий центр» возражений на кассационную жалобу ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Долгих Н.Н.. уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 рублей;

-	за направление в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа возражений на кассационную жалоб) ЗЛО «Красноярский коммерческий центр», Долгих Н.Н. в размере 50 рублей

С Долгих Натальи Николаевны и пользу Знак Елены Владимировны заявитель просит взыскать понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2016 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. в размере 68 250 рублей, а именно:

-	за подготовку и написание возражений от 16.06.2017 на апелляционную жалобы ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н. на определение суда от21.04.2017 года по делу № АЗЗ-10081/2013 в размере 5000 рублей;

-	за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (по доводам апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н.) - 13.06.2017 в размере 6000 рублей;

-	за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (по доводам апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н.) - 20.06.2017 в размере 6000 рублей;

-	за составление заявления от 28.06.2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей;

-	за подготовку и написание возражений отзыва от 14.08.2017 на кассационную жалобу ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н. на определение суда от 27.04.2017, постановление суда от 27.06.2017 по делу № А33-10081/2013 в размере 7500 рублей;

-	за участие в судебном заседании кассационной инстанции (по доводам кассационной жалобы ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н.) -12.09.2017 в размере 12 500 рублей;

-	за составление уточненного заявления от 14.08.2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 500 рублей;

-	за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 28.08.2017 в размере 7500 рублей;

-	за участие в судебном заседании кассационной инстанции (по доводам кассационной жалобы ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ответчика Долгих Н.Н.) -05.10.2017 в размере 12 500 рублей;

-	за составление уточненного заявления от 18.09.2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 500 рублей;

-	за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 18.09.2017 в размере 1500 рублей;

-	за направление ответчику ЗАО «Красноярский коммерческий центр» заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 рублей;

-	за направление ответчику ЗАО «Красноярский коммерческий центр» возражений на кассационную жалобу ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Долгих Н.Н., уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 рублей;

-	за направление в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа возражений на кассационную жалоб) ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Долгих Н.Н. в размере 50 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов  (статья  65   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской

Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлены следующие документы:

-	копия договора об оказании юридических услуг от 23.12.2016, заключенного между Знак Е.В. (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель);

-	копия акта приема - передачи выполненных работ от 30.12.2016 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 за подготовку и написание заявления о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки (заказчик Знак Е.В.);

-	копия акта приема - передачи выполненных работ от 08.02.2017 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016г. за участие в суде первой инстанции - 08.02.2017 в качестве представителя (заказчик Знак Е.В.);

-	копия акта приема - передачи выполненных работ от 10.04.2017 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 за участие в суде первой инстанции - 10.04.2017 в качестве представителя (заказчик Знак Е.В.);

-	копия акта приема - передачи выполненных работ от 17.04.2017 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 за участие в суде первой инстанции - 17.04.2017 в качестве представителя (заказчик Знак Е.В.);

-	копия акта приема - передачи выполненных работ от 16.06.2017 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 за подготовку и написание отзыва от 16.06.2017 на апелляционную жалобу ответчика Долгих Н.Н., ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр» на определение суда от 21.04.2017 (в обжалуемой части (заказчик Знак Е.В.);

-	копия акта приема - передачи выполненных работ от 13.06.2017 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 за участие в суде апелляционной инстанции -13.06.2017 в качестве представителя на апелляционную жалобу ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Долгих Н.Н. (в обжалуемой части) (заказчик Знак Е.В.);

-	копия акта приема - передачи выполненных работ от 20.06.2017 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 за участие в суде апелляционной инстанции -20.06.2017 в качестве представителя на апелляционную жалобу ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Долгих Н.Н. (в обжалуемой части) (заказчик Знак Е.В.);

-	копия расписки от 23.12.2016 о получении денежных средств представителем Овинниковым В.А. в размере 100 000 рублей

-	почтовая квитанция о направлении ответчику - ЗАО «Красноярский коммерческий центр» заявления о взыскании судебных расходов (с приложенными документами);

-	почтовая квитанция о направлении ответчику - Долгих Н.Н. заявления о взыскании судебных расходов (с приложенными документами);

-	соглашение от 07.08.2017 к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016;

-	копия акта приема - передачи выполненных работ от 14.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 за подготовку и написание возражений на кассационную жалобу ответчика Долгих Н.Н., ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр»;

-	акт приема - передачи выполненных работ от 14.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 за подготовку и написание уточненного заявления о взыскании судебных расходов;

-	расписка о 07.08.2017 о получении денежных средств представителем Овинниковым В.А. в размере 41 000 рублей;

-	копия почтовой квитанции о направлении в ФАС ВСО возражений на кассационную жалобу ответчика Долгих Н.Н., ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр»,

-	копия почтовой квитанции о направлении ответчику ЗАО «Красноярский коммерческий центр» возражений на кассационную жалобу, Долгих Н.Н. уточненного заявления о взыскании судебных расходов;

-	копия почтовой квитанции о направлении ответчику Долгих Н.Н. возражений на кассационную жалобу, Долгих Н.Н. уточненного заявления о взыскании судебных расходов;

-	акт приема - передачи выполненных работ от 18.09.2017 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 за участие в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 05.10.2017;

-	акт приема - передачи выполненных работ от 18.09.2017 по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 за подготовку и написание уточненного заявления о взыскании судебных расходов;

-	расписка от 13.09.2017 о получении денежных средств представителем Овинниковым В.А. в размере 41 000 рублей. 

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу № А33-10081/2013, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 года. Настоящим определением судом отказано в удовлетворении заявления Знак Елены Владимировны о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания судебных расходов в пользу заявителя - Знак Елены Владимировны.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и судебных расходов.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу № А33-10081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова