АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34239/2022

г. Краснодар

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Лима А.Р. (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «КОМЗ-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Торгово-финансовая компания "Камаз"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А53-34239/2022, установил следующее.

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «КОМЗ-Экспорт» (далее – общество) о взыскании 5 313 тыс. рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», ПАО «КАМАЗ», ООО «Компания СИМ-Авто», ООО «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж», АО «Торгово-финансовая компания "Камаз"».

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с установленным судами обстоятельством отсутствия вины ответчика в возгорании транспортного средства. В основу судебных актов положены выводы судебной экспертизы об отсутствии недостатков производственного характера, приведших к возгоранию транспортного средства, с которыми заявитель не согласен. Согласно представленной компанией в материалы дела рецензии заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу общество, ПАО «КАМАЗ», ООО «Компания СИМ-Авто» отклонили доводы компании, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Альфамобиль» являлось собственником транспортного средства - автобетоносмесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5» (государственный регистрационный номер 

<

***>), 2019 год выпуска, ПТС 77РА 306216. Указанное транспортное средство застраховано в компании по полису № 1819-82 МТ 0498 AL на страховую сумму 5 700 тыс. рублей, срок действия договора – с 28.05.2019 по 27.06.2021.

03 апреля 2020 года в 03 часа 42 минуты в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Мордовия поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-17 г. Ковылкино о возгорании автобетоносмесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5», находящегося на автостоянке напротив строения 

<

...> г. Ковылкино.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Мордовия от 08.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины марки «Камаз-6540-А5» государственный регистрационный номер 

<

***> за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проведенного осмотра транспортного средства экспертом-техником установлено, что термические повреждения находятся в месте расположения аккумуляторного отсека, поверхность аккумуляторных батарей расплавлена, токоведущие провода имеют повреждения в виде полного уничтожения изоляции, состав проволок силового аккумуляторного провода хрупкий. Также установлено распространение горения по моторному отсеку и внутрь салона кабины транспортного средства, в результате которого внутренняя отделка салона получила термические повреждения.

Из акта осмотра места происшествия и показания очевидцев следует, что очаг пожара располагался в месте расположения аккумуляторного отсека, где произошел переход образовавшегося огня на топливные фильтры и топливные шланги (топливопроводы), находящиеся в задней части кабины, перебросу пламени на двигатель, переходу горения внутрь салона, а наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2020 предварительная стоимость восстановительных работ автобетоносмесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5» после пожара оценена без учета износа на сумму 4 038 960 рублей, что составило более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

Компания признала указанное событие страховым случаем и возместила ООО «Альфамобиль» ущерб в размере 5 700 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 № 1461587.

Полагая, что причиной возгорания автобетоносмесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5» послужил производственный дефект, проявившийся в период гарантийного срока, компания направила обществу претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 700 тыс. рублей. Однако претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 476, 929, 930, 965, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о недоказанности компанией причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием общества.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон и третьих лиц о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 11.07.2023 № 778-07/2023 очаг возгорания транспортного средства – автобетоносмесителя 69365R на шасси «КАМАЗ 6540-А5» VIN: 

<

***> шасси XTC654005K1396451, 2019 года выпуска, находился в месте расположения аккумуляторной батареи, имеющей следы локальных термических повреждений. Источником возгорания транспортного средства эксперты признали источник зажигания, образовавшийся в результате аварийного режима работы участка электрической цепи, располагавшейся в непосредственной близости к аккумуляторной батарее, в результате короткого замыкания или большого переходного сопротивления. Причиной возгорания транспортного средства явилось загорание изоляции электропроводов или иных сгораемых составляющих электросети автомобиля в результате возникновения аварийного режима работы. Указанное явление могло произойти из-за повреждения изоляции электросети в ходе эксплуатации автомобиля, а также из-за выполнения монтажных или ремонтных работ.

Таким образом, заключением экспертов установлено отсутствие недостатков производственного характера, которые привели к возгоранию транспортного средства.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка компании на представленную ей рецензию ООО «АК» на заключение судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенные судебными экспертами, по мнению рецензента, нарушения судом не установлены.

В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Каких-либо существенных методологических ошибок при проведении судебной экспертизы рецензентом не приведено. При этом оценка заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензент не был поставлен в известность о том, что осмотр транспортного средства не проводился по причине его реализации компанией, о чем прямо указано в тексте заключения судебной экспертизы.

Компания не предоставила автомобиль для проведения экспертизы, поэтому экспертиза проводилась по материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание действия компании по реализации годных остатков сгоревшего автомобиля до выяснения точных причин возгорания автомобиля, непринятие компанией мер по своевременному проведению каких-либо экспертных исследований в досудебном порядке с представлением сгоревшего автомобиля, и в то же время попытку возложения ответственности на общество при недоказанности допустимыми доказательствами его вины путем обращения в суд по прошествии длительного периода времени после возгорания автомобиля, оценил действия компании как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечет отказ в судебной защите права.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 11.07.2023 № 778-07/2023 и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества как завода-изготовителя в возгорании транспортного средства – автобетоносмесителя 69365R на шасси «КАМАЗ-6540-А5», в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А53-34239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                             О.Л. Рассказов