АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9918/2021

26 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 28Х/О-12/юл от 26.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), доверенность № 205/20 от 30.12.2020 сроком на один год, диплом от 03.07.2015 № 135524 0872536

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение РТ № 0297), доверенность № 9 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2023, диплом от 25.02.2009 № ВСГ 2910469,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский каучук» (далее – заявитель, Общество, АО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) № 28Х/О-12/юл от 26.05.2021 в части размера назначенного административного штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, так как в настоящее время Общество осуществляет действия, направленные на оперативное устранение части выявленных нарушений, а также чрезмерность и значительность суммы штрафа и отсутствие у АО «Омский каучук» денежных средств на исполнение предписания в полном объеме и погашение административного штрафа, полагает, что административное наказание не соответствует конституционным принципам назначения наказания. 

Сибирское управление Ростехнадзора требования заявителя не признало, полагает, что постановление является обоснованным и законным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесс, суд установил, что Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка юридического лица АО «Омский каучук».

При обследовании опасных производственных объектов «Площадка цеха Е-4-5-13 производства эмульгаторов и стабилизаторов», peг. № А61-00039-0004, II класс опасности; «Площадка аммиачно-холодильной установки цеха Е-8-8a», рег. № А69-00039-0015, III  класс опасности; «Площадка аммиачно-холодильной установки цеха ДП-16», рег. № А61-00039-0017, III класс опасности; «Участок транспортирования опасных веществ». рег, № А61-00039-0025. III класс опасности; «Площадка цеха ДП-10-10а производства бутадиена», peг. № А61-00039-0001, II класс опасности; «Площадка цеха Е-1-9-10 производства каучуков», peг. № А61-00039-0002, II класс опасности; «Площадка цеха М-1-2-3 производства а-метилстирола», peг. № А61-00039-0006, II класс опасности: «Площадка цеха И-14-15-15а производства изопропилбензола», peг. № А61-00039-0007, II класс опасности; «Площадка цеха Е-16-17-17а производства 2метил5-этил (винил) - пиридинов», peг. № А61-00039-0009, III класс опасности; «Площадка цеха 6-6а производства ацетальдегидов и этилацетата», peг, № А61-00039-0010, II класс опасности; «Площадка цеха 2-3-5 производства-этилена (цех газоразделения)», рег. № А61-00039-0011, II класс опасности; «Площадка цеха Д-4-4а-МТБЭ но производству метил-трет-бутилового эфира», peг. № А61-00039-0034, II класс опасности; «Площадка цеха Д-2-6-3-5-12 по производству метил-трет-бутилового эфира», рег.№ А61-00039-0035, II класс опасности; «Площадка цеха Д-83а по производству метил-трет-бутилового эфира», peг, № А61-00039-0037, III класс опасности, и рассмотрении эксплуатационной документации заинтересованным лицом установлено, что опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации в реестре ОПО от 18.09.2018 № А61-00039).

На опасных производственных объектах осуществляется деятельность с нарушениями обязательных требований промышленной безопасности.

По факту выявления указанных нарушений Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол № 28X/O-12/юл, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 28Х/О-12/юл от 26.05.2021.

Оспариваемым постановлением Сибирским управлением Ростехнадзора АО «Омский каучук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением в части размере назначенного административного штрафа, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено абзацем вторым преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к указанному Закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Как следует из материалов дела, АО «Омский каучук» эксплуатирует опасные производственный объект II, III классов опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного  Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные административным органом факты нарушения Обществом требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, АО «Омский каучук» не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. 

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8- П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, указано заявителем и не оспорено заинтересованным лицом, АО «Омский каучук» приступило к устранению части нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, в полном объеме обязательные требования не устранены по причине отсутствия достаточных денежных средств; назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. является значительным, не соответствует тяжести административного правонарушения.  

Таким образом, суд, учитывая положения частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, с учетом повторности совершения административного правонарушения (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6087/2020 от 10.06.2020), на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 210 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 28Х/О-12/юл от 26.05.2021 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размер административного штрафа – 300 000,00 руб. снизить до 210 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник