АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48777/2020

17 января 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 13 января 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 января 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>), 

г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур», (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Ейск,

к Okumuslar Orman Urunleri ins.tic.vesan.a.s. (34760 Umraniye/Istambul)

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об освобождении имущества от ареста,

при участии: 

стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур», (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Ейск, к Okumuslar Orman Urunleri ins.tic.vesan.a.s. (34760 Umraniye/Istambul), к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар об освобождении имущества от ареста.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2020 г. между ООО «Восток» (Организация-2) и ООО «Бизнес-Тур» (Организация-1) был заключён Договор о передаче имущества в счёт задолженности № 1/20.

Согласно условиям Договора, погашение задолженности Организацией-1 по Договору поставки № 17/08-2017 От 17.08.2018 г. в сумме 2 928 546,40 рублей произведено путём передачи Организацией-1 имущества на сумму долга перед ООО «Восток».

Передаваемое Имуществом - самоходная машина - Автопогрузчик KOMATSU FD35AT-17, 2014 г. выпуска, заводской номер 333828, регистрационный номер ЗС 23 КУ 5039. Самоходная машина является собственностью ООО «Бизнес-Тур», что подтверждается Свидетельством о регистрации машины № СВ 438628 от 18.05.2015 г.

С 05.02.2020 г. данный Автопогрузчик принадлежит на праве собственности Истцу, что подтверждается:

1) Договором о передаче имущества № 1/20 от 05.02.2020 г., заключённого между ООО «Бизнес-Тур» и ООО «Восток». Согласно раздела 2 Договора о передаче имущества, право собственности на Автопогрузчик перешло к приобретателю с момента передачи Автопогрузчика по акту приёма-передачи;

2) Актом приема-передачи имущества от 05.02.2020 г., по которому ООО «Бизнес-Тур» фактически передал Истцу указанный Автопогрузчик;

3) Актом о передаче ООС от 05.02.2020 г.

С момента поступления Автопогрузчика в фактическое владение Истца, задолженность ООО «Бизнес-Тур» перед ООО «Восток» погашена.

В связи с производственной необходимостью, Истцом было принято решение транспортировать автопогрузчик к месту фактического пребывания ООО «Восток» (г. Новосибирск), для чего 22.06.2020 г. бывший собственник (ООО «Бизнес-Тур»), в лице ФИО2, обратился в Инспекцию Гостехнадзора по Ейскому району с заявлением о снятии с учёта автопогрузчика KOMATSU FD35AT-17, 2014 г. выпуска.

26.06.2020 г. ФИО2, был получен ответ из Инспекции Гостехнадзора по Ейскому району, согласно которому, «снятие с учёта тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним невозможно при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судами, следственными, таможенными органами».

Как следовало из ответа Инспекции Гостехнадзора, «25» мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство за № 18065/20/23061 -ИП.

Определением Арбитражного суда от 21.05.2020 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ООО «Бизнес-Тур» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы заявленных исковых требований. Выдан исполнительный лист № ФС 026032284, на основании которого возбуждено исполнительное производство по заявлению Okumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S., в целях обеспечения иска к ООО «Бизнес-Тур». Требование к должнику (ООО «Бизнес-Тур», Ответчик 1) - взыскание в пользу взыскателя (Okumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S. - Ответчик 2) задолженности в размере 46 051 100 руб.

Определением Арбитражного суда от 16.06.2020 г. наложен арест на имущество должника (ООО «Бизнес-Тур»), находящееся на территории третьих лиц - ООО «Лес АГ» (ИНН 

<

***>) по адресу: 353680, 

<

...>.

В перечне имущества, подлежащего аресту и последующей передаче на ответственное хранение Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC.VE SAN.A.S., под № 2 указан и Автопогрузчик KOMATSU FD35AT-17, 2014 г. выпуска, принадлежащий ООО «Восток».

По мнению истца,  арест имущества произведен в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 При этом, арест Автопогрузчика нарушает право собственности Истца, так как Истец не может поставить на регистрационный учёт самоходную технику и вывезти Автопогрузчик за пределы Краснодарского края. Истец законно приобрел Автопогрузчик на основании Договора о передаче имущества и является его собственником с момента передачи согласно условиям Договора (п. 2 ст. 218. п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству 18065/20/2306-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим Автопогрузчиком в пределах, предусмотренных законом, что нарушает положения п. 7, п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Обеспечительные меры были наложены определением суда от 16.06.2020 в рамках дела А32-16168/2020.

Решением суда от 10.08.2021 в рамках дела А32-16168/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В виду того, что обеспечительные меры, в рамках которых был наложен арест на спорное имущество - автопогрузчик KOMATSU FD35AT-17, 2014 г. выпуска, заводской номер 333828, регистрационный номер ЗС 23 КУ 5039, цвет: желтый, серый, черный, отменены решением суда от 10.08.2021 в рамках дела А32-16168/2020, исковые требовании не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья              Н.В. Семененко