СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5377/2024-АК

г. Пермь

07 августа 2024 года

Дело № А60-3083/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при участии:

от заявителя  (товарищества собственников недвижимости "Даниловское"): ФИО1, паспорт, доверенность от 28.02.2024, диплом; 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское"): ФИО1, паспорт, доверенность от 28.02.2024, диплом;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское"): ФИО1, паспорт, доверенность от 28.02.2024, диплом;

от  заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2023, диплом.

от третьего лица акционерного общества "ГАЗЭКС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское", товарищества собственников недвижимости "Даниловское" и общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2024 года 

по делу № А60-3083/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское" (ИНН 

<

***>, 1076625002178), товарищества собственников недвижимости "Даниловское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения антимонопольного органа №ДШ/287/24 от 11.01.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: акционерного общества "ГАЗЭКС", 

 

установил:

ООО Управляющая компания "Даниловское", ООО Управляющая компания "Демидовское", товарищество  собственников недвижимости "Даниловское", ООО "Дом плюс" обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании незаконным решения антимонопольного органа №ДШ/287/24 от 11.01.2024.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывода суда, положенные с основу решения, являются необоснованными. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителей о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2023 г. № 859, вступившим в силу с 01 сентября 2023 года, внесены изменения в действующее законодательство: - с 01 сентября 2023 г. исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования наделены газораспределительные организации, в целях соблюдения требований о единстве организации для обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в одном многоквартирном доме.

На территории городского округа Первоуральск исключительной газораспределительной организацией как субъект естественной монополии, наделенной правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, является АО «ГАЗЭКС».

Деятельность по ТО и ремонту ВДГО в МКД г. Первоуральска принадлежит в 100% размере монополисту в данной сфере - АО «ГАЗЭКС» как газораспределительной организации.

Суд первой инстанции, АО «ГАЗЭКС», УФАС по СО не опровергают вышеуказанные доводы заявителей анализом соответствующего товарного рынка в г. Первоуральске, с установлением процентного соотношения рынка в сфере газораспределения между АО «ГАЗЭКС» и иными газораспределительными организациями.

Судом первой инстанции допущено неверное толкование закона. Нормативно-правовое обоснование довода № 1 опровергает выводы суда первой инстанции о том, что доминирующее положение АО «ГАЗЭКС» на товарном рынке оказания услуг по ВДГО не установлено.

Доминирующее положение АО «ГАЗЭКС» на товарном рынке оказания услуг по ВДГО является законодательно установленным фактом, а не обстоятельством, требующим доказывания со стороны заявителей.

Управляющим компаниям г. Первоуральска со стороны АО «ГАЗЭКС» навязывались невыгодные условия договора о ТО и ремонте ВДГО в виде установления монопольно высокой цены.

Отмечает, что АО «Газэкс» представлена только Калькуляция на 1 листе, которая представлена в УФАС по СО вместе с коллективной жалобой, иных документов не представлено.

Именно УФАС по СО обязано проверить монопольно высокую цену, навязываемую заявителям АО «ГАЗЭКС», в том числе путем запроса обосновывающих документов, которые у заявителей отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции, УФАС по СО не анализировались.

Суд первой инстанции сделал необоснованную ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06 на стр. 9 решения.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что заявители могут реализовать право на урегулирование разногласий о цене договоров в рамках судебных дел А60-69267/2023 (ООО УК «Даниловское»), А60- 70507/2023 (ООО УК «Демидовское»), А60-70561/2023 (ТСН «Даниловское»), А60- 2683/2024 (ООО «Дом плюс»), поскольку считают, что у антимонопольного органа имеются полномочия по урегулированию цен на ВДГО.

Также заявители в качестве основных выводов в подтверждение своей позиции ссылаются на следующее: достаточно указания в заявлении в УФАС факта монопольно высокой цены в сравнении с предыдущим периодом (годом) и факта навязывания данной цены в договоре, в Прейскуранте; в ходе рассмотрения дел УФАС запрашивают калькуляцию, письменные расчеты, иные документы в самостоятельном порядке у лица, установившего монопольно высокую цену; УФАС проводится анализ состояния конкуренции на рынке услуги по ТО ВДГО в пределах географических границ, составляется аналитический отчет; ГРО являются специализированными организациями, с которой абоненты обязаны заключить договор на ТО ВДГО, т.к. наличие данного договора является обязательным условием при оказании услуги по газоснабжению; со ссылкой на п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции деятельность по ТО ВДГО не взаимозаменяема с другими видами деятельности, т.к. граждане-потребители несут обязанность по ТО ВДГО и не могут заменить данную услугу другими услугами. Граждане-потребители имеют возможность приобрести услугу по ТО ВДГО в границах пролегания газораспределительных сетей, обслуживаемых ГРО; со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 5 Закона о защите конкуренции условия доступа на рынок затруднен в связи с тем, что осуществлять деятельность по ТО ВДГО может только ГРО; в географических границах пролегания газораспределительных сетей действует одна организация, осуществляющая деятельность по ТО ВДГО, следовательно, соответствующий рынок действует в условиях монополии одной организации; доминирующее положение ГРО свидетельствует о их возможности воздействовать в одностороннем порядке на общие условия обращения товаров на рынке. Данные рынки являются неконкурентными; значительный рост затрат ГРО на осуществление деятельности по ТО ВДГО свидетельствует о том, что в условиях отсутствия конкуренции и в условиях отсутствия возможности у потребителей услуги по газоснабжению отказаться от заключения договора на ТО ВДГО (в условиях отсутствия колебания спроса на рынке), ГРО имеет возможность проводить удобную для общества ценовую политику; со ссылкой на ст. 6 Закона о защите конкуренции УФАС осуществляет проверку монопольно высокой цены, установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом; действия ГРО признаются злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции, выразившимся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги ТО ВДГО, что приводит к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей указанной услуги на рынке ТО ВДГО как конечных потребителей по ТО ВДГО и плательщиков излишних сумм по завышенным тарифам.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заявителей с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителю третьего лица акционерного общества "ГАЗЭКС" ФИО3 также было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель третьего лица к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился,  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнители коммунальных услуг ООО УК «Даниловское». ООО УК «Демидовское», ТСН «Даниловское», ООО «Дом плюс» обратились в УФАС по Свердловской области с коллективной жалобой на действия специализированной организации АО «ГАЗЭКС», осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовому и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории городского округа Первоуральск, Свердловской области.

В обоснование коллективной жалобы заявители указали на нижеследующие обстоятельства.

ООО УК «Даниловское» является исполнителем коммунальных услуг в отношении 167 многоквартирных домов, расположенных в городском округе Первоуральск. Свердловской области.

ООО УК «Демидовское» является исполнителем коммунальных услуг в отношении 10 многоквартирных домов, расположенных в городском округе Первоуральск. Свердловской области.

ТСН «Даниловское» является исполнителем коммунальных услуг в отношении 9 многоквартирных домов, расположенных в городском округе Первоуральск, Свердловской области.

ООО «Дом плюс» является исполнителем коммунальных услуг в отношении 191 многоквартирного дома, расположенных в городском округе Первоуральск. Свердловской области.

Руководствуясь п.п. 18-22 Правил пользования газом № 410 для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заявители жалобы, имеющие намерение выступить заказчиком по данному договору, направили в специализированную организацию АО «ГАЗЭКС» заявку (оферту) в письменной форме.

От ООО УК «Даниловское» заявка (оферта) на заключение договора получена АО «ГАЗЭКС» 13 ноября 2023 г.

От ООО УК «Демидовское» заявка (оферта) на заключение договора получена АО «ГАЗЭКС» 28 ноября 2023 г.

От ТС И «Даниловское» заявка (оферта) на заключение договора получена АО «ГАЗЭКС» 28 ноября 2023 г.

От ООО «Дом плюс» заявка (оферта) на заключение договора получена АО «ГАЗЭКС» 23 октября 2023 г.

Пункт 12 договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в редакции АО «ГАЗЭКС» определял цену договора на 2024 год:

-    ООО УК «Даниловское»: 4 617 570 руб. 84 коп. (четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей восемьдесят четыре копейки), в т.ч. НДС % -769 595 руб. 14 коп., исходя из расчета 66,02 руб. за 1 пог.м внутридомового газопровода и соответствующей протяженности, указанных в приложении № 1 и 2 к договору;

-    ООО «Дом плюс»: 6 895 419 руб. 29 кои. (шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч четыреста девятнадцать рублей 29 копеек), в т.ч. НДС % - 1 149 236 руб. 55 коп., исходя из расчета 66,02 руб. за 1 пог.м внутридомового газопровода и соответствующей протяженности, указанных в приложении № 1 и 2 к договору;

-    ООО УК «Демидовское»: 426 858 руб. 91 коп. (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 91 копейка), в т.ч. НДС % - 71 143 руб. 15 коп., исходя из расчета 66,02 руб. за 1 пог.м внутридомового газопровода и соответствующей протяженности, указанных в приложении № 1 и 2 к договору;

-    ТСН «Даниловское»: 543 555 руб. 86 коп. (пятьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 86 копеек), в т.ч. НДС % - 90 592 руб. 64 коп., исходя из расчета 66,02 руб. за 1 пог.м внутридомового газопровода и соответствующей протяженности, указанных в приложении № 1 и 2 к договору.

Заявители коллективной жалобы просили Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проверить действия специализированной организации АО «ГАЗЭКС» по факту завышения стоимости договоров по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для населения города Первоуральска, Свердловской области на 2024 год на наличие признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 11.01.2024 № ДШ/287/24 УФАС по Свердловской области отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявители приводили следующие доводы: - цены на ТО ВДГО на 2024 год по сравнению с ранее действовавшими ценами являются необоснованно завышенными; - размер платы за ТО ВДГО подлежит перерасчету в соответствии с приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр.

Антимонопольный орган, рассмотрев в порядке ст.44 Закона о защите конкуренции вышеуказанное заявление не усмотрел оснований для возбуждения антимонопольного дела в отношении АО «ГАЗЭКС» по признакам п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив обоснованность позиций сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспаривая  решение суда, заявители продолжают настаивать на том, что в  рассматриваемых отношениях антимонопольный орган был обязан проверить положение АО «ГАЗЭКС» на соответствующем товарном рынке и установить, что на него распространяются ограничения, предусмотренные ст.10 Закона о защите конкуренции; цены на ВДГО, действующие с 01.01.2024, по сравнению с ранее действовавшими ценами являются необоснованно завышенными, материалы дела не содержат расчёт стоимости оказания услуг ВДГО АО «Г АЗЭКС»; со стороны АО «ГАЗЭКС» навязываются невыгодные условия договоров на техническое обслуживание ВДГО; к спорным отношениям подлежат примненеию Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, утв. Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 387/пр (далее - Методические указания), а не Методические рекомендации, утв. Приказом ФСТ №269-э/8 от 27.12.2013 (далее - Методические рекомендации); ссылаются на правоприменительную практику иных территориальных антимонопольных органов, связанную с нарушением антимонопольного законодательства применительно к определению стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО со стороны специализированных организаций.

Апелляционный суд при повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам не установил.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением.

В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2015 N 309-КГ15-10065.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Федеральным законом от 18.03.2023 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ), вступившем в силу с 01.09.2023, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнен статьей 157.3, определяющей условия предоставления коммунальной услуги газоснабжения, и внесены изменения в абзац четырнадцатый статьи 2 Федерального закона о газоснабжении, содержащий понятие "газораспределительная организация", и статью 3 указанного закона, устанавливающую законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации.

Под газораспределительной организацией в абзаце четырнадцатом статьи 2 Закона о газоснабжении в редакции Федерального закона N 71-ФЗ понимается специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Введенной Федеральным законом N 71-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации статьей 157.3 установлено, что коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном этим кодексом (часть 1).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме (часть 2 статьи 157.3 ЖК РФ).

Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (часть 3 статьи 157.3 ЖК РФ).

Частью 4 названной статьи ЖК РФ установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 этой статьи.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией (часть 5 статьи 157.3 ЖК РФ).

Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (часть 6 статьи 157.3 ЖК РФ).

Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 157.3 ЖК РФ).

Типовые формы договоров, указанных в части 7 статьи 157.3 ЖК РФ, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 157.3 ЖК РФ).

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 157.3 ЖК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 3 Федерального закона N 71-ФЗ договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года. Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410, Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заключаются в письменной форме по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на срок не менее 3 лет и вступают в силу со дня их подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в таких договорах указываются цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Согласно пункту 40 Правил N 410 размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также за не указанные в минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренном приложением к настоящим Правилам, услуги (работы) по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме определяется в соответствии с договором на оказание (выполнение) указанных услуг (работ).

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается исполнителем в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

В этот перечень услуги на ТО ВДГО/ВКГО не включены, то есть цены (тарифы) на ТО ВДГО/ВКГО государством не регулируются. Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий. Таким образом, указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 были утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с частью 8 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2023 г. N 859 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. N 1091" приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 388/пр утверждены Типовые формы договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Частями 3 - 4 ст. 3 Федерального закона от 18.03.2023 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2023 года.

Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года.

Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Даниловское» с целью заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД направило 13.11.2023 в адрес АО «ГАЗЭКС» заявку на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД, аналогичную заявку в адрес АО «ГАЗЭКС» направило 28.11.2023 000 УК «Демидовское», ТСН «Даниловское» - 28.11.2023, ООО «Дом плюс» - 23.10.2023. В ответ на данные заявки АО «ГАЗЭКС» направило проекты договоров в адрес ООО УК «Даниловское» 28.11.2023, 000 УК «Демидовское» - 20.12.2023, ТСН «Даниловское» - 20.12,2023, ООО «Дом плюс» - 10.11.2023. Более того, заявители отмечают, что с 2014 года по 2018 год АО «ГАЗЭКС» и заявители состояли в договорных отношениях. Заявители выражают несогласие с ценой по договорам о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД, считая ее завышенной и высокой.

В приложении к указанным проектам договоров содержатся Перечень оборудования, входящего в состав ВДГО (приложение №1) и Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или)ремонту ВДГО (приложение №2).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, действия АО «ГАЗЭКС» по направлению в адрес заявителей соответствующих проектов договоров на техническое обслуживание ВДГО обусловлены необходимостью оказания услуги по газоснабжения населения в МКД в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из обращения заявителей в антимонопольный орган (вх № 28960/23 от и обращения в Арбитражный суд Свердловской области следует, что заявители считают цену на услуги по техническому обследованию ВДГО, содержащуюся в проектах договоров, направленных в адрес заявителей АО «ГАЗЭКС», необоснованно завышенной относительно увеличения соответствующей платы за оказание такой услуги в предшествующие периоды времени (2014 - 2018гг.) в связи с чем усматривают в действиях третьего лица признаки нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как указано выше, цена на техническое обслуживание и ремонт ВДГО МКД рассчитывается специализированной организацией самостоятельно в соответствии с Методическим указаниями/Методическим рекомендациями. Цена состоит из тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме, определяющих стоимость технического обслуживания единицы ВКГО в МКД и единицы ВДГО в жилом доме.

Таким образом, цена договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД складывается из совокупности цен на конкретные работы (услуги) по обслуживанию определенного количества и видов ВДГО, оказываемых специализированной организацией, которые также рассчитываются такой специализированной организацией самостоятельно в соответствии с Методическим указаниями/Методическим рекомендациями.

Обращение заявителей в Свердловское УФАС России (вх № 28960/23 от 28.12.2023) с приложенными к нему документами не содержало каких-либо сведений, из которых следует, что АО «ГАЗЭКС» при расчете цен на конкретные виды работ, содержащиеся в приложении №2 к проектам договоров на техническое обслуживание ВДГО, допустило не соответствие Методическим указаниям или Методическим рекомендациям.

Таких доказательств также не представлено заявителями при обращении в суд в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции одним из признаков ограничения конкуренции является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Ссылаясь на нарушение АО «ГАЗЭКС» п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (установление, поддержание монопольно высокой цены товара) заявители не учитывают, что в рассматриваемом случае, рост размера платы за техническое обслуживание ВДГО со стороны АО «ГАЗЭКС» произошел при изменении общих условий обращения товара на товарном рынке, что нашло выражение в изменении законодательства в части определения круга субъектов (специализированных организаций) имеющих допуск к оказанию соответствующих услуг (Федеральный закон № 71-ФЗ от 18.03.2023) и в определении порядка ценообразования на техническое обслуживание ВДГО (Методические указания).

Таким образом, сам по себе рост цены товара (работы, услуги) при условии изменения общих условий обращения товара на товарном рынке не свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции и не может являть доказательством вероятного нарушения АО «ГАЗЭКС» запретов, установленных ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Существенный рост цены услуги в течение года (выше официального уровня инфляции) сам по себе также не может быть признан доказательством вероятного нарушения антимонопольного законодательства по вышеуказанным причинам.

По результатам анализа представленной Калькуляции на работу (услугу) техническое обслуживание ВДГО оснований считать цену, определенную АО «ГАЗЭКС», необоснованно завышенной лишь на основании необоснованного, по мнению заявителей, роста цены, у антимонопольного органа не имелось.

Как указано выше, сам по себе рост цены товара не является достаточным признаком ограничения конкуренции (п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции), таким признаком может являться лишь такой рост, который не связан с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Вместе с тем, соответствующие изменения, внесенные Федеральным законом от 18.03.2023 N 71-ФЗ изменили условия обращения товара (услуги на техническое обслуживание ВДГО) на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг, сузив круг лиц, могущих оказывать соответствующие услуги, что объективно увеличивает нагрузку на специализированные организации, оказывающие такую услугу с 01.01.2024 и отражается на их издержках, а значит и на необходимости их возмещения за счет увеличения размера платы за оказание услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Также в отсутствие доказательств принятия заявителями каких-либо мер, направленных на акцепт оферты на иных условиях, у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что в проекте договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, направленном АО «ГАЗЭКС» в адрес заявителей, имеются какие-либо невыгодные или не относящихся к предмету договора условия, которые навязываются специализированной организацией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы заявителей о необоснованно завышенной цене как доказательстве нарушения обществом п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Суд также отклоняет доводы заявителей о том, что в рамках рассмотрения их обращения антимонопольный орган должен был рассмотреть экономическую обоснованность утвержденных АО «ГАЗЭКС» цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО, поскольку для проверки обоснованности цены спорного договора необходимо проверить как минимум ценообразование всех видов обслуживаемого ВДГО в жилом доме.

Между тем, как обоснованно отмечает антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, осуществление такой комплексной проверки действий АО «ГАЗЭКС» в отсутствие указаний на наличие конкретных признаков нарушения антимонопольного законодательства (п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции) в обращении заявителей выходит за пределы рассмотрения заявления юридического лица, предусмотренного Законом о защите конкуренции (ст.44 Закона о защите конкуренции), и фактически будет являться проверкой АО «ГАЗЭКС» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Проверив позицию заявителей о том, что АО «ГАЗЭКС» занимает доминирующее положение на рынке в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции как субъект естественной монополии, поскольку  на официальном сайте РЭК Свердловской области размещена информация об отнесении АО «ГАЗЭКС» как газораспределительной организации к субъектам естественных монополий, суд первой инстанции признал ее ошибочной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО не являются составной частью рынка транспортировка газа по трубопроводам. 

Как отмечалось выше, услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО осуществляются в соответствии с требованиями ст. 157.3 Жилищного кодекса РФ на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, исполнителем по которому является специализированная организация, а не газораспределительная организация.

Кроме того, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливаются нормативным актом в отличие от цен на услуги ВДГО, которые устанавливаются специализированной организацией самостоятельно с учетом Методических рекомендаций.

Таким образом, отношения в сфере оказания услуг по ВДГО являются отдельным продуктовым рынком, отличным от рынка транспортировка газа по трубопроводам, который при этом в соответствии с ч. 1 ст .4 Закона о естественных монополиях не является естественно монопольным.

В силу ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке на предмет установления наличия или отсутствия доминирования на нем проводится уже после возбуждения антимонопольного дела, а не на стадии рассмотрения заявления по признакам нарушения антимонопольного законодательства, анализ состояния конкуренции на предмет наличия у АО «ГАЗЭКС» доминирующего положения на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО на стадии рассмотрения обращения Заявителей (вх № 28960/23 от 28.12.2023) в рассматриваемом случае не осуществлялся, что не противоречит закону.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 2 на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Судом установлено, что заявители обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов по урегулированию договорных отношений (цены) с АО «ГАЗЭКС», что подтверждено судебными делами А60-69267/2023 (ООО УК «Даниловское»), А60-70507/2023 (ООО УК «Демидовское»), А60-70561/2023 (ТСН «Даниловское»), А60-2683/2024 (ООО «Дом плюс»).

Апелляционный суд полагает, что по сути, между сторонами имеют место разногласия в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений. Исходя из изложенных выше критериев, разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов.

Довод заявителя со ссылкой на действия других антимонопольных органов при рассмотрении заявлений на предмет нарушения антимонопольного законодательства, связанных с ростом цен на услуги специализированных организаций по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, не имеет отношения к предмету спора, так как выводы оспариваемого решения Свердловского УФАС России сделаны применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с рассмотрением обращения заявителей.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для переоценки выводов антимонопольного органа и суда, полагает, что обстоятельства и факты, на которые указали заявители, были проверены надлежащим образом.

В данном случае заявители, обращаясь в антимонопольный орган и в суд, не представили достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение АО "ГАЗЭКС" при изменении стоимости спорной услуги имеет признаки антимонопольного нарушения.

Оспаривая определенный специализированной организацией тариф, заявители достаточных данных и доказательств, позволяющих сделать суждения о необоснованности завышения цены за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме субъектом, доминирующим на соответствующем рынке, не приводят.

Как указывалось выше, изменение тарифа оказываемых услуг связано с обновлением законодательства, принятием Методических указаний во исполнение части 9 статьи 157.3 ЖК РФ, которому оно не противоречит.

Каким образом выполнение расчета размера платы за техническое обслуживание ВДГО в многоквартирном доме с применением подходов общего характера, приведенных в спорных Методических указаниях, на предмет подлежащих при расчете тарифов и определении размера платы учету показателей и затрат, может указывать на необоснованное завышение платы, заявитель не приводит, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону.

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2024 года  по делу № А60-3083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 798 от 13.05.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова   

 

 

Ю.В. Шаламова