АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-7972/2024

Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению АО «Ленэкоаудит», г. Санкт-Петербург (ИНН 7811300939) к Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора о признании ненормативных актов недействительными

 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН 

<

***>), ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:   

от заявителя: ФИО1 – по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности

от третьего лица Росприроднадзора: ФИО3 – по доверенности;

от ФГУП «Росморпорт»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ленэкоаудит», г. Санкт-Петербург (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 475-0 от 20.11.2023 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг»; признать недействительным заключение заключением № 47 - 1 - 01 - 2 - 07 - 0062 - 2 3 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-11)» в морском порту Выборг»; обязать Росприроднадзор определить свой территориальный орган, уполномоченный на организацию и проведение государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУ «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг», исходя из территориальных полномочий Росприроднадзора и его территориальных органов в строгом соответствии с утвержденным приказом МПР России от 24 марта 2020 года № 159 «Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и пунктом 7 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня» (утв. приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 N 923); обязать Росприроднадзор, либо его уполномоченный территориальный орган, выбранный в соответствии с пунктом 3 настоящих исковых требований безвозмездно повторно - провести государственную экологическую экспертизу документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178- 003250-П)» в морском порту Выборг», устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям (уточненные требования).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) определением суда от 25.06.2024 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

ФГУП «Росморпорт» определением суда от 22.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее – третье лицо).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании доказательств, у Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, об истребовании доказательств у Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора и Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора.

Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании доказательств, суд считает, что оно не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. 

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо в представленном отзыве поддержало доводы и позицию заявителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2024 объявлялся перерыв до 15.45 час. 02.10.2024 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2024 объявлялся перерыв до 16.00 час. 08.10.2024 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Ленэкоаудит» не согласно с заключением №47-1-01-2-07-0062-23 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-П» в морском порту Выборг», утвержденным приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора №475-О от 20.11.2023 года и считает, что оспариваемое заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации и изложенные в указанном заключении замечания и выводы экспертов являются незаконными и необоснованными, не соответствующими положениям Федерального Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», нарушающими права АО «Ленэкоаудит» и третьего лица в сфере экономической деятельности.

Заявитель полагает, что при проведении государственной экологической экспертизы был существенно и грубо нарушен порядок ее проведения, установленный Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», «Положением о проведении государственной экологической экспертизы» и административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверен и признан соблюденным трехмесячный срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 (далее – Положение № 1796), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услугипо организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 (далее – Административный регламент № 923). 

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Письмом Росприроднадзора от 01.08.2023 № ГЭЭ-003251/1/00/Исх-1в порядке пункта 7 Административного регламента № 923 поручено Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора организация и проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» (далее – проектная документация, проект).

Приказом Управления от 22.08.2023 № 303-О организовано проведение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 174-ФЗ, с учетом пункта 3 Положения № 1796, пункта 100 Административного регламента, Росприроднадзор (его территориальные органы) образует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы по каждому конкретному объекту экспертизы федерального уровня из внештатных экспертов (по согласованиюс ними) и штатных сотрудников Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 174-ФЗ назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителяи утверждение ее персонального состава осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам, обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы, а также согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ имеет право заявлять о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 Положения № 1796 территориальные органы Росприроднадзора на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы имеют право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительные материалы (в том числе сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы), необходимые для всесторонней и объективной оценки объектов экспертизы и подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что Управление письмом от 12.09.2023 № 01-16/4610 направило в адрес Общества уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации.

На основании заявления Общества от 13.09.2023 № 1398/09 приказом Управления от 18.09.2023 № 346-О проведение государственной экологической экспертизы продлено до 20.11.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 16 Положения № 1796 при проведении государственной экологической экспертизы организуются и проводятся заседания экспертной комиссии, с обязательным уведомлением заявителя. 

В соответствии с пунктом 121.1 Административного регламента № 923 проводятся заседания экспертной комиссии, включающие, помимо организационного и заключительного, иные рабочие заседания, проводимые с участием заявителя (уполномоченных представителей заявителя), в том числе по инициативе заявителя.

Росприроднадзором 28.08.2023, 16.10.2023 организованы и проведены организационное и заключительное заседания экспертной комиссии соответственно.

На основании заявления Общества от 14.09.2023 № 1399/09 организованои проведено рабочее заседание экспертной комиссии 26.09.2023.

Письмом от 20.10.2023 № 1426/10 Общество направило дополнительные материалы.

Как следует из части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ, заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11и 12 Закона № 174-ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

По результатам рассмотрения заявительных документов и представленных дополнительных материалов приказом Управления от 20.11.2023 № 475-О утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка №1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» (далее – Заключение), устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям. 

Нарушения требований законодательства в области охраны экологической среды, установленные по результатам проведения государственной экологической экспертизы, указаны на стр. 55-56 Заключения.

Таким образом, вопреки доводам Общества требования законодательства в области экологической экспертизы в части порядка проведения государственной экологической экспертизы соблюдены.

Довод Заявителя и третьего лица о нарушении порядка проведения государственной экологической экспертизы (стр. 3-5 заявления) является необоснованным.

Как следует из материалов дела, письмом Росприроднадзора от 01.08.2023 № ГЭЭ-003251/1/00/Исх-1 в порядке пункта 7 Административного регламента № 923 Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора поручено организация и проведение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Пунктами 66.1-67.2 Административного регламента № 923 предусмотрен следующий порядок предоставления государственной услуги по организации и проведении государственной экологической экспертизы.

При поступлении заявительных документов в центральный аппарат Росприроднадзора, ответственный исполнитель, получив заявительные документы, определяет, является ли документация объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В случае, если документация является объектом государственной экологической экспертизы, начальник уполномоченного подразделения готовит предложения по определению органа, уполномоченного на проведение государственной экологической экспертизы (центральный аппарат или территориальный орган Росприроднадзора).

В случае определения в качестве органа, уполномоченного на проведение государственной экологической экспертизы, территориального органа Росприроднадзора, ответственным исполнителем центрального аппарата Росприроднадзора на основании решения начальника уполномоченного подразделения, согласованного с руководителем Росприроднадзора (заместителем руководителя Росприроднадзора в соответствии с распределением обязанностей) и принятого в соответствии с критериями, определенными пунктом 69 Регламента, осуществляется одно из следующих действий:

- В течение 4 календарных дней со дня регистрации заявления в адрес Заявителя направляется копия поручения, подписанная руководителем Росприроднадзора (заместителем руководителя Росприроднадзора в соответствии с распределением обязанностей), в котором указывается такой территориальный орган Росприроднадзора.

- Заявительные документы рассматриваются в целях определения комплектности в соответствии с пунктами 75 - 78 Регламента. При этом в течение 7 календарных дней со дня регистрации заявления в адрес Заявителя направляется копия поручения, подписанная руководителем Росприроднадзора (заместителем руководителя Росприроднадзора  в соответствии с распределением обязанностей), в котором указывается такой территориальный орган Росприроднадзора.

Оригинал поручения об определении уполномоченного органа с приложением заявительных документов в срок не более 10 рабочих дней со дня регистрации заявления направляется в территориальный орган Росприроднадзора, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы.

При этом, законодательство Российской Федерации в области государственной экологической экспертизы не содержит императивных требований в части выбора центральным аппаратом Росприроднадзора конкретного территориального органа.

Отсутствие строгих критериев определения органа, уполномоченного на проведение государственной экологической экспертизы, обусловлено в том числе необходимостью учитывать количество экспертиз, проводимых конкретным территориальным органом Росприроднадзора (загруженность), а также учитывать наличие на территории осуществления деятельности соответствующих экспертов.

Суд принимает во внимание, что проведение государственной экологической экспертизы является государственной услугой и положения законодательства Российской Федерации о контрольной (надзорной) деятельности в части определения территориального органа, как органа контроля (надзора) по территориальному признаку, не распространяются.

Как следствие, доводы Заявителя, со ссылкой на Положения конкретного территориального органа Росприроднадзора, об осуществлении полномочий на территории определенных субъектов Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

В этой связи, довод Общества о нарушении порядка проведения государственной экологической экспертизы подлежит отклонению как противоречащий законодательству Российской Федерации.

Довод Общества о том, что экспертная комиссия обязана учесть наличие разрешительной документации, полученной ФГУП «Росморпорт» исходя из преюдициальности и законности такой документации (стр. 6-7 заявления) подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статьи 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Таким образом, экспертная комиссия в рамках государственной экологической экспертизы осуществляет проверку соответствия проектной документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Часть 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обязанностей эксперта экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. 

Среди таких обязанностей экспертов отсутствует обязанность по безусловному учету разрешительной документации при проведении государственной экологической экспертизы. 

Вопреки доводам Заявителя, разрешительная документация не может носить преюдициальный характер, поскольку установление законности ненормативного-правового акта отнесено к исключительной компетенции суда. 

Вместе с тем, эксперт в силу абзаца первого части 5 статьи 16 Закона  № 174-ФЗ обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный  и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов с учетом передовых достижений отечественной  и зарубежной науки и техники, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам и предоставлять заключения по таким материалам. 

Таким образом, доводы Общества по вопросу наличия обязанности у эксперта экспертной комиссии по безусловному учету разрешительной документации при проведении государственной экологической экспертизы являются несостоятельными.

Довод Общества о том, что экспертом в рамках проведения государственной экологической экспертизы не выполнена обязанность по запросу дополнительной информации у Заявителя (стр. 8 заявления) подлежит отклонению как противоречащий законодательству Российской Федерации. 

Согласно пункту 117 Административного регламента для получения дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы с целью его всесторонней и объективной оценки на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы Росприроднадзором (территориальным органом Росприроднадзора) в адрес Заявителя направляется соответствующее уведомление, которое также может быть направлено посредством ЕПГУ или ведомственного программного ресурса.

Согласно п. 7 Положения № 1796, Росприроднадзор на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы имеет правов процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашиватьу заказчика дополнительные материалы (в том числе сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы), необходимые для всесторонней и объективной оценки объектов экспертизыи подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

Как указано ранее, исчерпывающий перечень обязанностей эксперта экспертной комиссии ГЭЭ определен частью 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ.Часть 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ не устанавливает обязанность экспертапо запросу дополнительной информации у заказчика, вопреки доводам Заявителя. 

При этом, на основании части 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы при проведении государственной экологической экспертизы имеет право: заявлять федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы или органам государственной власти субъектов Российской Федерации о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы; формулировать особое мнение по объекту государственной экологической экспертизы, которое прилагается к заключению государственной экологической экспертизы.

Буквальное прочтение вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что направление подобных запросов является правом экспертапри проведении ГЭЭ, при этом исчерпывающий перечень требованийк запросам, их кратность законодатель не установил, равно как и не указал,что реализация этого права исключает включение в заключение государственной экологической экспертизы замечаний, которые ранее не были отражены при направлении запроса.

Кроме того, ни Закон № 174-ФЗ, ни иные действовавшие на момент проведения государственной экологической экспертизы нормативные правовые акты, не содержат положений, в соответствии с которыми в заключении государственной экологической экспертизы не могут быть отражены все замечания экспертов, в том числе и новые замечания.

Данная позиция находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике, в том числе с участием Росприроднадзора и Общества, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-1546/2024 (абз. 1-3 снизу стр. 11, абз 1-4 стр. 12); решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-283419/2023 (абз. 5-9 стр. 6, абз 1-4 стр. 7); решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-230021/2023 (абз. 2-9 стр. 5); решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-299805/2023 (абз. 5-8 стр. 14); решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-230011/2023 (абз. 5-12 стр. 5).

Таким образом, вопреки доводам Общества, обязанность о заявлении федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы не предусмотрена законодательством Российской Федерации в области государственной экологической экспертизы.

Довод Общества о наличии возможных нарушений порядка формирования состава экспертной комиссии (стр. 8-10 заявления) является необоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона № 174-ФЗ определено, что в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними, и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники  и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В то же время вопреки доводам Заявителя в материалы настоящего дела приобщены процедурные документы, предусмотренные действующим природоохранным законодательством Российской Федерации, подтверждающие как соблюдение порядка проведения государственной экологической экспертизы, так и порядка образования экспертной комиссии (решение об организации и проведении ГЭЭ, состава экспертной комиссии, задание экспертной комиссии, протоколы заседаний экспертной комиссии и т.п.).

Общество не указывает конкретные нарушения порядка образования экспертной комиссии, допущенные Управлением, а делает исключительно предположения о возможных нарушениях. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела со стороны Заявителя не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях порядка формирования состава экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации.

В рамках проведения государственной экологической экспертизы вопросы о подобных нарушениях также не поднимались, а напротив, как указывалось выше, Общество активно участвовало и взаимодействовало с экспертной комиссией и Управлением.

При этом Заявитель не лишен права и возможности при проведении государственной экологической экспертизы уточнять имеющуюся квалификацию экспертов и знакомиться с подтверждающими тому документами, а также выражать свои замечания.  

В этой связи, довод Общества о возможных нарушениях порядка формирования состава экспертной комиссии не может быть принят во внимание.

В целом доводы Общества, изложенные в заявлении, сводятся   к несогласию с замечаниями, содержащимися в Заключении.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы  о соответствии или не соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярахс особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) для подготовки проекта приказаоб утверждении заключения (п. 138 Административного регламента).

Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации проведении государственной экологической экспертизы.

Руководствуясь статьей 3 Закона № 174-ФЗ в части соблюдения принципа экологической экспертизы - независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы, каждый эксперт готовит на основе изучения всей представленной документации свое личное индивидуальное заключение.

Так, к полномочиям Росприроднадзора отнесено организацияи проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом – Росприроднадзором (его территориальными органами).

При этом Росприроднадзор, а равно и Управление, не имеют полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии,а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Однако, ни из текста заявления, ни из приложенных к нему документов,  не усматривается, что Управление совершило какие-либо незаконные действия по отношению к Заявителю, либо допустило незаконное бездействие.

При этом, само по себе несогласие заказчика экспертизы с замечаниями (выводами), сделанными экспертами, входящими в состав комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им документации, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы, и не свидетельствует о том, что Управлением неправомерно вынесен приказ об утверждении соответствующего заключения.

Специальными субъектами, наделенными законодателем статусом экспертов и привлеченными к проведению государственной экологической экспертизы в установленном законом порядке (что не оспаривается Заявителем) такое положительное заключение государственной экологической экспертизы не выносилось.

При этом, как уже отмечалось ранее, Управление не наделено полномочиями по изменению (внесению каких-либо изменений) в заключение государственной экологической экспертизы.

Одновременно, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  в рамках 24 главы АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании, с учетом предмета иска, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд, рассматривая вопрос о законности какого-либо акта  или действия (бездействия) государственного органа (и/или специального субъекта) не подменяет собой государственный орган, не вмешивается  в деятельность такого органа (субъекта) и не может запретить ему принимать какое-либо решение в рамках компетенции, если законодатель отнес вопрос о принятии такого решения к усмотрению соответствующего органа (субъекта) в соответствии с его компетенцией.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике, в том числе: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2022 по делу № А40-14440/2021; в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-230021/2023, А40-283419/2023, А40-230011/2023, А40-29486/2023.

Кроме того, как следует из императивных требований законодательства  Российской Федерации в области государственной экологической экспертизы, данная экспертиза проводится независимыми экспертами, обладающими специальными знаниями в конкретной области охраны окружающей среды, ни суд, ни орган, предоставляющий указанную государственную услугу, не имеет квалификации в указанной области, в противном случае, необходимость привлечения экспертов в рамках данной государственной услуги отсутствовала.

Суд также отклоняет доводы заявителя, изложенные в таблице, приложенной к заявлению. 

В части раздела 2.5 Заключения «Кратная характеристика природных условий».

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза основывается на принципах:

- презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательности проведения государственной экологической экспертизыдо принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

- комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

- обязательности учета требований экологической безопасностипри проведении экологической экспертизы;

- достоверности и полноты информации, представляемойна экологическую экспертизу;

- независимости экспертов экологической экспертизы при осуществленииими своих полномочий в области экологической экспертизы;

- научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы и др.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999 утверждены требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду (далее – Требования № 999).

В соответствии с п. 3 Требований № 999, материалы оценки воздействияна окружающую среду должны быть научно обоснованы, достоверныи отражать результаты комплексных исследований прогнозируемых воздействий на окружающую среду и их последствий, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, социальных и экономических факторов.

При подготовке материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обеспечивает использование полной, достовернойи актуальной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок, обязательное рассмотрение альтернативных вариантов реализации планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе вариант отказа от деятельности, а также участие общественности при организациии проведении оценки воздействия на окружающую среду

Согласно п. 7 Требований № 999 материалы оценки воздействия на окружающую среду помимо прочего должны содержать:

- описание окружающей среды, которая может быть затронута планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельностью в результате ее реализации (по альтернативным вариантам) (физико-географические, природно-климатические, геологические и гидрогеологические, гидрографические, почвенные условия, характеристика растительного и животного мира, качество окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, водных объектов, почв), включая социально-экономическую ситуацию района реализации планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности (п. 7.3 Требований № 999).

По пункту 1 таблицы.

Судом установлено, что на территории объекта изысканий находятся причальные сооружения №№ 3, 4, 5.

Причал № 5 используется для размещения модульных блоков ремонтно-восстановительной базы средств навигационного оборудования. В ее состав входят 4 модульных сооружения, среди которых автономный моечный комплекс замкнутого цикла с обустройством внутренних инженерных сетей и систем (лист 11 Тома №1 Технического отчета по результатам инженерных изысканий (шифр 123.ТО.23.22-01) (далее – Отчет 1); лист 9 Книги 1 «Пояснительная записка» Тома 1 проекта (шифр ЛЭА-1110/020222-ОВОС) (далее – Книга 1).

Автономный моечный комплекс состоит из отдельных помещений (моечный пост, техническое помещение). Моечный пост имеет приямок для сбора грязной воды (кессон) (листы 17-18 Книга 1).

 Площадка № 1, на которой и расположен указанный автономный моечный комплекс замкнутого цикла, подлежит оценке воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду (листы 9, 28 Книга 1).

В то же время экспертная комиссия обоснованно указала, что характеристика природных условий в районе Причала № 5, места расположения «автономный моечный комплекс замкнутого цикла с внутренними инженерными системами», в результате работы которого может быть оказано воздействие на окружающую среду, в проекте не приведена.

 Общество не отрицает факт выявленного замечания, указывая лишь на отсутствие подобного вопроса в перечне запрашиваемой дополнительной информации и материалов. Позиция по данному доводу, являющегося общим для многих замечаний эксперта, с которыми не согласен Заявитель, отражена в разделе 4 настоящий письменной позиции.

По пункту 2 таблицы.

В подразделе «Геологическое строение» (литолого-геохимическая характеристика грунтов) грунты акватории разделены на следующие инженерно-экологические горизонты (ИЭГ): Пески пылеватые mIV; Илы глинистые и суглинистые mIV; Глины, суглинки легкие пылеватые текучие lgIII; Суглинок легкий пылеватый мягкопластичный lgIII (листы 23-24 Отчет 1; листы 34-35 Книга 1).

Однако, в проектной документации не приведено обоснованиедля выделения поименованных инженерно-экологических горизонтов, а такжене поясняется, как сведения об этих горизонтах использованы для обоснования хозяйственной деятельности предприятия.

Вопреки доводам Заявителя, ссылки на источники сами по себе не являются надлежащим обоснованием сведений, отраженных в проекте.

По пункту 3 таблицы. 

В подразделе «Опасные геологические и инженерно-геологические процессы» отражено, что на момент в соответствии с приложением «И» СП 11-105-97 (часть II) участок изысканий относится к району I-A-1 – постоянно подтопленные в естественных условиях. На момент производства полевых работ воды зафиксированы на глубинах 1.0 – 1.8 м, на абсолютных отметках 0.2 – 0.5 м БС-77 (лист 32 Отчет 1; лист 39 Книга 1).

При этом, в проекте не указывается, когда и на какой площадке были проведены эти полевые работы. Надлежащее обоснование обозначенной информации в рамках проведении государственной экологической экспертизы не представлено.

Вопреки доводам Заявителя, ссылки на источники сами по себе не являются обоснованием сведений, отраженных в проекте.

По пункту 4 таблицы.

На территории существующей хозяйственной деятельности ФГУП «Росморпорт» в соответствии с СП 104.13330.2016 предусмотрен комплекс мер инженерной защиты от подтопления (листы 39-40 Книга 1):

- территория существующей хозяйственной деятельности спланирована, организован поверхностный сток. Поверхностные стоки перед сбросом в Выборгский залив направляются на очистку на локальные очистные сооружения; 

- регулярное проведение очистки отстойников: канализационных колодцев, очистных сооружений;

- ревизия ливневой канализации предприятия с защита. В соответствии с паспортами причалов глубина причальных шпунтовых стенок больше глубины проектного дна, что исключает возможность просачивания воды в почву и подпитку грунтовых вод за счет вод акватории. На рассматриваемом участке осуществляемой хозяйственной деятельности питание грунтовых вод не осуществляется за счет инфильтрации вод акватории в придонный слой;

- для снятия избыточного гидростатического давления на лицевой стенке причала № 3 зафиксировано 10 дренажных устройств в виде стальной трубы Ø89×4 мм на отметках от минус 0,700 м до минус 1,100 м; для снятия избыточного гидростатического давления, на лицевой стенке причала № 4 зафиксировано 12 дренажных устройств в виде стальной трубы Ø89×3,5 мм на отметках от минус 1,000 м до минус 1,200 м.

С учетом комплекса мер инженерной защиты от подтопления вероятность возникновения процесса подтопления исключена (лист 40 Книга 1).

В то же время в проектной документации отсутствуют сведения об инженерной защите от подтопления площадки Причала № 5.

Доводы заявителя о том, что оценке воздействия подлежит лишь автономный моечный комплекс замкнутого цикла с внутренними инженерными системами не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данный моечный комплекс расположен на причале № 5 (лист 9 Книга 1). Более того, как отмечено выше, меры инженерной защиты от подтопления, к примеру, предусмотрены в отношении причалов № 3 и № 4.

По пункту 5 таблицы.

Проектом предусмотрено, что гидрогеологические условия участка характеризуются наличием одного водоносного горизонта, приуроченногок крупнообломочным и песчаным грунтам морских и ледниковых отложений,а также трещиноватой зоне скальных пород. На рассматриваемом участке осуществляемой хозяйственной деятельности питание грунтовых водне осуществляется за счет инфильтрации вод акватории в придонный слой.В соответствии с паспортами причалов глубина причальных шпунтовых стенок больше глубины проектного дна, что исключает возможность просачивания водыв почву и подпитку грунтовых вод за счет вод акватории. Воды безнапорные имеют тесную гидравлическую связь с водами залива и, как следствие, характеризуются близостью химического состава с водами залива. Грунтовые воды,по органолептическим свойствам, преимущественно бесцветные, прозрачныебез запаха. По анионному составу воды хлоридного типа, по катионному составу натриевого типа, слабосолоноватые, минерализация составляет 1,5-1,9 г/литр. По показателю pH – 6,2 – 7,6, воды от слабощелочных до слабокислых, по общей жесткости – 10,2 – 15,2 мг-экв/дм3 воды от жестких до очень жестких (лист 31 Отчет 1; лист 38 Книга 1).

При этом описание гидрогеологических условий на участке изысканий, приведенное в Отчете 1 и Книге 1, базируется на данных отчета по изысканиям для причалов 11, 12, 13 и не учитывает особенности гидрогеологических условий в акватории и на береговой территории в районе Площадки № 1.

Так, например, в представленных на экспертизу материалах не сообщаетсяо глубине скважины, из которой была отобрана одна единственная проба грунтовой воды (лист 106 Отчет 1; лист 204 Книга 1), а также не приведена характеристика водовмещающих отложений.

Описание гидрогеологических условий, приведенное Обществом в таблице заявления, не свидетельствует о необоснованности замечания экспертной комиссии и не подтверждает наличие всех необходимых сведений (в части описания гидрогеологических условий) в проектной документации. 

По пункту 6 таблицы.

В результате инженерно-экологических изысканий была отобрана 1 проба грунтовой воды, на северо-восточной границе участка изысканий. Установлено,что согласно результатам анализов, в пробах подземной воды из скважины превышение предельно-допустимой концентрации наблюдается по (листы 204-206 Книга 1; листы 106-108 Отчета 1):

- приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552: марганец 11ПДК; медь 2ПДК.

- СанПиН 1.2.3685-21: цветность 2,3ПДК; мутность 1,1ПДК; − сухой остаток 1,2ПДК; окисляемость перманганатная 1,8ПДК; марганец 1,1ПДК.

Грунтовая вода не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 и приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 (лист 206 Книга 1; 108 Отчет 1). 

Одновременно с этим в проекте не выполнен анализ условий формирования грунтовых вод, вскрытых упомянутой выше скважиной, а также не оценено возможное воздействие планируемой хозяйственной деятельности на площадке № 1 на формирования именно такого состава грунтовой воды. Доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.

В части раздела 3.1 Заключения «Оценка воздействияна атмосферный воздух».

Согласно п. 7 Требований № 999 материалы оценки воздействия на окружающую среду помимо прочего должны содержать:

- оценку воздействия на окружающую среду (атмосферный воздух, поверхностные водные объекты, геологическую среду и подземные воды, почвы, растительный и животный мир, воздействие отходов производства и потребления на состояние окружающей среды, оценка физических факторов воздействия, описание возможных аварийных ситуаций и оценка воздействия на окружающую средупри аварийных ситуациях) планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности по рассмотренным альтернативным вариантам ее реализации, в том числе оценка достоверности прогнозируемых последствий планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности (п. 7.4 Требований № 999).

Согласно пункту 28 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 19.11.2021 № 871, расчетные методы с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, расхода сырья или топлива, а также загруженности, продолжительности работы оборудования применяются для инвентаризации выбросов:

от неорганизованных ИЗАВ;

от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт;

при выполнении работ по нанесению металлопокрытий гальваническим способом, по механической обработке материалов, сварочных и окрасочных работ; взрывных работ, погрузочно-разгрузочных работ;

от инфраструктуры транспортных объектов, дизельных установок, бензоэлектростанций, бензопил и подобного оборудования;

от источников открытого хранения топлива, сырья, веществ, материалов, отходов, открытых поверхностей испарения;

от карьеров добычи полезных ископаемых и открытых участков обработки полезных ископаемых;

от оборудования и технологических процессов, расположенных на открытом воздухе или в производственных помещениях, не оборудованных вентиляционными установками;

для получения данных о показателях выбросов проектируемых, строящихсяи реконструируемых объектов ОНВ.

По пункту 7 таблицы.

Согласно проекту причалы №3, 4 предназначены для швартовки и стоянки судов и открытого хранения средств навигационного оборудования (буи, цепи, якоря) (лист 211 Книга 1).

На балансе ФГУП «Росморпорт» состоят: лоцмейстерское судно «Крутояр», лоцманский катер «Лоцман», лоцманский катер «Дельфин» и многофункциональное лоцмейстерское судно «Дмитрий ФИО4». Отход от причала, подход, маневрирование лоцмейстерских судов учтены в ИЗАВ № 6001п; водогрейный котел марки «KABOLA B35» (1 ед.) на судне «Крутояр», работающийна дизельном топливе (ИЗАВ № 0005); водогрейный котел марки «Планар8ДМ-12» (1 ед.) на катере «Лоцман», работающий на дизельном топливе (ИЗАВ№ 0006); водогрейный котел марки «Webasto Air Top Evo 55» (1 ед.) на катере «Дельфин», работающий на дизельном топливе (ИЗАВ № 0007); водогрейный котел «KABOLAB70» (1 ед.) на многофункциональном лоцмейстерском судне «Дмитрий ФИО4», работающий на дизельном топливе (ИЗАВ № 0008); водогрейные котлы (2 ед.) на расчетном пассажирском судне «Лев Толстой», работающие на дизельном топливе (ИЗАВ № 0009) (листы 136-138 Книга 1).

При хозяйственной деятельности ФГУП «Росморпорт» в результате эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-П)» в морском порту Выборг» выявлено 8 источников выбросов загрязняющих веществв атмосферу, в том числе 7 организованных стационарных и 1 неорганизованный передвижной. В атмосферный воздух ожидается поступление 11 загрязняющих веществ. К веществу 1 класса опасности относится бенз(а)пирен; 2 класса – формальдегид (муравьиный альдегид, оксометан, метиленоксид); остальные ЗВ относятся к 3 и 4 классам опасности. Веществами, для которых класс опасности не определен, являются: керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный); уайт-спирит (листы 142, 153 Книга 1).

Валовый выброс загрязняющих веществ в целом, подлежащих оценкевоздействия на окружающую среду, составляет  - 1,144389 т/год, в том числе твердых веществ - 0,063502, жидких/газообразных - 1,080887 (лист 142 Книга 1).

В то же время экспертная комиссия установила, что мощностии удельные расходы топлива судовых установок плавсредств, котлов, принятые в расчетной части выбросов загрязняющих веществ не соответствуют паспортным данным и техническим характеристикам, представленным в приложении 10 Тома 1 Книги 6 «Приложения» проекта (шифр ЛЭА-1110/020222-ОВОС).

По пункту 8 таблицы.

Для установления масштаба, характера и степени воздействия выбросов загрязняющих веществ на качество атмосферного воздуха, в проекте выполнены расчеты рассеивания с учетом параметров источников выбросов, метеорологических характеристик и коэффициентов

Прогнозная оценка воздействия на атмосферный воздух представлена для 2-х вариантов (листы 151-152 Книга 1):

Для варианта 1 учтена работа источников автономного моечного комплекса замкнутого цикла с внутренними инженерными системами (ИЗАВ №№ 0001-0002), котлов судов «Крутояр», «Лев Толстой» (ИЗАВ №№0005, 0009), швартовка судов «Крутояр», «Лев Толстой» (ИЗАВ № 6001п).

Для варианта 2 рассматривается работа автономного моечного комплекса замкнутого цикла с внутренними инженерными системами (ИЗАВ №№ 0001-0002), работа котлов судов «Крутояр», «Дмитрий ФИО4», катеров «Дельфин»при стоянке (ИЗАВ №№0005-0008), швартовка судов «Крутояр», «Дмитрий ФИО4», катеров «Лоцман», «Дельфин» (ИЗАВ № 6001п). 

В составе документации представлены расчеты рассеивания максимальных разовых, среднесуточных и среднегодовых концентраций по МРР-2017.

Нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ предлагается принять на уровне фактических значений для веществ, подлежащих нормированиюв соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р. Предложения по нормативам допустимых выбросов приведены в таблицах 6.1.18, 6.1.19 (листы 163-166 Книга 1)

Общий перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу источниками хозяйствующего субъекта, приведен в таблице 6.1.6 (листы 142-143 Книга 1).

При этом экспертами установлено, что суммарные мощности выбросов загрязняющих веществ, заданные в расчеты рассеивания, противоречат прогнозируемым (таблицы 6.1.6, 6.1.18, 6.1.19 Книги 1; приложение Р Тома 1 Книги 2 «Приложения» проекта (шифр ЛЭА-1110/020222-ОВОС).

Указанные несоответствия идут в разрез с требованиями п.п. 6, 10 Главы I Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 58, предусматривающими, что при разработке предельно допустимых выбросов данные о каждом стационарном источнике определяются исходя из условий работы технологического оборудования в режиме, при котором выбросы по конкретному загрязняющему веществу достигают максимальных значений.

Согласно доводу заявителя, суммарные мощности выбросов в т/г приведены суммарно по объекту (вариант 1 + вариант 2). Однако, в таком случае фактически дважды суммируются выбросы загрязняющих веществ одних и тех же источников, указанных в варианте 1 и варианте 2, что, в свою очередь, приводитк необоснованности произведенных расчетов.

Более того, само Общество указывает, что «вариант 1 и вариант 2 работы источников выбросов на объекте не могут функционировать одновременно».Как следствие, подобное суммирование является неверным и приводитк несоответствиям, выявленным экспертной комиссией.

В части раздела 3.2 Заключения «Мероприятия по охране атмосферного воздуха».

Согласно п. 7 Требований № 999 материалы оценки воздействия на окружающую среду помимо прочего должны содержать:

- меры по предотвращению и (или) уменьшению возможного негативного воздействия планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельностина окружающую среду, в том числе по охране атмосферного воздуха, водных объектов, по охране и рациональному использованию земельных ресурсови почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенныхили загрязненных земель и почвенного покрова; по обращению с отходами производства и потребления; по охране недр; по охране объектов растительногои животного мира и среды их обитания, включая объекты растительногои животного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации; по минимизации возникновения возможных аварийных ситуаций и последствий их воздействия на окружающую среду (п. 7.5 Требований № 999).

По пункту 9 таблицы.

Для уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период хозяйственной деятельности проектом предусмотрены следующие мероприятия: использование удовлетворяющих требованиям ГОСТа сорта дизельного топлива; обеспечение качественного и своевременного технического обслуживания, ремонта всех узлов и механизмов; регулировка топливной аппаратуры, контроль за соблюдением технологических регламентов работы всех техпроцессов, оборудования и установок (лист 175 Книга 1).

Однако, оценить достаточность мероприятий по охране атмосферного воздуха не представляется возможным до устранения замечаний в части оценки воздействия (раздел 3.1 Заключения) (раздел 7.2 настоящих пояснения).

Вопреки доводам Заявителя, раздел 5.1 «Замечания» Заключенияне существует сам по себе, описательная часть всех выявленных нарушений (замечаний) отражается экспертами в соответствующих разделах, посвященных каждому виду негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, отсутствие замечания непосредственно в разделе 5.1 «Замечания» Заключения не свидетельствует о соответствии проектной документации установленным требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной экологической экспертизы.

В части раздела 3.3 Заключения «Мероприятия по защитеот физических факторов воздействия».

По пункту 10 таблицы.

В соответствии с положениями статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждениюи устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействияна окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) физическое воздействиена атмосферный воздух - это воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

При вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов капитального строительства, на которых осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не допускается превышение технологических нормативов выбросов, предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов физических воздействий на атмосферный воздух (ч. 4 ст. 16 Закона № 96-ФЗ).

Факторами физического воздействия на окружающую среду при осуществлении намечаемой деятельности будут являться воздушный и подводный шум; вибрация; электромагнитное излучение; тепловое и световое воздействии.

Основными источниками шума будут являться вентиляционное оборудование и суда флота. Перечень источников шума для моделирования акустического воздействия, и их характеристики представлен. В материалах отмечается отсутствие в расчетах технологического оборудования в здании автономного моечного комплекса в связи с размещением в закрытом помещении со звукоизоляцией стен более 50дБ (листы 177-178 Книга 1).

При этом в материалах представлена противоречивая информация относительно графика функционирования объекта:

- лист 181 Таблица 6.2.5 Книга 1 «Результаты расчетов суммарных уровней звукового давления, эквивалентных и максимальных уровней звука» предусматривает круглосуточную эксплуатация отдельных объектов;

- лист 186 раздел 6.2.7 Книга 1 «Световое воздействие» режим работы объектов, подлежащих оценке воздействия хозяйственной деятельностина окружающую среду: с 08.30 до 17.00 часов, 5 дней в неделю, 247 дней в год.

Основными источниками подводного шума при проведении работ является оборудование плавательных средств (работа гребных винтов, двигателей и другого бортового оборудования) (лист 189 Книга 1).

В документации представлены сведения об отсутствии на территории рассматриваемого объекта значимых источников электромагнитного излучения: трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередач. В составе материалов приведены протоколы натурных измерений уровней электромагнитного излучения, выполненных на судах «Дельфин», «Крутояр», «ФИО4», «Лоцман». Согласно проведенным измерениям, уровни электромагнитного излучения соответствуют нормативным значениям (лист 182 Книга 1). При этом в материалах представлены сведения об эксплуатации 5 типов судов, а сведения (протокол замера значений. воздействия) по расчетному судну «Лев Толстой» не представлены, пояснений не приводится.

В рассмотренных материалах представлены данные по вибрационному воздействию. Представлены сведения об отсутствии на территории Площадки №1 ФГУП «Росморпорт» значимых источников вибрации. В составе материалов приведены протоколы натурных измерений вибрации, выполненные на судах Дельфин, Крутояр, ФИО4, Лоцман. Согласно проведенным измерениям, уровни вибрации соответствуют нормативным значениям (лист 183 Книга 1). При этом сведения (протокол замера значений воздействия) по расчетному судну «Лев Толстой» не представлены, пояснений не приводится.

Таким образом, в представленном проекте (в т.ч. в приложенных протоколах натурных замеров) отсутствуют сведения по одному из пяти судов: пассажирское судно «Лев Толстой» задействовано в районе причалов №№3-4 (согласно таблицы 6.9.1 – лист 269 Книга 1).

В документации также не определены источники электромагнитного излучения и вибрации при осуществлении планируемой хозяйственной деятельности.

Так, в проекте лишь содержаться общие формулировки, что: «На территории площадки № 1 значимых источников вибрации выявлено не было. Оценка не производилась» (лист 183 Книга 1); «Значимые источники электромагнитного излучения на территории объекта отсутствуют» (лист 182 Книга 1). Пояснения и обоснования относительно используемого критерия «значимости» в проекте отсутствуют.

Ввиду изложенного, экспертная комиссия обоснованно указала на перечисленные нарушения в Заключении.

Довод заявителя, что судно «Лев Толстой» не стоит на балансе ФГУП «Росморпорт» подлежит отклонению, т.к. данное судно планируется к использованию при осуществлении деятельности ФГУП «Росморпорт» (лист 269 Книга 1), а также является источником негативного воздействия, по которому в т.ч. в проекте произведен анализ расчета рассеивания выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (для варианта 1) (лист 153 Книга 1).

Ссылки на цитаты экспертной комиссии в Заключении также не могут быть приняты во внимание, т.к. эксперты приводят выдержки из проектной документации, а не приходят лично к аналогичным выводам.

В части раздела 3.5 Заключения «Оценка воздействия на поверхностные водные ресурсы. Водопотребление и водоотведение».

В соответствии с положениями пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиленияи истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных водв централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей средыи настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающихк ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

По пункту 10 таблицы.

Участок планируемой деятельности находится в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Финского залива. Согласно письму Невско- Ладожского БВУ от 21.09.2023 № А2-34-5235 (приложение Б), ширина водоохранной зоны составляет 500 м, а ширина прибрежной защитной полосы – 50 м.

В пределах водоохранной зоны расположена основная часть структурных подразделений основного производства и вспомогательных структурных подразделений предприятия (лист 217 Книга 1).

Источником воздействия на водный объект Выборгский залив Балтийского моря является сброс поверхностных сточных вод (лист 218 Книга 1).

Холодное водоснабжение (для хозяйственно-питьевых и производственных нужд) рассматриваемого объекта, включая суда, предусмотрено от сетей ООО «Порт Логистик» по договору от 20.03.2023 № 05/04/23-ПЛ/23-81ОГЭ/В, представленному в приложении Я (лист 219 Книга 1).

Водоотведение. Рассматриваемая промплощадка (Площадка №1) Северо- Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» оборудована раздельной системой канализации: хозяйственно-бытовой; ливневой. Водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в сети ООО «Порт Логистик» по договору от 20.03.2023 №05/04/23-ПЛ/23-81ОГЭ/В с последующим отведениемв систему коммунальной канализации г. Выборга и далее на городские канализационные очистные сооружения (лист 219 Книга 1).

Согласно материалам обоснования, холодное водоснабжение предусмотрено для хозяйственно-питьевых и производственных нужд, однако информация о способах отведения воды, используемых для производственных нужд, не представлена.

Доводы заявителя в данной части не опровергают факта отсутствия указанных сведений в составе представленной проектной документации.

Вопреки доводам Заявителя, раздел 5.1 «Замечания» Заключенияне существует сам по себе, описательная часть всех выявленных нарушений (замечаний) отражается экспертами в соответствующих разделах, посвященных каждому виду негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, отсутствие замечания непосредственно в разделе 5.1 «Замечания» Заключения не свидетельствует о соответствии проектной документации установленным требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной экологической экспертизы.

По пункту 12 таблицы.

Судом установлено, что Автономный моечный комплекс с внутренними инженерными системами, расположенный на причале №5, представляет собой сборно-разборный автономный моечный комплекс замкнутого цикла «Гидротэк», предназначенный для ручной мойки средств навигационного оборудования (СНО). Мойка оборудована системой оборотного водоснабжения. Отработанная вода поступает в систему очистки воды, а из нее через накопительную емкость V=5м3 в систему оборотного водоснабжения для дальнейшего использования. Для очистки оборотной воды используется очистная станция «Три кита» КО-2М, производительностью до 2 м3/час. Сточные воды в процессе эксплуатации автоматического моечного комплекса замкнутого цикла не образуются (листы 214-215 Книга 1).

Согласно материалам обоснования, поверхностные сточные воды с территории Площадки №1 (за исключением причалов №№3-4), в том числ с причала №5, на котором располагается автономный моечный комплекс замкнутого цикла с внутренними инженерными системами, отводятся в сети ООО «Порт Логистик» (лист 216 Книга 1).

Одновременно с этим, информация о составе загрязняющих веществ в поверхностном стоке с причала №5 и иная информация, подтверждающая возможность отведения поверхностных сточных вод в сети ООО «Порт Логистик», не представлена.

В свою очередь, отсутствие в документации обоснованных сведений об организации водоотведения поверхностных сточных вод с территории причала №5 не позволяет оценить соответствие планируемой деятельности специальному режиму осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, установленному положениями п.п.7 ч. 15, ч 16 ст. 65 ВК РФ.

Доводы заявителя в данной части не опровергают изложенного.

Довод Общества о том, что Причал № 5 не входит в перечень объектов подлежащих оценке воздействия на окружающую среду является ошибочным,т.к. именно на Причала № 5 и располагается обозначенный автономный моечный комплекс (лист 9 Книга 1). Как следствие, сведения о составе загрязняющих веществ в поверхностном стоке с причала №5 и возможности отведения поверхностных сточных вод должны содержаться в проекте.

В части раздела 3.6 Заключения «Мероприятия по охране водных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 42 ВК РФ, при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По пункту 13 таблицы.

Проектом предусмотрены мероприятия по охране водного объекта, среди которых: проведение регулярных наблюдений за состоянием водного объектаи его водоохранной зоной, контроль качества сточных и природных водв соответствии с рассмотренной Невско-Ладожским БВУ «Программой регулярных наблюдений за водным объектом (морфометрическими особенностями) и его водоохранной зоной, качеством сточных и природных вод»; контрольза соответствием объема сбрасываемых сточных вод объему допустимого сброса, указанному в Решении о предоставлении водного объекта в пользование; организация наблюдений за санитарным состоянием территории причалов и судов; проведение инструктажа персонала по соблюдению требований водного законодательства; сервисное обслуживание очистных сооружений; контроль за своевременным проведением поверки прибора водоучета; проверка состояния выпуска сточных вод; не допускается сбрасывать в водные объекты, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию снег, отходы и мусор, формирующиеся на территории Площадки №1; не допускаются сброс, неочищенных сточных, подсланевых, балластных вод, а также утечки других веществ с судов; не допускается проведение работ, которые могут явиться источником загрязнения вод; не допускается сброс балластных вод в районе Площадки №1 для исключения попадания чужеродных для данного района организмов и нанесения ущерба водным биологическим ресурсам; для предотвращения загрязнения водного объекта при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте предусмотрено использование плавсредств, соответствующих стандартам и требованиям ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или Государственной инспекции по маломерным судам; суда, эксплуатируемые на объекте, должны иметь все необходимые разрешительные документы; снятие и прием отходов, сточных и балластных вод с судов ФГУП «Росморпорт», задействованных в районе причалов №№3-4, бункеровка топливом, операции по очистке и мойке топливных танков и др. обслуживание судов на причалах - не осуществляется (листы 230-231 Книга 1).

В то же время экспертная комиссия обоснованно отметила, что отсутствие в документации обоснованных сведений об организации отведения сточных вод с территории причала № 5 Площадки 1 (раздел 3.5 Заключения) не позволяет оценить достаточность предусмотренных проектом мероприятий по охране водных объектов, что идет в противоречие с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, в частности с п. 7.5 Требований № 999, ч. 1 ст. 42 ВК РФ.

В части раздела 3.7 Заключения «Оценка воздействияна геологическую среду и подземные воды».

В соответствии с п. 3 Требований № 999, материалы оценки воздействияна окружающую среду должны быть научно обоснованы, достоверныи отражать результаты комплексных исследований прогнозируемых воздействий на окружающую среду и их последствий, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, социальных и экономических факторов.

При подготовке материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обеспечивает использование полной, достовернойи актуальной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок, обязательное рассмотрение альтернативных вариантов реализации планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе вариант отказа от деятельности, а также участие общественности при организациии проведении оценки воздействия на окружающую среду

Согласно п. 7 Требований № 999 материалы оценки воздействия на окружающую среду помимо прочего должны содержать:

- оценку воздействия на окружающую среду (атмосферный воздух, поверхностные водные объекты, геологическую среду и подземные воды, почвы, растительный и животный мир, воздействие отходов производства и потребления на состояние окружающей среды, оценка физических факторов воздействия, описание возможных аварийных ситуаций и оценка воздействия на окружающую средупри аварийных ситуациях) планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности по рассмотренным альтернативным вариантам ее реализации, в том числе оценка достоверности прогнозируемых последствий планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности (п. 7.4 Требований № 999).

- меры по предотвращению и (или) уменьшению возможного негативного воздействия планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельностина окружающую среду, в том числе по охране атмосферного воздуха, водных объектов, по охране и рациональному использованию земельных ресурсови почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенныхили загрязненных земель и почвенного покрова; по обращению с отходами производства и потребления; по охране недр; по охране объектов растительногои животного мира и среды их обитания, включая объекты растительногои животного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации; по минимизации возникновения возможных аварийных ситуаций и последствий их воздействия на окружающую среду (п. 7.5 Требований № 999).

По пункту 14 таблицы.

Участок осуществления хозяйственной деятельности расположенна спланированной территории, в морском порту Выборг. Порт не является источником загрязнения подземных вод. Рельеф местности носит техногенный характер и был образован в ходе подготовки территории при строительстве порта Выборг в 40-е-50-е года 20-го века. Естественный рельеф был выровнен путем отсыпки локальных понижений крупнообломочным материалом (лист 32 Книга 1).

В штатной ситуации при осуществлении хозяйственной деятельностина объектах, подлежащих оценке воздействия, и в близлежащей акваториине планируются строительные, дноуглубительные и другие работы. Также стоит отметить, что порт расположен в черте города Выборг, оказывающим антропогенную нагрузку на окружающую среду, включая подземные воды. В связи с вышеизложенным, при штатном режиме работы влияние на подземные воды, донные отложения и почвенный покров отсутствует. Геомеханическое воздействие на подземные воды, донные отложения и почвенный покров не прогнозируется (листы 43, 207 Книга 1)

При этом в документации не сообщается, прогнозируетсяли геохимическое воздействие на подземные воды, донные отложенияи почвенный покров.

Доводы заявителя лишь цитируют содержание проектной документациии не опровергают замечаний экспертной комиссии.

По пункту 15 таблицы

Согласно проекту, воздействие на рельеф при осуществлении хозяйственной деятельности исключается. Оценку степени защищенности подземных вод первого от поверхности водоносного горизонта следует проводить на участках размещения источников загрязнения подземных вод, в ЗСО источников питьевогои хозяйственно-питьевого водоснабжения (для проектируемых водозаборов),при размещении объектов в границах ООПТ (п. 5.13.8 СП 502.1325800.2021). Участок осуществления хозяйственной деятельности расположен за границами ЗСО и ООПТ (лист 207 Книга 1).

В документации не выполнена оценка воздействия на донные отложенияна участке акватории в месте сброса очищенных сточных вод с территории предприятия.

Вопреки доводам Общества, сам факт отбора пробы донных отложенийне свидетельствует о том, что в проекте выполнена оценка воздействия сбрасываемых на них условно очищенных сочных вод непосредственно в месте такого сброса.

В части раздела 3.8 Заключения «Мероприятия по охране геологической среды и подземных вод».

В соответствии с п. 3 Требований № 999, материалы оценки воздействияна окружающую среду должны быть научно обоснованы, достоверныи отражать результаты комплексных исследований прогнозируемых воздействий на окружающую среду и их последствий, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, социальных и экономических факторов.

При подготовке материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обеспечивает использование полной, достовернойи актуальной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок, обязательное рассмотрение альтернативных вариантов реализации планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе вариант отказа от деятельности, а также участие общественности при организациии проведении оценки воздействия на окружающую среду

Согласно п. 7 Требований № 999 материалы оценки воздействия на окружающую среду помимо прочего должны содержать:

- оценку воздействия на окружающую среду (атмосферный воздух, поверхностные водные объекты, геологическую среду и подземные воды, почвы, растительный и животный мир, воздействие отходов производства и потребления на состояние окружающей среды, оценка физических факторов воздействия, описание возможных аварийных ситуаций и оценка воздействия на окружающую средупри аварийных ситуациях) планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности по рассмотренным альтернативным вариантам ее реализации, в том числе оценка достоверности прогнозируемых последствий планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности (п. 7.4 Требований № 999).

- меры по предотвращению и (или) уменьшению возможного негативного воздействия планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельностина окружающую среду, в том числе по охране атмосферного воздуха, водных объектов, по охране и рациональному использованию земельных ресурсови почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенныхили загрязненных земель и почвенного покрова; по обращению с отходами производства и потребления; по охране недр; по охране объектов растительногои животного мира и среды их обитания, включая объекты растительногои животного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации; по минимизации возникновения возможных аварийных ситуаций и последствий их воздействия на окружающую среду (п. 7.5 Требований № 999).

По пункту 16 таблицы.

Проектной документацией определены мероприятия по охране земельных ресурсов и геологической среды, включая подземные воды и донные отложения, а именно: обязательное соблюдение границ территорий проведения работ; запрещается размещение отходов в непредусмотренных местах; запрещено размещение открытых складов за границами отвода земель; в соответствии со статьей 65 Водного кодекса, при проведении работ в границах прибрежных защитных полос запрещается: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно – допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены (лист 208 Книга 1).

Вместе с тем проектом не предусматривается деятельность, указанная по тексту. В документации не сообщается о намерении разместить какие-либо склады, или другие объекты и сооружения за границами отвода земель для осуществления заявленной деятельности предприятия.

По пункту 17 таблицы.

В проектной документации отражено, что контроль загрязнения донных осадков и береговых отложений будет осуществляться по показателям: гранулометрический состав (механический состав по фракциям, почвенная текстура), нефтяные углеводороды (алканы), полициклические ароматические углеводороды (ПАУ) (бензол, нафталин), тяжелые металлы (Zn, Fe, Ni, V, Cu). Пробы отбирают на загрязненных участках: не менее 1 объединенной пробы с площади 0,5-1,0 гектар по координатной сетке. Контролируемые показатели выбраны по Приложению № 1 к Приказу МПР от 24 февраля 2014 года № 112 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов в части организации и проведения наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в донных отложениях водных объектов», с учетом химического состава нефтепродуктов, предполагаемых к перегрузке на комплексе (лист 329 Книга 1).

Однако заявленная хозяйственная деятельность не предполагает перегрузку нефтепродуктов на комплексе на площадке № 1.

Кроме того, в разделе по воздействию аварийных ситуаций на окружающую среду в зоне ответственности предприятия утверждается, что с учетом ликвидационных мероприятий, проведения ЛРН (ликвидация разливов нефтепродуктов), воздействие на донные отложения, подземные воды не прогнозируется (лист 286 Книга 1), что не соответствует заявленной деятельности.

Доводы заявителя не опровергают изложенного.

В части раздела 3.15 Заключения «Оценка воздействия на окружающую среду при обращении с отходами производства и потребления».

В соответствии с п. 3 Требований № 999, материалы оценки воздействия на окружающую среду должны быть научно обоснованы, достоверны и отражать результаты комплексных исследований прогнозируемых воздействий на окружающую среду и их последствий, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, социальных и экономических факторов.

Согласно п. 7 Требований № 999 материалы оценки воздействия  на окружающую среду помимо прочего должны содержать:

- оценку воздействия на окружающую среду (атмосферный воздух, поверхностные водные объекты, геологическую среду и подземные воды, почвы, растительный и животный мир, воздействие отходов производства и потребления на состояние окружающей среды, оценка физических факторов воздействия, описание возможных аварийных ситуаций и оценка воздействия на окружающую среду при аварийных ситуациях) планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности по рассмотренным альтернативным вариантам ее реализации, в том числе оценка достоверности прогнозируемых последствий планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности (п. 7.4 Требований № 999).

По пункту 18 таблицы.

Коды и классы опасности отходов приняты в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242. В материалах приведены физико-химические характеристики отходов. В представленной документации представлены расчеты по количеству планируемых к образованию отходов (листы 246-249 Книга 1).

Так, в результате осуществления планируемой хозяйственной деятельности планируется к образованию 9 отходов IV классов опасности в количестве 30,345 т, из них: девять отходов IV класса опасности в количестве 30,345 т: тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) (4 68 112 02 51 4) – 0,027 т, тара полиэтиленовая, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) (4 38 111 02 51 4) – 0,001 т, инструменты лакокрасочные (кисти, валики), загрязненные лакокрасочными материалами (в количестве менее 5%) (8 91 110 02 52 4) – 0,010 т, отходы (осадок) мойки деталей и/или агрегатов, содержащие нефтепродукты в количестве менее 15% (9 19 521 13 39 4) – 0,100 т, картридж из вспененного полистирола фильтра очистки воды, отработанный при водоподготовке (7 10 213 31 52 4) – 0,003 т, обтирочный материал, загрязненный лакокрасочными материалами (в количестве менее 5%) (8 92 110 02 60 4) – 0,020 т, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (7 33 100 01 72 4) – 0,636 т, светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства (4 82 427 11 52 4) – 0,002 т, отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов порта (7 33 371 11 72 4) – 29,546 т.

В то же время в проекте не представлено подтверждение данных, принятых при расчете отходов (для всех отходов), что является нарушением пункта 7.4 Требований № 999.

В части раздела 3.18 Заключения «Сведения о запланированных мероприятиях по организации производственного экологического контроля (мониторинга)».

Согласно п. 7 Требований № 999 материалы оценки воздействия  на окружающую среду помимо прочего должны содержать: - предложения по мероприятиям производственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды (п. 7.6 Требований № 999).

По пункту 19 таблицы.

Производственный экологический контроль и мониторинг (далее – ПЭКиМ) предусмотрено осуществлять в целях обеспечения соблюдения природоохранных нормативов в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством Российской Федерации (лист 293 Книга 1).

ФГУП «Росморпорт» (Северо-Западный бассейновый филиал) в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.02.2022 №109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» разработана и выполняется программа производственного экологического контроля для объекта: Площадка №1, расположенного по адресу: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1.

Программа производственного экологического контроля утверждена руководителем предприятия и представлена в приложении к материалам проектной документации.

В качестве основных объектов ПЭКиМ определены: производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха; производственный контроль в области охраны и использования водных объектов; производственный контроль в области обращения с отходами; производственный контроль за выполнением природоохранных мероприятий, требований НПА РФ в области экологической безопасности. Производственный аналитический (инструментальный) контроль производится по утвержденным руководителем предприятия планам-графикам, согласованным в установленном порядке, и с привлечением аккредитованных лабораторий (лист 293 Книга 1).

В документации приводятся предложения по организации ПЭКиМ при осуществлении планируемой хозяйственной деятельности (лист 293 Книга 1).

ПЭК за охраной атмосферного воздуха проводится для получения данных об уровне загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния объекта по факторам химического и физического (шумового) воздействия, а также для контроля соблюдения нормативов выбросов на источниках выбросов, эффективности природоохранных мероприятий. План-график стационарных источников выбросов с указанием номера и наименования структурного подразделения, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля загрязняющих веществ в источниках выбросов представлен в документации (листы 294-296 Книга 1).

Наблюдения за качеством атмосферного воздуха по физическому фактору (шум) проводит ООО «Порт Логистик», согласно Программе локального экологического мониторинга, на границе единой расчетной санитарно-защитной зоны морского порта Выборга. Исследования должны проводиться в дневное и ночное время с периодичностью 4 раза в год в четырех контрольных точках (лист 303 Книга 1).

Однако, решения ПЭКиМ в Книге 1 не содержат сведений о показателях/параметрах контроля шума, необходимых для оценки уровней шума на территории жилой застройки, методах и условиях проведения измерений, что не позволяет оценить обоснованность решений ПЭКиМ для намечаемой хозяйственной деятельности и не соответствует п. 7.6 Требований № 999, абз. 6 ст. 3 Закона № 174-ФЗ.

С учетом нарушений требований законодательства Российской Федерации  в области охраны окружающей среды, указанных в замечаниях № 5.1.1-5.1.8  Заключения, представленная проектная документация не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о законности приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 475-0 от 20.11.2023, и отсутствии оснований для признания недействительным,  заключения № 47 - 1 - 01 - 2 - 07 - 0062 - 2 3 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя   о признании незаконным  приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 475-0 от 20.11.2023 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг», признании  недействительным заключение № 47 - 1 - 01 - 2 - 07 - 0062 - 2 3 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-11)» в морском порту Выборг».

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, удовлетворению не подлежат и заявленные обществом правовосстановительные меры в виде обязания Росприроднадзор определить свой территориальный орган, уполномоченный на организацию и проведение государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУ «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178-003250-Г)» в морском порту Выборг», исходя из территориальных полномочий Росприроднадзора и его территориальных органов в строгом соответствии с утвержденным приказом МПР России от 24 марта 2020 года № 159 «Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и пунктом 7 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня» (утв. приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 N 923); обязания Росприроднадзор, либо его уполномоченный территориальный орган, выбранный в соответствии с пунктом 3 настоящих исковых требований безвозмездно повторно - провести государственную экологическую экспертизу документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» при эксплуатации объекта «Площадка № 1 (МБ-0178- 003250-П)» в морском порту Выборг», устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств у Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора отклонить. 

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств у Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора и Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                       Т.Ю. Карпенко