/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7346/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-8824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (далее – общество «РегионСтройИнжиниринг», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-8824/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РегионСтройИнжиниринг» - Гарафов И.Р. (доверенность от 09.01.2017 № 1/РСИ/2017);

общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее - общество «Енер-холдинг», ответчик) – Старостин Е.И. (доверенность от 08.01.2017).

Общество «РегионСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Енер-холдинг» о взыскании задолженности в сумме 1 965 000 руб., неустойки в сумме 555 213 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Полистрой» (далее – общество «СК «Полистрой»), общество с ограниченной ответственностью «Артэкспресс» (далее – общество «Артэкспресс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие – холдинг» (далее – общество «УК «КЭР-Холдинг), открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее - общество «Генерирующая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РегионСтройИнжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что работы выполнены истцом и переданы ответчику, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, объект сдан в эксплуатацию. Кроме того, ссылаясь на отсутствие претензий ответчика к истцу относительно качества, объемов и стоимости работ, а также при отсутствии претензии относительно невозможности использования результата работ без исполнительной документации, заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта исполнения работ истцом. Общество «РегионСтройИнжиниринг» полагает, что порядок оплаты работ сторонами в договоре не согласован, в связи с чем подлежат применению общие положения ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что представленное ответчиком письмо от 27.05.2014 № 25, в котором бывший руководитель истца просит оплатить счет от 26.05.2014 № 2, является недостоверным и недопустимым доказательством; подписание сторонами соглашения от 06.06.2014 свидетельствует о попытке придать реальный вид сделке по искусственному прекращению задолженности в преддверии банкротства, в целях причинения вреда интересам истца и его кредиторов. Общество «РегионСтройИнжиниринг» утверждает, что выводы судов о выполнении истцом работ из материала, поставленного обществом «Артэкспресс», носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке в адрес истца строительных материалов. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А65-20526/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан, в рамках которого решением суда первой инстанции было признано недействительным соглашение от 06.06.2014, которое представлено ответчиком в качестве доказательства оплаты истцу по договору. По мнению общества «РегионСтройИнжиниринг», для надлежащей оценки свидетельских показаний Шохова А.С. судам следовало установить добросовестность поведения участников гражданских правоотношений при исполнении ими принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора субподряда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому спору заявитель отмечает, что бывший руководитель истца уклонился от обязанности передать конкурсному управляющему истца документы финансово-хозяйственной деятельности общества, при этом поддержал позицию ответчика, из которой следует, что общество «Рико» не представило исполнительную документацию и документы, подтверждающие вовлечение материалов в производство работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Енер-холдинг» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «РегионСтройИнжиниринг»– без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РегионСтройИнжиниринг» (субподрядчик) и обществом «Енер-холдинг» (подрядчик) заключен договор субподряда от 13.05.2014 № 208-КС, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, а также с использованием собственных материалов, выполнить работы по благоустройству прилегающей территории на объекте: «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт».

Согласно п. 2.1 договора начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения (отдельного этапа работ) указываются в согласованном сторонами графике производства работ, прилагаемом к договору (приложение № 1).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в ценах 2001 г., утвержденных подрядчиком, с применением индекса перевода в текущие цены равного 5,7.

Окончательная стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, устанавливается в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

Стороны договора пришли к соглашению, что стоимость выполняемых работ включает в себя все прямые и косвенные затраты субподрядчика, которые он понесет или может понести для выполнения работ.

Расчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры (п. 3.2 договора).

В п. 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- 90% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, указанной в акте приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней после представления подрядчику следующих подписанных сторонами документов: акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3); счет-фактура; исполнительная документация; отчет об использовании давальческого материала.

- 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, указанной в акте приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов при одновременном соблюдении следующих условий: сдача субподрядчиком всей исполнительной документации; предоставления субподрядчиком отчета об использовании давальческого материала за весь период выполнения работ по договору.

Оплата последних 5% от общей стоимости работ, подлежащей оплате по договору (окончательный расчет), производится после истечения срока гарантии, исчисляемого в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п. 3.9 договора по заявлению субподрядчика подрядчик вправе выплачивать аванс на приобретение материалов в размере стоимости материалов, определенной на основании ведомости потребности в материалах, утвержденной подрядчиком. Сумма аванса согласовывается сторонами дополнительно.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Общество «РегионСтройИнжиниринг» в подтверждение исполнения своих обязательств по названному договору представило двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.05.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4 на общую сумму 2 047 874 руб. 91 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 № 1, от 31.05.2014 № 1.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, вследствие чего общество «РегионСтройИнжиниринг» направило в адрес общества «Енер-холдинг» претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность с течение трех дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена обществом «Енер-холдинг» без удовлетворения.

Общество «РегионСтройИнжиниринг», ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, возникновение на стороне ответчика задолженности, а также на наличие оснований для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда общество «РегионСтройИнжиниринг» представило акты о приемке выполненных работ от 31.05.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4 на общую сумму 2 047 874 руб. 91 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 № 1, от 31.05.2014 № 1. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество «Енер-холдинг» указывает на выполнение работ самостоятельно, с привлечением субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дольмена» (далее – общество «СК «Дольмена»), в подтверждение чего представлены акты: освидетельствования скрытых работ, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по объекту «Казанская ТЭЦ-2» за июнь 2014, за август 2014 - ч. 1, 2 (Типовая межотраслевая форма М-29), расшифровки материалов, акты о списании материальных запасов от 31.08.2014 № ENR00000831, от 30.09.2014 № ENR00000851, от 31.08.2014 № ENR00000764, от 30.09.2014 № ENR00000850, от 30.06.2014 № ENR00000475, товарные накладные, накладные, счета-фактуры, общий журнал работ № 5 за период с 14.04.2014 по 21.06.2014, общий журнал работ № 6 за период с 21.06.2014 по 30.08.2014, общий журнал работ № 25 за период с 10.06.2014 по 07.08.2014, акты приемки выполненных работ № 1397, № 1469, № 1526, № 1688, № 1718, № 1769, № 1849, № 1928, № 2122, № 2195, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.05.2012 № 114, трудовые договоры, исполнительные схемы, протоколы испытаний.

Исследовав и оценив отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по объекту «Казанская ТЭЦ-2», суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчете о расходе основных материалов в строительстве отражены строительные материалы, израсходованные, в том числе на благоустройство территории главного корпуса, которые по номенклатуре совпадают с товарно-материальными ценностями, указанными в актах формы КС-2, представленных истцом. Указанные материалы поставлялись по представленным ответчиком товарным накладным.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела общих журналов работ № 5, № 6, № 25, судами установлено, что лицами, осуществляющими строительство, указаны общество «УК «КЭР-Холдинг» и общество «Енер-холдинг»; из актов скрытых работ, исполнительных схем, протоколов испытаний следует участие в выполнении работ на спорном объекте общества «Строительная компания «Дольмена».

Кроме того, при рассмотрении спора судами приняты во внимание показания свидетеля Шохова А.С. - бывшего руководителя общества «РегионСтройИнжиниринг», из которых установлено, что с начала 2012 г. по 2014 г. Шохов А.С. был руководителем общества «РегионСтройИнжиниринг», в штате было 10-12 человек, работали силами субподрядчиков, из техники: бульдозер ТС-140 и легковые автомобили, договоры подписывались, проектная документация не передавалась, материалы не приобретались; Шохов А.С. указал на подписание проектов договоров генподрядов, при этом отметил, что работы не выполнялись.

Из представленного Шоховым А.С. отзыва по делу судами установлено, что работы по благоустройству по договору от 13.05.2014 № 208-КС, указанные в актах от 31.05.2014 № 1, № 2, от 31.05.2014 № 2, № 3, № 4, фактически выполнены не были, данные акты были подписаны обществом «Енер-холдинг» «авансом» в счет выполнения работ в будущем. Впоследствии работы не были выполнены, так как у общества «РегионСтройИнжиниринг» возникли финансовые трудности, которые вынудили подать заявление о признании организации банкротом.

Судами также принят во внимание отзыв общества «Генерирующая компания», на территории которого находится объект: «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт», в котором указано, что работы по благоустройству прилегающей территории на объекте: «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт» выполняло общество «Енер-холдинг».

При рассмотрении настоящего спора судами дана критическая оценка требованию-накладной от 30.06.2014 № 2 (форма № М-11), представленной истцом, с учетом того, что указанный документ был подписан только со стороны общества «РегионСтройИнжиниринг» Шоховым А.С., при этом из его содержания невозможно установить, у кого строительные материалы были затребованы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора субподряда от 13.05.2014 № 208-КС, акты о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также представленные обществом «Енер-холдинг» доказательства, учитывая пояснения бывшего руководителя истца, пояснения заказчика, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального выполнения работ, отраженных в актах, в том числе бухгалтерская документация по своим затратам на выполнение тех или иных строительных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.), исполнительная документация (журналы выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций, установили, что  факт подписания ответчиком актов формы КС-2, КС-3 не может являться доказательством, достоверно подтверждающим реальность выполнения работ истцом.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание условия п. 3.5 договора субподряда от 13.05.2014 № 208-КС, из которого следует, что оплата выполненных работ осуществляется после представления подрядчику, в том числе исполнительной документации и отчета об использовании давальческого материала, при этом установив отсутствие доказательств передачи субподрядчиком подрядчику указанных документов, а также доказательств, подтверждающих возможность использования результата работы для целей, изложенных в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «РегионСтройИнжиниринг» факта выполнения работ по благоустройству прилегающей территории на объекте: «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт».

Кроме того, судами также принято во внимание, что общество «РегионСтройИнжиниринг» обратилось к ответчику с письмом от 27.05.2014 исх. № 25, в котором просит оплатить счет от 26.05.2014 № 2 на сумму 1 965 000 руб. для приобретения материалов по объекту в счет расчетов по договору от 13.05.2014 № 208-КС.

При этом в п. п. 3.9-3.10 договора установлено, что по заявлению субподрядчика подрядчик вправе выплачивать аванс на приобретение материалов в размере стоимости материалов, определенной на основании Ведомости потребности в материалах, утвержденной подрядчиком. Сумма аванса согласовывается сторонами дополнительно. Погашение аванса, выплаченного в соответствии с п. 3.9 договора, производится путем удержания суммы аванса подрядчиком при оплате работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также обоснованно указано, что  между обществом «Енер-холдинг» (подрядчик), обществом «РегионСтройИнжиниринг» (субподрядчика) и обществом «СК «Полистрой» (первоначальный субподрядчик) заключено соглашение от 06.06.2014, оценив которое, суды установили, что в соответствии с п. 3.2 соглашения общество «РегионСтройИнжиниринг» подтверждает, что денежные средства в сумме 1 965 000 руб., уплаченные поставщику - обществу «Артэкспресс» по счету от 26.05.2014 № 2 за щебень, песок строительный с доставкой согласно платежному поручению от 28.05.2014 № 2601, в отношениях между обществом «РегионСтройИнжиниринг» и обществом «Енер-холдинг» являются авансом в счет оплаты работ субподрядчика по договору субподряда, погашение которого производится в порядке, установленном п. 3.9 - 3.10 договора субподряда от 13.05.2014 № 208-КС.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что общество «РегионСтройИнжиниринг» не доказало факт выполнения работ по благоустройству прилегающей территории на объекте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем правомерно отказали обществу «РегионСтройИнжиниринг» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма в размере 1 965 000 руб., переведенная ответчиком обществу «Артэкспресс», не может являться для истца авансом, так как не представлены в материалы дела, предусмотренные п. 3.9 договора субподряда от 13.05.2014 № 208-КС, заявление истца и ведомости потребности в материалах, утвержденной ответчиком, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что несоблюдение субподрядчиком условий п. 3.9 договора от 13.05.2014 № 208-КС, при наличии принятого ответчиком письма истца от 27.05.2014 № 25, не означает неправомерность осуществленного подрядчиком авансирования, путем организации поставки строительных материалов.

Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что письмо от 27.05.2014 № 25 об оплате аванса на покупку материалов, было направлено бывшим руководителем общества «РегионСтройИнжиниринг» в адрес общества «Енер-холдинг» 23.06.2014, после того, когда 28.05.2014 денежные средства по письму общества «СК «Полистрой», были уже перечислены на расчетный счет общества «Артэкспресс», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из имеющейся в материалах дела копии журнала исходящей корреспонденции, по результатам оценки которой установлено, что письмо отправлено истцом 27.05.2014, при этом факт направления копии письма по электронной почте 23.06.2017 не исключает возможность направления письма в письменном виде 27.05.2014, иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества «РегионСтройИнжиниринг» о необоснованном отклонении судами ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А65-20526/2014 о признании недействительным соглашения от 06.06.2014, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение, отклоняется.

При рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А65-20526/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом правомерно отмечено, что судебные акты по делу № А65-20526/2014, не имеют доказательственного значения для настоящего дела, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по указанному делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о недействительности соглашения от 06.06.2014, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия ответчика и бывшего руководителя истца, направлены на искусственное прекращение обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, свидетельствуют о злоупотреблении правом, отклоняется при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости представленных ответчиком актов выполненных работ, общих журналов работ, отчетов о расходе материалов несостоятельны при отсутствии доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком доказательств от общества  «РегионСтройИнжиниринг» не поступало (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «РегионСтройИнжиниринг» о том, что доказательствами вовлечения истцом материалов в производство, являются акты сдачи-приемки выполненных работ за май - июнь 2014 на сумму 2 047 874 руб. 91 коп., несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями бывшего руководителя общества «РегионСтройИнжиниринг» Шохова А.С., об их преждевременном и безосновательном подписании.

Иные доводы общества «РегионСтройИнжиниринг», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «РегионСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-8824/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Е.А. Платонова