АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6914/2020

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

ФИО6 ФИО1 Вито:

ФИО2 по доверенности от 10.10.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО6 ФИО1 Вито 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А29-6914/2020,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО3 

к ФИО4, 

ФИО5 и 

ФИО6 у ФИО1 Вито 

о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» (далее – ООО «Меркурий и Ко», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 а с. Вито 5 382 806 рублей 77 копеек убытков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО «Меркурий 11») и общество с ограниченной ответственностью «СВ.Меркурий» (далее – ООО «СВ.Меркурий»). 

Суд первой инстанции определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.02022, взыскал убытки с ответчиков в конкурсную массу должника: 2 681 687 рублей 64 копейки – с ФИО4, 2 701 119 рублей 13 копеек – в солидарном порядке с ФИО4,  ФИО5 и ФИО6 ФИО1 Вито.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО6 с. Вито обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков с ФИО6 ФИО1 Вито, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что ФИО6 с. Вито являлся учредителем ООО «Меркурий и Ко», однако руководство должником фактически осуществлял директор, который заключал договоры. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2021 года и не участвовал в финансовой деятельности ООО «Меркурий и Ко», в спорном периоде не получал дивиденды в обществе, а также не давал своего одобрения на заключение сделки по покупке объекта недвижимости. ФИО6 с. Вито обращает внимание, что не заключал договоры аренды в отношении нежилого помещения. По мнению подателя жалобы, факт внесения части платы за коммунальные ресурсы, поставленные в спорное помещение в период его использования должником, следует расценивать как попытку снижения долговой нагрузки на ООО «Меркурий и Ко». 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016, основным видом его деятельности являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Учредителями должника с момента его создания являлись ФИО5 и ФИО6 с. Вито с размерами доли в уставном капитале по 50 процентов, руководителем с 15.08.2016 по 11.03.2021 – ФИО4

ООО «Меркурий 11» (продавец) заключило с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2016 (дата государственной регистрации 08.07.2016), предметом которого являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 2 746,5 кв.м. с кадастровым номером 11-11-16/041/2010-804, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома № 53А по улице Ленина в городе Воркуте Республики Коми.

Впоследствии ФИО7 продал спорный объект ООО «Меркурий и Ко» по договору купли-продажи от 25.08.2016 (дата государственной регистрации 20.09.2016), а должник, в свою очередь, продал его ООО «СВ.Меркурий» по договору купли-продажи от 25.08.2018 (дата государственной регистрации  16.11.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5»), являвшееся управляющей организацией в многоквартирном доме, в период с 20.09.2016 по 31.12.2017 оказало услуги (выполнило работы) по содержанию и ремонту общего имущества, поставило коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 516 321 рубль 92 копейки.

С 01.01.2018 управление спорным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») по договору № ГОР-2018/к/12. За оказанные услуги по содержанию общего имущества образовалась задолженность в общем размере 1 181 048 рублей 18 копеек. 

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) заключило с ООО «Меркурий и Ко» (потребитель) договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41255 и во исполнение принятых по нему обязательств в январе 2019 года и в период с апреля 2019 года по июль 2020 года поставило тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 667 783 рубля 64 копейки в спорное помещение. 

ООО «Меркурий и Ко» не погасило образовавшуюся задолженность перед управляющими организациями и теплоснабжающей организацией, поэтому кредиторы обратились в суд за ее взысканием в судебном порядке. Впоследствии в связи с неисполнением принятых судебных актов ООО «ЖЭУ 5» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Меркурий и Ко» несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.02.2021 по делу № А29- 6914/2020 признал ООО «Меркурий и Ко» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства в реестр требований его кредиторов включены требования ООО «ЖЭУ-5» в размере 1 520 070 рублей 95 копеек, ООО «УК «Комфорт» в размере 1 181 048 рублей 18 копеек, ООО «Воркутинские ТЭЦ» в размере 2 681 687 рублей 64 копейки (за период, когда право собственности на нежилое помещение уже было зарегистрировано за иным юридическим лицом – ООО «СВ.Меркурий»). 

Посчитав, что действия (бездействие) учредителей и руководителя ООО «Меркурий и Ко» (отчуждение объекта недвижимости, являющегося ценным активом, в пользу ООО «СВ.Меркурий»; уклонение от расторжения договора теплоснабжения с ООО «Воркутинские ТЭЦ») являются неразумными и повлекли невозможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с контролировавших ООО «Меркурий и Ко» лиц убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой Ш.2 названного Федерального закона «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Предметом кассационного обжалования является несогласие учредителя ООО «Меркурий и Ко» ФИО6 ФИО1 Вито со взысканием с него убытков должника, обусловленных действиями по отчуждению его единственного ликвидного актива (нежилого помещения) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суды двух инстанций, дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы обособленного спора доказательствам, а также приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.12.2020, принятом по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меркурий 11» о недействительности договоров купли-продажи недвижимости от 24.06.2016, 25.08.2016 и от 25.08.2018 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий 11» № А29-13967/2019), установили факт согласованного и спланированного характера действий учредителей ООО «Меркурий и Ко» и ООО «Меркурий 11», связанных с выводом ликвидного имущества, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность (объекта недвижимости). Суды установили, что спорное нежилое помещение продавалось в пользу аффилированных лиц как только появлялась угроза обращения на него взыскания.

Судебные инстанции установили, что Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.06.2016 по делу № А29-3552/2016 взыскал с предыдущего собственника спорного нежилого помещения – ООО «Меркурий 11» задолженность в пользу ООО «ЖЭУ-5» за услуги по обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы; до вступления в силу указанного судебного акта ООО «Меркурий 11» продало объект недвижимости ФИО7 по договору от 24.06.2016. ФИО5 и ФИО6 с. Вито, являющиеся учредителями ООО «Меркурий 11», приняли меры к учреждению ООО «Меркурий и Ко» за десять дней до заключения договора купли-продажи от 25.08.2016, в котором должник выступил покупателем. Иного имущества у ООО «Меркурий и Ко», согласно сведениям регистрирующих органов, не имелось. Вновь образовавшаяся в отношении нежилого помещения задолженность перед ООО «ЖЭУ-5» послужила основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании с должника. После возбуждения производства (дело № А29-9005/2018) было учреждено ООО «СВ.Меркурий», с которым ООО «Меркурий и Ко» до проведения первого судебного заседания по указанному делу заключило договор купли-продажи от 25.08.2018.

Из материалов настоящего обособленного спора следовало, что у ООО «Меркурий и Ко» образовалась задолженность по оплате услуг управляющих организаций по обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном доме;  денежные средства от сдачи помещения в аренду в счет погашения задолженности при этом должнику не поступали. 

Суды установили фактические обстоятельства реализации соучредителями схемы по уходу от уплаты кредиторской задолженности; наличие у ФИО6 ФИО1 Вито в спорном периоде статуса учредителя как в ООО «Меркурий и Ко», так и в ООО «Меркурий 11»; осуществление сделок со спорным объектом недвижимости с согласия учредителей должника. Кроме того суды приняли во внимание, что в соответствии с постановлением от 02.12.2020 по делу № А29-13967/2019 нежилое помещение возвращено в конкурсную массу ООО «Меркурий 11». При таких условиях возможность расчетов ООО «Меркурий и Ко» с кредиторами утрачена, поэтому суды обоснованно возложили на ответчика обязанность возместить кредиторам должника убытки в заявленном конкурсным управляющим размере. 

Вопреки доводу заявителя в рассмотренной ситуации одобрение им сделки с нежилым помещением подтверждено протоколом внеочередного общего собрания учредителей должника от 22.06.2016, в котором имеется подпись ФИО6 ФИО1 Вито. Данный документ включен судами в доказательственную базу, обстоятельства его порочности не установлены и лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, на них не ссылались. В компетенцию суда округа назначение судебной экспертизы не входит. В суде первой инстанции, обладающем соответствующими дискреционными полномочиями для установления фактических обстоятельств, соответствующее ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. При этом оснований для назначения экспертизы без такого ходатайства по собственной инициативе суд не установил.

Таким образом, является верным вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения ответственности за утрату возможности погашения требований кредиторов как на руководителя ООО «Меркурий и Ко», так и на соучредителей в солидарном порядке. Возражения подателя жалобы об ином отклонены окружным судом, как противоречащие материалам обособленного спора. 

Приведенные ФИО6 ом Альгисом с. Вито в обоснование отсутствия вины в причинении убытков иные доводы (неполучение дивидендов, неучастие в заключении договоров аренды, приобретение в 2021 году статуса индивидуального предпринимателя) не расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

При названных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у окружного суда не имеется, поскольку установлена противоправность действий ответчика, наступление убытков для должника и причинно-следственная связь. Сумма убытков, эквивалентная объему возникших у ООО «Меркурий и Ко» обязательств за услуги по обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном доме взыскана с ФИО6 ФИО1 Вито правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Часть аргументов заявителя также сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлена на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  по делу № А29-6914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 ФИО1 Вито – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева