﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94388/2019

18 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35345/2019)  ООО «Консалтинговая группа «Визирь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-94388/2019 (судья Кисилева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Ковер»

к  ООО «Консалтинговая группа «Визирь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковер»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Визирь»  о взыскании 70 044,64 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2019  Арбитражный суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   исковые требования удовлетворил. 

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая группа «Визирь»  просит решение суда отменить, в иске отказать.   Податель жалобы полагает, что он понес убытки в результате устранения повреждения электрического кабеля при проведении истцом подрядных работ, в связи с чем на основании п.3.1.5 договора удержал соответствующую сумму.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик)  заключен договор строительного подряда № 102/СМР-2016 от 31.08.2016, в рамках которого Истец обязался выполнить   строительно-монтажные работы   по реконструкции жилого дома (устройство наружных сетей водопровода и канализации), а заказчик обязался принять работы и оплатить их согласно подписанных актов по форме № КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ подтвержден  актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, № 2 от 17.10.2016, № 3, № 4, № 5 от 24.11.2016, № 6, № 7, № 8 от 20.01.2017, № 9 от 31.01.2017, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1/135 от 17.10.2016, № 2/157 от 24.11.2016, № 3 от 20.01.2017, № 4/93 от 31.07.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик долг за выполненные работы не оплатил. Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ковер» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны подписали Акты выполненных работ по форме от № 1, № 2 от 17.10.2016, № 3, № 4, № 5 от 24.11.2016, № 6, № 7, № 8 от 20.01.2017, № 9 от 31.01.2017, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1/135 от 17.10.2016, № 2/157 от 24.11.2016, № 3 от 20.01.2017, № 4/93 от 31.07.2017.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ (убыткам). Довод о качестве (убыткам) не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2019  по делу №  А56-94388/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова