Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1527/2021

20 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ СЕРВИС" (адрес:  Россия 193312, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ПОДВОЙСКОГО, ДОМ/48, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 01, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (адрес:  Россия 193318, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ПЯТИЛЕТОК, ДОМ/13, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), Колб С.М. (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), Дробит В.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ СЕРВИС» (далее – Общество «НЕВСКИЙ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – Общество «КомфортСервис») о взыскании по договору от 01.01.2018 № СП2-5-ОК-ЗОП на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга (севернее территории ул. Подвойского) (далее - Договор) 797 640,72 руб. задолженности и 181 123,78 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.04.2021 (с учетом уточнения).

Общество «КомфортСервис» заявило встречный иск о взыскании 332 798,69 руб. не освоенного по Договору аванса, 75 720,36 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 10.01.2022 и далее по момент исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «НЕВСКИЙ СЕРВИС» (подрядчик) и «КомфортСервис» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.4.2. Договора оплата производится ежемесячно после сдачи результатов работ Субподрядчиком и приемки выполненных работ Генподрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, на основании счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ, подписанных Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчиком. Оплата выполненных Субподрядчиком в соответствующем периоде работ производится в течение 30 рабочих дней после поступления оплаты Генподрядчику от Государственного заказчика.

Согласно п. 7.2.1. Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договорам, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование первоначального иска Общество «НЕВСКИЙ СЕРВИС» указало, что работы выполнены на сумму 1 916 003,37 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 7 от 31.01.2018г. на сумму 785 563,96 руб., № 20 от 28.02.2018г. на сумму 746 285,76 руб., № 25 от 31.03.2018г. на сумму 384 153,65 руб.

Общество «КомфортСервис», возражая против указанных требований, и в обоснование встречного иска указало, что по Договору субподрядчиком работы выполнялись только в январе 2018 г., всего было выполнено работ 785 563,96 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) от 31.01.2018 № 7; работы в феврале и марте 2018 г., а также в последующие месяцы 2018 года были не выполнены. 

Представленные ООО «НЕВСКИЙ СЕРВИС» в обоснование первоначального иска универсальные передаточные документы от 28.02.2020 № 20 на сумму 746 285,76 руб. (за выполненные по договору от 01.01.2018 работы в феврале 2018 г.) и от 31.03.2018 № 25 на сумму 384 153,65 руб. (за выполненные по договору от 01.01.2018 работы в марте  2018   г.),   генеральным  директором   ООО   «Комфорт  Сервис»   ФИО4 не подписывались, учиненная на указанных УПД подпись В. В. Дробиту не принадлежит, печать ООО «КомфортСервис» на данных УПД генеральным директором В. В. Дробитом не проставлялась, полномочия на подписание от имени ООО «КомфортСервис» документов никому не передавались.

Тем самым УПД от 28.02.2020 № 20 на сумму 746 285,76 руб. и от 31.03.2018 № 25 на сумму 384 153,65 руб. не соответствуют действительности и не могут подтверждать факт выполнения ООО «НЕВСКИЙ СЕРВИС» работ по договору от 01.01.2018 в феврале и марте 2018 года.

Между тем, по договору от 01.01.2018 в адрес ООО «НЕВСКИЙ СЕРВИС» была произведена оплата в сумме 1 118 362,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2018 № 186 на сумму 118 362,65 руб. и от 28.05.2018 № 212 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, ООО «КомфортСервис» в адрес ООО «Невский Сервис» излишне выплачено по договору от 01.01.2018 г. 332 798,69 руб. (1 118 362,65 руб. - 785 563,96 руб.).

ООО «КомфортСервис» в порядке статьи 161 АПК РЙ заявило о фальсификации УПД от 28.02.2020 № 20 на сумму 746 285,76 руб. и от 31.03.2018 № 25 на сумму 384 153,65 руб.

Общество «НЕВСКИЙ СЕРВИС» отказалось исключать названные документы из числа доказательств по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям от 08.12.2021 № 3037/05-3, от 14.12.2021 № 3038/05-3, в УПД от  28.02.2018 № 20 установить, кем - ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, не представилось возможным; в УПД от 31.03.2018 № 25 подпись от имени ФИО4 выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (заключение эксперта от 08.12.2021 № 3037/05-3); в УПД от 28.02.2018 № 20 и от 31.03.2018 № 25 исследуемые оттиски печатей с обозначением «Комфорт-Сервис» не были нанесены печатью (печатями) ООО «КомфортСервис», оттиски которой (которых) представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения (заключение эксперта от 14.12.2021 № 3038/05-3).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 – старший мастер Общества «КомфортСервис» в спорный период, лицо, осуществлявшее проверку выполнения работ подрядчиками, который поясни порядок приемки работ.

Кроме этого, в налоговом органе была запрошена книга покупок Общества «КомфортСервис» - согласно представленным документам Общества «КомфортСервис» отразило в отчетности счета-фактуры, соответствующие спорным УПД.

Дополнительно судом в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» запрошены документы об исполнении государственного контракта от 25.12.2017 № 5-ОК-ЗОП (во исполнение которого заключен Договор).

В ответ на запрос суду представлены акты КС-2 и КС-3, а также заключения по результатам экспертизы исполнения Контракта, претензии о ненадлежащем исполнении Контракта, а также решение о его расторжении.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 01/01-2021 от 29.01.2021 Общество «КомфортСервис» потребовало от Общества «Невский Сервис» возвратить не освоенные по Договору денежные средства. Учитывая отсутствие возражений Общества «Невский Сервис» по указанному вопросу, фактическое прекращение отношений сторон, истечение срока оказания услуг, суд считает возможным квалифицировать указанную претензию как уведомление об отказе от Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оплачены работы на 1 118 362,65 руб.

По утверждению подрядчика, работы выполнены на 1 916 003,37 руб., по утверждению заказчика – на 785 563,96 руб.

Спор возник в связи с УПД от 28.02.2020 № 20 на сумму 746 285,76 руб. и от 31.03.2018 № 25 на сумму 384 153,65 руб., о фальсификации которых заявлено Обществом «КомфортСервис».

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения указанных УПД из числа доказательств по делу.

Так, экспертиза показала, что в указанных УПД печати не Общества «КомфортСервис», подпись в УПД от 31.03.2018 № 25 принадлежит, вероятно, не ФИО4, относительно подписи в УПД от 28.02.2018 № 20 вывод сделать невозможно – по мнению суда, указанных выводов экспертизы достаточно для исключения названных документов из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что Обществом «Невский Сервис» не представлены доказательства фактического выполнения работ.

Спорные УПД не содержат сведений об объемах выполненных работ, их наименовании с разбивкой по видам уборки (ручная/механизированная), о номерах кадастровых кварталов, количестве квадратных метров убранных территорий, сведений о способах и видах уборки, стоимостных расценках.

В то же время Истцом не представлены документы, перечисленные в пунктах 2.4.2, 5.2.4, 5.2.24 договора от 01.01.2018, а именно: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, маршрутно-технологические карты движения уборочной техники с указанием времени выполнения работ в течение суток, договоры с соисполнителями/субподрядчиками, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств соисполнителям, равно как не представлены иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о выполнении работ истцом, в том числе, путевые листы специального автомобиля (типовая межотраслевая форма № 3 спец., ОКУД 0345002), журнал учета движения путевых листов (типовая межотраслевая форма № 8), справки о выполненных работах (услугах) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7), рапорта о работе уборочной техники, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда персонала (унифицированная форма № Т-12).

Кроме того, ООО «Невский Сервис» не имело реальной возможности выполнить спорные работы на столь значительной по площади территории, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Невский Сервис» за 2019 год, основные средства по состоянию как на 31.12.2017 г., так и на 31.12.2018 г. отсутствовали, по информации с сервиса «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/) среднесписочная численность работников ООО «Невский Сервис» за 2018 год составила 4 сотрудника, доказательств привлечения субподрядчиков не представлено.

Включение Обществом «КомфортСервис» в налоговую отчетность спорных УПД не является неопровержимым доказательством выполнения работ, поскольку такие сведения могли быть поданы на основании представленных в материалы дела документов, признанных судом сфальсифицированными.

При этом Общество «КомфортСервис» представило пояснения относительно включения таких документов – ошибочное отражение ООО «КомфортСервис» в книге покупок за 1 квартал 2018 года спорных УПД обусловлено неточным внесением в книгу покупок сведений, произведенным в ходе восстановления данных бухгалтерского и налогового учета ввиду изъятия первичных документов сотрудниками СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела № 11802400013000132.

В любом случае, при рассмотрении вопроса о выполнении спорных работ, судом, прежде всего, принимается во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ – с учетом наличия у сторон указанного спора даже наличие в материалах дела подписанного документа не является безусловным доказательством выполнения работ Обществом «Невский Сервис».

Из показаний свидетеля также невозможно сделать вывод о подтвержденности выполнения работ – он пояснил общий порядок выполнения и приемки работ, из его показаний усматривается, что выполнении работ подтверждается фотофиксацией, актами – такие акты не представлены в дело; представленные ООО «КомфортСервис» в материалы дела акты проверок выполнения работ по уборке дворовых территорий, составленные ГКУ «Жилищное агентство» в ходе осуществления контроля за выполнением работ, не содержат сведений о выполнении работ ООО «Невский Сервис», подпись представителя ООО «Невский Сервис» в них отсутствует. 

Более того, как следует из актов проверок выполнения работ по уборке дворовых территорий, на подведомственной в соответствии с договором от 01.01.2018 истцу территории (кварталы 78:12:0006313, 78:12:0631501, 78:12:0631502, 78:12:0006319, 78:12:0006321; 78:12:0006313, 78:12:0631501, 78:12:0631502) ручная уборка производилась частично, либо некачественно. Механизированная уборка фактически не производилась. 

В связи с неисполнением  истцом своих обязательств, работы в период с февраля по май 2018 г. на подведомственной ООО «Невский Сервис» территории, в целях исполнения обязательств по гос. контракту № 5-ОК-ЗОП от 25.12.2017 г., выполнялись силами ООО «КомфортСервис», о чем свидетельствуют составленные ответчиком справки об устранении замечаний, а также акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по данному гос. контракту, представленные СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» по запросу суда.

Для выполнения указанных работ ООО «КомфортСервис» обладало всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами - среднесписочная численность сотрудников ООО «Комфорт Сервис» в 2018 году  составляла 13 человек, согласно данным декларации по транспортному налогу за 2018 год в собственности ООО «КомфортСервис» имелось значительное количество уборочной техники. 

При указанном положении суд находит обоснованной позицию Общества «КомфортСервис» - в первоначальном иске следует отказать, а встречное требование о взыскании неосновательного аванса – удовлетворить.

Требование Общества «КомфортСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично ввиду следующего.

Приняв во внимание, что проценты на сумму аванса смогут быть начислены с момента расторжения Договора, Общество «КомфортСервис» отказалось от исполнения Договора уведомлением от 29.01.2021 № 01/01-2021 – такое уведомление поступило в место вручения 31.01.2021 (РПО 193318758212668) и 01.02.2021 (РПО 19331855212620), возвращено отправителю 04.03.2021, с учетом срока в 3 банковских дня на оплату (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), проценты могут быть начислены с 11.03.2021.

Кроме этого, ввиду установления Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), проценты могут быть начислены только по 31.03.2022.

Проценты за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 составляют 26 904,26 руб. – именно в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (встречный иск удовлетворен на 88,06%).

Излишне уплаченную по первоначальному иску государственную пошлину надлежит возвратить Обществу «НЕВСКИЙ СЕРВИС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ СЕРВИС» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» 332 798,69 руб. не освоенного аванса, 26 904,26 процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022, 9835 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ СЕРВИС» из федерального бюджета 11 327 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.12.2020 № 51.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.