Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2282/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:                      ФИО3, представитель по доверенности                           от 30.07.2019 № 142;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.04.2020 по делу № А73-19143/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 693000, 

<

...>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>); Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>)

о взыскании 8 030 679,21 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании долга за холодное водоснабжение в сумме                                    1 178 628,19 руб., долга за теплоснабжение в сумме 6 852 051,02 руб.

К участию в деле соответчиком привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск, просил взыскать задолженность по незаселенным  квартирам только за теплоснабжение в сумме 5 090 440,78 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты. 

Решением суда от 01.04.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУОИ» Минобороны России и Минобороны России обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы Минобороны России ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что спорные объекты не были заселены и являются пустующим фондом, поскольку истцом не представлены в материалы дела выписки из домовой книги и выписки из финансовых лицевых счетов. Обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателях жилых помещений, а  не на казённом учреждении. Оспаривает расчет задолженности. А также выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности. Просит отменить принятое судом первой инстанции решение.

ФГКУ «ДВТУОИ» Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Минобороны России и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылались, в том числе, на неправильное определение в расчете  иска площадей квартир.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  МУП «ЖЭУ № 10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управляющая организация предъявила иск к учреждению, в оперативное управление которого переданы жилые помещения, не заселенные гражданами на основании договоров социального найма, и которое не возместило жилищно-коммунальных услуг (отопление).

Статус МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» в период с апреля 2017 года по июль 2018 года как управляющей  организации спорных многоквартирных домов №391А, №393, №393Б по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске и их передачу в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками. 

К оплате предъявлена задолженность за фактически оказанные по теплоснабжению услуги в период с 01.04.2017 по 06.06.2018  на общую сумму  5 090 440,78 руб.

Претензия от 15.08.2019 ответчиком не исполнена. 

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Требование судом удовлетворено, поскольку оказание услуг подтверждено, отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает учреждение от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, размер платы рассчитан исходя из общей площади помещений и размера платы, утвержденного уполномоченными органами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из положений статей 210 и 249 ГК РФ, части 1 статьи 158, пункта 1 статьи 36, пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, исходил из наличия у казенного учреждения  предусмотренной законом обязанности по внесению платы за коммунальную услугу.

Размер платы за коммунальную  услугу  в многоквартирных домах рассчитан управляющей организацией за период нахождения помещений, не заселенных гражданами, в оперативном управлении учреждения, исходя из общей площади таких помещений, указанных в  технических паспортах и размера платы, утвержденного  приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.06.2013 №18, от 07.05.2013 №14, а также тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 29.06.2017 №8-Э, от 19.12.2017 №121-Э.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению стоимости коммунальной услуги.

Отклоняя возражения ответчика о неверном расчете суммы задолженности в части площади спорных жилых помещений (по квартирам №№ 5,6,17,29,30,61,65 дома №393-Б) и факта их заселенности, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, которые содержатся в технических  паспортах, оформленных в рамках технического учета для целей учета жилищного фонда (ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301).

Из информации, предоставленной  ФГКУ «Востокрегионжилье» 30.01.2020, не  следует, что  спорные  квартиры  были заселены, договоры найма  служебного  помещения  учреждением  не  были  предоставлены (статья 65  АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности не представлено, иск к ответчику - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в сумме 5 090 440,78 руб. заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеуказанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг теплоснабжения объектов недвижимости, является несостоятельным.

Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги теплоснабжения не является основанием для освобождения ФГКУ «ДВТУИО» от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Разрешая вопрос о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по настоящему спору, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

С учетом норм статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением,               в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020                        по делу № А73-19143/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь