АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

19.11.2019                                                                     Дело № А62-9992/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 19.11.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672707100082; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.06.2019 № 352

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик)  о признании недействительным решения от 14.06.2019 № 352.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 ИП ФИО2 представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года, на основании которой сумма к уплате составила 0 руб.

Инспекцией в период с 23.01.2019 по 23.04.2019 проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

По окончании камеральной налоговой проверки составлен акт № 241 от 07.05.2019.

По результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение № 352 от 14.06.2019, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 250 руб.

После соблюдения требований пункта 2 статьи 138 НК РФ Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным. 

Заявитель считает, что налоговое правонарушение квалифицировано Инспекцией неверно, поскольку статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой отчетности.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Решением Ярцевского районного Совета депутатов от 26.11.2008 N 139 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области» введена в действие на территории муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 1 января 2009 года.

В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

23.01.2019 ИП ФИО2 представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2018 года, на основании которой сумма к уплате составила 0 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 346.32 НК РФ и с учетом п.7 ст. 6.1 НК РФ вышеуказанная декларация должна была быть представлена не позднее 21.01.2019.

Таким образом, заявителем допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 НК РФ, поскольку объективной стороной допущенного правонарушения является непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Санкция ч.1 ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат выявлению обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

14.06.2019 в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией самостоятельно были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и размер штрафа обоснованно снижен в 4 раза.

В отношении ссылки Заявителя на Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 необходимо отметить следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указала, что из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

При этом правовая природа документа должна оцениваться с точки зрения того, что в пункте 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации разграничиваются понятия налоговой декларации и иных документов, представляемых обязанными лицами в налоговые органы (в том числе расчета авансового платежа, расчета сбора, расчета сумм налога на доходы физических лиц и др.) вне зависимости от того, как поименован документ в той или иной главе части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В терминологии п.1 ст.80 НК РФ налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности является только документ, подлежащий представлению налогоплательщиком по истечении налогового периода, а в силу того, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал, ссылка заявителя на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, является необоснованной и не может быть применена в рассматриваемой ситуации.

Вышеизложенное указывает на то, что налоговым органом верно квалифицировано налоговое правонарушение, а примененный размер штрафа соответствует степени вины заявителя. 

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304672707100082; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                 В.В. Красильникова