938/2020-11648(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75771/2019

Дело № А40-145641/17

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-  145641/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе в стадию реструктуризации долгов гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично,паспорт, 

от УФНС России по г.Москве – ФИО2 по дов.от 10.09.2019,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ФИО3 о банкротстве ФИО1  

Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением  суда от 31.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО1, исполняющим обязанности финансового  управляющего ФИО1 утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 о  переходе в стадию реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе в стадию реструктуризации  долгов гражданина.  

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на  возможность перехода в стадию реструктуризации долгов.  

В судебном заседании Третяк В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал,  указал на незаконность Определения от 20.11.2019.  

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддержал  определение суда от 20.11.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из ходатайства должника, в настоящее время в реестре кредиторов  состоят 5 кредиторов на общую сумму 24.215.311,39 рублей.  

Должник указывал, что у него имеется постоянный заработок в размере 54.471  рублей, а также в собственности недвижимое имущество, сопоставимое со стоимостью  кредиторской задолженности:  

Земельный участок, адрес: 

<

...> уч. за д/в 54, кад. 50:11:0040215:1132;  

Земельный участок, адрес: 

<

...> уч. за д/в 54, кад. 50:11:0040215:1 (1/2 доля);  

Земельный участок, адрес: 

<

...> уч. за д/в 54, кад. 50:11:0040215:2;  

Бытовое помещение, адрес: Московская область. 

<

...> уч. за д/в 54.  

Трехкомнатная квартира, адрес: 

<

...>, кад.  77:08:0002021:5068 (1/2 доля);  

Распределительный газопровод низкого давления, адрес: 

<

...> уч. за д/в ЗОБ (уч. 50-52) (1/5  доля);  

Распределительный газопровод высокого давления, адрес: 

<

...> уч. за д/в 50Б (уч. 50-52) (1/5  доля);  

Земельный участок, адрес: Московская обл., Ступинский район, с/о  Мещерииский, СИТ «Горняк», уч. 67, кад. 50:33:0020419:356 (1/2 доля);  

Садовый дом, адрес: Московская обл., Ступинский район, с/о Мещерииский,  СНГ «Горняк», уч. 67;  

Гараж, адрес: г. Москва, р-н, Митино, ул. Дубравная, д. 37, пом.8.  

Кроме того, у должника после введения процедуры реализации имущества  появились дополнительные активы, подлежащие включению в конкурсную массу в  размере 15.914.638 рублей, в том числе:  

Требование по заработной плате к ОАО «Станкомэз» на сумму 586.638 рублей;  

Определением Арбитражного суда от 19.06.2019 по делу а40-145641/17 признана  недействительной сделка отчуждения квартиры по адресу: Краснодарский край, г.  Сочи, Адлеровский район, ул. Демократическая, д. 43, кв. 21. общей площадью 68,6 кв.  м., кад. 23:49:0402030:1782. Применены последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу а40-  145641/17 признана недействительной сделка отчуждения земельного участка  площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское,  у д. Милюкове, ЗАО «Сетьстрой», уч. 3. Применены последствия недействительности  сделки.  

Должник в обоснование своего ходатайства указывает, что у него имеется  постоянный доход и достаточно имущества, для того, чтобы погасить имеющуюся  задолженность, что по мнению должника достаточно, чтобы погасить задолженность в  процессе реструктуризации.  

Процедура реструктуризации задолженности должника вводилась в отношении  ФИО1 определением суда от 15.11.2017.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  ФИО1  

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает  основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок  и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства),  порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные  отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые  регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться  только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий  Федеральный закон.  

Из указанных положений следует, что порядок и условия проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, регулируются только Законом о банкротстве  (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и  подлежат применению в соответствии с ним. Поскольку указанным выше законом не  предусмотрен порядок перехода из процедуры реализации имущества в процедуру  реструктуризации долгов гражданина-должника, то по аналогии такой переход не  возможен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления ФИО1  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-  145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.