Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18956/2019

г. Хабаровск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121151, 

<

...>, литер О, эт/пом/ком 2/4-Н/2.6)

о взыскании 552 487 819 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.08.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 29.08.2019, 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 21.05.2019 № 71-19/Дов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Стройгазконсалтинг») о взыскании 552 487 819 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.06.2019.

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18956/2019, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2019 в 16 часов 00 минут.

Определением от 31.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2019 в 16 часов 30 минут. 

Определением от 03.12.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.12.2019 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 24.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 25.12.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; возражения ответчика полагали необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылался на необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами без учета условия пункта 23.9 договора, которым предусмотрено начисление неустойки, предельный размер которой не может превышать 5% от суммы просроченного платежа; заявил о применении исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2011 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Субподрядчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик) был заключен договор № СГК-11-570/5 (далее – договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и строительство объектов согласно перечню (Приложение № 1) на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 наименование ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» изменено на Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно-строительное управление № 6 (далее – ФГУП «ГВСУ № 6»).

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком на основании предъявленного Субподрядчиком счета на сумму авансовых платежей, после получения целевого финансирования от инвестора ОАО «Газпром» для расчетов с Субподрядчиком в течение 1 банковского дня, но не более 60 банковских дней с даты подписания сторонами документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится генподрядчиком в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика, но не позднее 60 календарных дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры, после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и предъявления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу № А73-550/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016, с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взыскан основной долг по договору от 20.05.2011 № СГК-11-570/5 в размере 1 785 429 736 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по делу № А73-14719/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, с ООО «Стройгаз-консалтинг» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2011 № СГК-11-570/5 в размере 173 893 417 руб. 09 коп. за период с 26.03.2014 по 31.05.2015.

Оплата задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу № А73-550/2015, производилась ООО «Стройгазконсалтинг» в следующем порядке:

- 26.02.2016 в сумме 6 026 972,30 руб. (Постановление УИОВИП ФССП России о распределении денежных средств от 29.02.2016);

- 22.07.2016 в сумме 21 362,30 руб. (Постановление УИОВИП ФССП России о распределении денежных средств от 04.08.2016);

- 25.07.2016 в сумме 12 917 933,55 руб. (Постановление УИОВИП ФССП России о распределении денежных средств от 04.08.2016);

- 10.08.2016 в сумме 19 964,78 руб. (Постановление УИОВИП ФССП России о распределении денежных средств от 15.08.2016);

- 22.08.2016 в сумме 24 228,53 руб. (Постановление УИОВИП ФССП России о распределении денежных средств от 25.08.2016);

- 04.10.2016 в сумме 46 021,86 руб. (Постановление УИОВИП ФССП  России о распределении денежных средств от 07.10.2016);

- 22.11.2016 в сумме 11 518 323,77 руб. (Постановление УИОВИП ФССП России о распределении денежных средств от 24.11.2016);

- 29.05.2017 в сумме 400 000 000 руб. (ООО «Орион-Строй» произвело оплату в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» за ООО «Стройгазконсалтинг»);

- 01.04.2019 в сумме 10 000 000 руб. (платежное поручение №6226 от 01.04.2019);

- 13.05.2019 в сумме 10 130 291,13 руб. (платежное поручение №31992 от 13.05.2019);

- 14.05.2019 в сумме 46 110 879,78 руб. (платежные поручения №69144 от 14.05.2019 на сумму 45 169 077,68 руб., №69144 от 14.05.2019 на сумму 357 964,84 руб. и №4062 от 14.05.2019 на сумму 583 837,26 руб.);

- 15.05.2019 в сумме 247 604,75 руб. (платежные поручения №1610 от 15.05.2019 на сумму 238 100 руб. и №69144 от 15.05.2019 на сумму 9 504,75 руб.);

- 17.05.2019 в сумме 35 000 руб. (платежное поручение №1610 от 17.05.2019);

- 24.05.2019 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №31992 от 24.05.2019);

- 27.05.2019 в сумме 38 965,35 руб. (платежное поручение №69144 от 27.05.2019);

- 03.06.2019 в сумме 5 363,47 руб. (платежные поручения №31992 от 03.06.2019 на сумму 5 000 руб. и №31992 от 03.06.2019 на сумму 363,47 руб.);

- 06.06.2019 в сумме 11 466,07 руб. (платежное поручение №263 от 06.06.2019);

- 11.06.2019 в сумме 633 руб. (платежное поручение №69144 от 11.06.2019);

- 13.06.2019 в сумме 14 961,21 руб. (платежное поручение №31992 от 13.06.2019);

- 14.06.2019 в сумме 15 219,36 руб. (платежные поручения №31992 от 14.06.2019 на сумму 5 000 руб., №69144 от 14.06.2019 на сумму 714,61 руб. и №69144 от 14.06.2019 на сумму 9 504,75 руб.);

- 20.06.2019 в сумме 35 000 руб. (платежное поручение №1610 от 20.06.2019);

- 21.06.2019 в сумме 14 961,21 руб. (платежное поручение №31992 от 21.06.2019);

- 25.06.2019 в сумме 20 034,35 руб. (платежные поручения №31992 от 25.06.2019 на сумму 20 000 руб. и №69144 от 25.06.2019 на сумму 34,35 руб.);

- 27.06.2019 в сумме 1 320 995 491,81 руб. (платежные поручения №69144 от 27.06.2019 на сумму 1 320 986 854,21 руб. и №31992 от 27.06.2019 на сумму 8 637,60 руб.).

За период просрочки оплаты задолженности с 01.06.2015 по 27.06.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 31.07.2019 исх.№ 1-СГК, направленной в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» заказным письмом, ФГУП «ГВСУ № 6» требовало в десятидневный срок с момента получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 746 638,58 руб., в противном случае оставляло за собой право обратиться с иском в суд.

ООО «Стройгазконсалтинг» претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом условия пункта 26.3 договора № СГК-11-570/5 от 20.05.2011 о подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отражено, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Не выполнив обязательство по оплате выполненных работ в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016  № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.08.2016, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу № А73-550/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Стройгаз-консалтинг» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» был взыскан основной долг по договору от 20.05.2011 № СГК-11-570/5 в размере 1 785 429 736 руб. 89 коп. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из материалов дела, оплату взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу № А73-550/2015 задолженности ответчик производил частями в период с 26.02.2016 по 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по делу № А73-14719/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Стройгаз-консалтинг» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору от 20.05.2011 № СГК-11-570/5 за период просрочки оплаты с 26.03.2014 по 31.05.2015 в размере 173 893 417 руб. 09 коп.

По рассматриваемому иску ФГУП «ГВСУ № 6» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.06.2019 (день окончательной оплаты взысканной задолженности).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел, исходя из суммы долга с учетом уменьшения по мере его оплаты за период просрочки оплаты с 01.06.2015 по 27.06.2019 с применением в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а в период с 01.08.2016 по 27.06.2019 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Согласно расчету истца, проценты составили 552 487 819 руб. 77 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

Возражая на иск, ответчик заявил о применении исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142, от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 05.03.2013 № 13374/12).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор вправе предъявить за период, равный сроку исковой давности, предшествующий обращению с соответствующим требованием (то есть за 3 года) в суд.

Согласно входящему штампу канцелярии суда с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 27.09.2019. 

На основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности сумма процентов за период с 01.06.2015 по 26.09.2016 подлежит вычету из суммы взыскиваемых процентов, поскольку с учетом даты подачи иска (27.09.2019) срок предъявления исковых требований в указанной части пропущен. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов только за период с 27.09.2016 по 27.06.2019, размер которых составляет 32 840 941,69 руб.  

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за весь заявленный период со ссылкой на истечение 01.01.2017 срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга, судом отклоняется как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ООО «Стройгазконсалтинг» допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), ФГУП «ГВСУ № 6» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018.

Довод ответчика о том, что истец вместо применения пункта 23.9 договора начислил проценты по статье 395 ГК РФ в большей, чем неустойка по пункту 23.9 договора, сумме, суд признает необоснованным и отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621, редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем, в случае нарушения возникшего из данного договора денежного обязательства истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ без учета ограничения предельного размера неустойки, установленного пунктом 23.9 договора.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), судом не принимается, поскольку указанные разъяснения к рассматриваемому случаю не применимы, учитывая, что договор заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Закона № 42-ФЗ.  

Не принимается судом и довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства в период с 15.06.2015 по 29.05.2017 и в период с 29.05.2017 по 09.04.2019.

Сложное финансовое положение ответчика и наличие сводного исполнительного производства в период с 15.06.2015 по 29.05.2017 по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Относительно довода об отсутствии у ООО «Стройгазконсалтинг» обязанности по оплате задолженности в период с 29.05.2017 по 09.04.2019 в связи с наличием договоров цессий, суд отмечает следующее.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу № А73-8059/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019, установлены недобросовестные действия ООО «Стройгазконсалтинг» и аффилированных с ним лиц, целью которых являлось избежать исполнения обязательства именно в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» и сохранить денежные средства в группе аффилированных лиц.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что в результате ряда последовательных сделок ликвидная дебиторская задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» выбыла из владения ФГУП «ГВСУ № 6», при этом ООО «РЕКАДА-ЛТД» фактически стало «транзитным» правообладателем дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг».

Исполнение ООО «Стройгазконсалтинг» обязательства в пользу ООО «Орион-Строй» позволило сохранить денежные средства в группе зависимых лиц (ООО «РЕКАДА-ЛТД», ООО «ПИКА», ООО «Орион-Строй», ООО «Стройгазконсалтинг»).

В рассматриваемом случае юридически аффилированными лицами являются лишь ООО «Орион-Строй» и ООО «СГК» в силу их корпоративного участия (руководителем обоих обществ является ФИО5, ранее ООО «Стройгазконсалтинг» владело 50% доли в уставном капитале ООО «Орион-Строй»).

Доказательством зависимости между ООО «РЕКАДА-ЛТД», ООО «ПИКА» и ООО «Орион-Строй» является систематические согласованные действия указанных лиц в интересах ООО «Стройгазконсалтинг».

Платежным поручением № 4260 от 01.06.2018 ООО «Стройгаз-консалтинг» перечислило денежные средства в размере 1 540 712 692,52 руб. на счет последнего цессионария ООО «Орион-Строй».

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности наличия фактической аффилированности и недобросовестности участников при совершении «цепочки» уступок прав требования к ООО «Стройгазконсалтинг», которые действовали с единой целью сохранения денежных средств в группе аффилированных лиц.

Принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу № А73-8059/2015 недобросовестные действия ООО «Стройгазконсалтинг» и группы аффилированных с ним лиц, довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в период с 29.05.2017 по 09.04.2019 суд признает несостоятельным и отклоняет.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 336 867 592,25 руб. (с учетом применения исковой давности).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в соответствии с положениями статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 121 946 руб., с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 78 054 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 27.06.2019 в размере 336 867 592 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 946 руб. 00 коп.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 054 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин