128/2023-5825(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3026/2021

г. Вологда

07 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо- Диспетчерский центр» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 20 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу   № А44-3026/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Единый Логистическо- Диспетчерский центр» (адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н,  

г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48, оф. 21; ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гринхаус-про» (адрес: 350000, Краснодарский край,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Общество) о взыскании 166 465 руб. 80 коп., в том числе 165 000 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг по заявке от 22.03.2021 № 2791 к  договору на перевозку грузов от 14.07.2020 № 20-19 и 1 465 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 11.03.2021 по 19.05.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А», ФИО2.  

Определением от 04 октября 2021 года суд принял к производству  встречное исковое заявление Общества о взыскании с Центра 2 436 640 руб., в  том числе 2 327 640 руб. стоимости утраченного (испорченного) груза,  

9 000 руб. стоимости услуг по утилизации испорченного груза и 100 000 руб.  предоплаты за перевозку груза, а также о взыскании 35 183 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Центр 08.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 

187 799 руб. судебных расходов, в том числе 183 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 4 799 руб. транспортных расходов представителя.  

Определением суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления  отказано.  

Центр с определением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В  обоснование жалобы указывает, что требование о возмещении судебных  расходов заявлено Центром в связи с отказом Обществу в удовлетворении  встречных исковых требований по настоящему делу. По мнению апеллянта,  несмотря на то, что в удовлетворении первоначального иска Центру также  отказано, решение в части отказа во встречном иске принято в пользу Центра и,  следовательно, он вправе требовать возмещения судебных издержек. Ссылается  на то, что для законной защиты в суде Центром привлекались юристы,  которыми подготовлены отзывы на иск, ходатайства, уточнения,  осуществлялось представительство в судебных заседаниях. Считает, что истцом  представлены в материалы дела все необходимые доказательства,  подтверждающие факт несения судебных расходов.  

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.  

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим  разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 01.02.2023,  03.02.2023, объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований  апеллянта исходя из следующего.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в  статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.  

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных  расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя, Центром представлен в материалы дела договор об оказании  юридических услуг от 01.12.2021 № Ю-01/21, заключенный Центром (Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан групп»  (Исполнитель; далее – ООО «Меридиан групп»), по условиям которого  Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать  комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в  арбитражных судах Российской Федерации, а Заказчик – оплатить оказанные  услуги (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора по настоящему договору Исполнитель  обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела (дел) в  арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при  рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при  необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при  исполнении состоявшихся судебных решений.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью оказания услуг по  настоящему договору является дело № А44-3026/2021 по иску Общества к  Центру о взыскании убытков за испорченный груз по причине неисправности  транспортного средства.  

На основании пункта 2.1 договора Исполнитель взял на себя  обязательство оказать Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить следующие  услуги:  

2.1.1) изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к  предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по  

желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической  обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений;  

2.1.2) при содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых  документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования  (возражения);  

2.1.3) консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с  судебными процессами вопросам;  

2.1.4) выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных  специалистов для участия судебных заседаниях на всех стадиях судебного  процесса.  

2.1.5) подготовить и подать в соответствующий суд отзыв на исковое  заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу,  заявление о принесении протеста в порядке надзора, прочие процессуальные  документы, выстроить позицию защиты.  

2.1.6) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве  представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой  инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае  необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.  

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору  услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере  

183 000 руб. В данном пункте договора определены также сроки оплаты  оказываемых услуг.  

Центром и Исполнителем 30.06.2022 подписан акт об оказании  юридических услуг по договору от 01.12.2021 № Ю-01/21, согласно которому  общая стоимость юридических услуг составила 183 000 руб.  

Обязательства по оплате юридических услуг исполнены Центром в  полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  платежные поручения от 10.02.2022 № 360, от 10.03.2022 № 646, от 08.04.2022   № 969, от 06.05.2022 № 1421, от 25.05.2022 № 1774, от 10.06.2022 № 2237, от  08.07.2022 № 2935, от 28.06.2022 № 2710, от 19.07.2022 № 3330.  

С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии в материалах дела  акта оказанных услуг и доказательств оплаты услуг Исполнителя отклоняются  апелляционным судом.  

Материалами дела, в частности протоколами и аудиозаписями судебных  заседаний, подтверждается участие представителя Центра ФИО3,  действующей на основании доверенности от 18.11.2021, в судебных заседаниях,  состоявшихся в суде первой инстанции 24.11.2021 с перерывом до 01.12.2021,  17.01.2022, 09.03.2022, 28.03.2022, в апелляционном суде – 28.06.2022, в  материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным  представителем Центра.  

Согласно представленному истцом трудовому договору от 10.09.2021  ФИО3 является работником ООО «Меридиан групп» (Исполнителя).  

В подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 

4 799 руб. на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в  целях присутствия на судебном заседании Арбитражного суда Новгородской  

области 17.01.2022 истцом представлены счета на оплату железнодорожных  билетов, акты оказанных услуг от 11.01.2022.  

Таким образом, факт несения Центром расходов на оплату услуг  представителя в размере 187 799 руб. в связи с рассмотрением арбитражным  судом возникшего между сторонами спора, вопреки доводам Общества,  подтвержден документально.  

Отказывая в удовлетворении заявления Центра, суд первой инстанции,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления  

 № 1, исходил из того, что, поскольку в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано, оснований для распределения судебных расходов не  имеется, понесенные сторонами судебные издержки, связанные с  рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.  

Между тем при принятии обжалуемого определения судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей.  

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции, как следует из  постановления апелляционного суда от 04.07.2022, рассматривалось по жалобе  Общества, которое обжаловало решение суда только в части полного отказа в  удовлетворении встречного иска, при этом Центр не был инициатором  процесса и не подавал апелляционную жалобу, а вынужден был отстаивать  свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя,  то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде  апелляционной инстанции в разумных пределах.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2028 № 308-ЭС16-19933 по делу  

 № А32-34312/2014. 

Как указывалось ранее, в подтверждение факта несения судебных  расходов истцом представлен в материалы дела договор об оказании  юридических услуг от 01.12.2021 № Ю-01/21, заключенный Центром с  

ООО «Меридиан групп». В данном договоре установлена общая стоимость  услуг Исполнителя (пункт 3.1 договора) при рассмотрении дела  

 № А44-3026/2021, без указания стоимости каждого вида услуг, оказываемых в  рамках договора.  

Определением от 11 января 2023 года апелляционный суд предложил  Центру представить подробный расчет стоимости оказанных представителем  услуг в размере 183 000 руб. исходя из объема проделанной представителем  работы в судах первой и апелляционной инстанции (количества  подготовленных представителем процессуальных документов, количества  судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности и  т. д.).  

Согласно представленному Центром в апелляционный суд расчету  стоимости юридических услуг стоимость участия представителя в суде первой  инстанции составила 120 000 руб., стоимость участия представителя в  апелляционном суде, включая подготовку апелляционной жалобы (возражения  на апелляционную жалобу), составление заявлений и ходатайств в защиту прав  доверителя, их формирование и подачу в суд, – 50 000 руб., ознакомление в  материалами дела в ходе судебного разбирательства – 5 000 руб.  

Транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном  заседании в апелляционном суде Центром к возмещению не заявлено,  представитель участвовал в судебном заседании дистанционно, посредством  системы веб-конференции.  

Общество в возражениях на расчет Центра сослалось на необходимость  присуждения судебных расходов в разумных пределах, на недоказанность  объема оказанных услуг, а также на то, что расчет составлен Исполнителем в  одностороннем порядке.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным.  

В данном случае исследовав обстоятельства дела, представленные  сторонами доказательства, проверив доводы сторон, апелляционный суд,  учитывая характер спора, объем оказанных представителем Центра услуг при  рассмотрении дела в апелляционном суде, в том числе участие представителя в  судебном заседании, подготовку и представление им отзыва на апелляционную  жалобу, продолжительность судебного заседания в апелляционном суде,  принимая во внимание возражения ответчика относительно объема оказанных  услуг, оценивая соразмерность размера вознаграждения представителя  содержанию и объему оказанных услуг, находит обоснованным заявление  Центра о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы Общества, в сумме 30 000 руб., полагая, что именно  данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в  рамках настоящего спора при рассмотрении дела апелляционным судом, более  того, данная сумма сопоставима с расценками на услуги адвоката в  арбитражном процессе в Новгородской области, утвержденными решением  Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 24.02.2022 на 2022 год  (протокол № 6) (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты  Новгородской области https://apno.fparf.ru/).  

Во взыскании судебных расходов в остальной части Центру следует  отказать.  

На основании изложенного выше обжалуемое определение суда  подлежит отмене, а требования Центра о возмещении судебных расходов –  частичному удовлетворению.  

Определением апелляционного суда от 08.12.2022 подателю  апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного  поручения от 19.10.2022 № 6681 об уплате государственной пошлины в бюджет  с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика для решения  вопроса о возврате государственной пошлины.  

Поскольку определение суда апеллянтом не исполнено, вопрос о возврате  государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года по делу № А44-3026/2021 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350000, Краснодарский край,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>) 30 000 руб. в  возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных  расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:28:31

 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна