Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106136/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НБП» (местонахождение: 191119, 

<

...>, помещение 1Н,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мак Тауэр» (местонахождение: 193230, 

<

...> литер Т, пом 22., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 244 851,30 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБП" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК ТАУЭР" с требованием о взыскании задолженности в размере 138 100,00 руб. и 106 751,30 руб. неустойки.

Определением суда от 27.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью его извещения; поступление отзыва на иск.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 12.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, судом было принято решение об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от 30.01.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили. 

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства,  суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НБП» (истец, лизингодатель) и ООО «Мак Тауэр» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №150/16 от 30.05.2016 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого (п.п. 2.1 и 2.2) лизингодатель обязуется  в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга согласно спецификации и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с последующим переходом права собственности на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые и иные платежи в объемах и порядке, определенном договором.

Ассортимент, количество, комплектация и соответствующие технические характеристики и индивидуальные признаки  предмета лизинга указаны в спецификации и/или иных приложениях к договору лизинга.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобретя предмет лизинга и передав его лизингополучателю, что подтверждается  актом приемки-передачи от 23.06.2016.

Лизингополучатель исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей частично, осуществив оплату за период с 07.06.2016 по 20.08.2018, с учетом авансового платежа, в общем размере 3  987 500,00 руб., в связи с чем, за ним числится долг в размере 138 100,00 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга, в случае просрочки оплаты платежей, указанных в п. 3.1 договора полностью или в части, на срок более 5 дней, лизингополучатель уплачивает лизингодателю на основании письменной претензии последнего пени в размере 0,1% от суммы  фактически неполученного платежа или части платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 07.06.2016 по 20.08.2018 составили 106 751,30 руб.

Требование истца о погашении задолженности по договору лизинга исх.№351 от 05.12.2017, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на погашение основного долга в размере 138 100,00 руб. 13.09.2018 по платежному поручению № 859.  Также в отзыве ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушению. 

Третье лицо (поручитель истца) свои пояснения по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

       В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Положениями ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО «Мак Тауэр» обязательств по договору лизинга.

         Сведений о наличии у ответчиков аргументированных  возражений  в деле не имеется, надлежащих доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Приложенное к отзыву платежное поручение №859 от 13.09.2018 надлежащим доказательством оплаты служить не может, поскольку представлено в электронном виде и без отметки банка. Истец факт погашения долга не подтвердил.

Таким образом, отсутствие долга в заявленном истцом размере ответчик не доказал.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

        При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга и  неустойки, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330, 665 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии данного решения судом также оценивалось и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

  Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

 Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

 При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Мак Тауэр» (местонахождение: 193230, 

<

...> литер Т, пом. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НБП» (местонахождение: 191119, 

<

...>, помещение 1Н,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 100,00  руб. долга и  106 751,30 руб. неустойки, а также  12 974,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.