АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-263/2018

22 февраля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Карбон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье Кооперация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 596500руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Карбон» (далее – ООО «Компания Карбон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье Кооперация» (далее – ООО «Вторсырье Кооперация») о взыскании 596500руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 01.09.2017 №1114.

В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 исковое заявление ООО «Компания Карбон» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10час. 00мин. 22.02.2018, ответчику было предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 10час. 10мин. 22.02.2018. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела определением суда от 25.01.2018, которое направлялось ему по адресу места нахождения юридического лица. Однако копия судебного акта не была вручена адресату, возвратилась в арбитражный суд с сообщением организации почтовой связи: «истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 25.01.2018 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.02.2018, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 01.09.2017 №1114 ООО «Компания Карбон» произвело перечисление денежных средств ООО «Вторсырье Кооперация» в сумме 596500руб. В указанном платежном поручении в назначении платежа указано «оплата по договору поставки №265/2017 от 05.06.2017, за техуглерод, сумма 596500-00. в т.ч. НДС (18%) 90991-53».

Из искового заявления, устных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что договорные отношение между истцом и ответчиком отсутствуют, денежных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца.

22.11.2017 истец посредством РПО №15303508082007 направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 №1101, в которой потребовал произвести возврат денежных средств в размере 596500руб., перечисленных по платежному поручению от 01.09.2017 №1114. Однако претензия получена ответчиком не была, денежные средства возвращены истцу также не были.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения образовалась в результате оплаты ООО «Компания Карбон» ответчику 596500руб.

Договор поставки №265/2017 от 05.06.2017, ссылка на который имеется в спорном платежном поручении, сторонами не представлен. Также не представлены доказательства поставки материалов, о которых упоминается в спорном платежном поручении, поставки какого-либо иного товара или выполнения ответчиком в пользу истца каких-либо услуг.

Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор поставки не заключен, доказательств поставки не представлено), равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежному поручению, суд при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие перечисление ответчику денежных средств, а также документы, подтверждающие поставку материалов или возврат указанных денежных средств истцу, ответчик не представил. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Вторсырье Кооперация» неосновательного обогащения в размере 596500руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 14930руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Карбон» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье Кооперация» о взыскании  596500руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье Кооперация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Карбон» 596500руб. неосновательного обогащения и 14930руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                              Е.Е. Шемякина