АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7694/2022

г. Архангельск

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306292019500026),

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314292013200025)

о взыскании 484 096 руб. 56 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО5 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО6 по доверенности от 11.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 598 020 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» № 32009078691  от 19.05.2020.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 484 096 руб. 56 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2023 по делу №А05-7694/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО7. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

21 апреля 2023 года экспертом представлено экспертное заключение № 7694 от 20.04.2023.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 года производство по делу №А05-7694/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2023 по делу №А05-7694/2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО8. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

29 сентября 2023 года экспертом представлено экспертное заключение № 7694-1 от 27.09.2023.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 года производство по делу №А05-7694/2022 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 200 000 руб. убытков в виде уплаты административных штрафов назначенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 22.12.2020 по делам №№ 5-1072/2020, 5-1073/2020, 5-1074/2020, 5-1075/2020. 

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом не доказан факт некачественно выполненных работ, также ссылается, что при изготовлении третьими лицами лестниц использованы металлические конструкции лестниц ответчика и вновь изготовленные третьими лицами лестницы не соответствуют требованиям безопасности.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании,  суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-11946/2020 по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" к Государственному автономному учреждению Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" о взыскании 891 734 руб. 63 коп. в том числе: 884 669 руб. неосновательного обогащения, 6 141 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2020 по 14.10.2020, 924 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 23.10.2020, а также по встречному иску Государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" 113 898 руб. 04 коп., в том числе: 44 491 руб. 42 коп. штрафа, 69 406 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 25.10.2020 по 19.11.2020;  обязании  демонтировать и вывезти  металлические конструкции лестниц.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу №А05-11946/2020, 19.05.2020 года между ООО «Техно-Безопасность» (Заказчик) и ГАУ АО «Центр детского отдыха «Северный Артек» (Подрядчик) заключен договор № 32009078691 на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна».

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Локальными ресурсными сметными расчетами № 1-5, проектной документацией.

По условиям п. 4.2.1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими техническими регламентами, стандартами, технологией, обязательными нормами и правилами, установленными или обычно применяемыми для выполнения данных работ.

Согласно разделу I Технического задания на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» качество выполняемых Подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ действующими на момент проведения работ на территории РФ, с учетом условий Договора.

По окончании выполнения работ письмом № 258/08 от 03 августа 2020 года ООО «Техно-Безопасность» уведомило ГАУ АО «Центр детского отдыха «Северный Артек» о необходимости произвести  приемку выполненных  работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика  акт о приемке выполненных  работ (КС-2) № 1 от 06.08.2020 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 06.08.2020 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 06.08.2020г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 06.08.2020 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 06.08.2020 г., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу №А05-11946/2020, металлические лестницы ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-З, ЛМ-4, ЛМ-5 не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил, в том числе,  по высоте и ширине ступеней, расстоянию от нижней ступени лестницы до уровня земли, выполнению ступеней из составных частей, и не могут быть устранены без демонтажа лестниц.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возражения ответчика, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела делу №А05-11946/2020, не являются преюдициально значимыми, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку спор по делу №А05-11946/2020 рассмотрен между теми же сторонами, вытекает из одних правоотношений, при рассмотрении дела №А05-11946/2020 уже устанавливались обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

В ходе проведенной ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 18 МЧС России» проверке выявлены нарушения правил пожарной безопасности на объекте защиты – детский лагерь ДОЛ«Лесная Поляна» по адресу: 

<

...> (корпуса с 1 по 4) на металлических лестницах ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-З, ЛМ-4, ЛМ-5 .

26.04.2019 Учреждению Отделом федерального государственного пожарного надзора выдано предписание №21/1/1, согласно которому учреждение обязано в срок до 01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном подразделении детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», расположенного но адресу: 

<

...>.

Срок исполнения данного предписания не продлевался.

Согласно акту проверки № 21 от 27.11.2020 установлено, что требования предписания не выполнены в полном объеме, не выполнен п. 2 вышеуказанного предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не соответствует требования нормативных документов и разработанной проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020г.: уклон лестницы разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1.2 м. ступени выполнены навесными - нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину сплошных проступей ступеней - менее 250 мм., ступени выполнены с различной шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек, косоуров лестниц на фундамент.

26.04.2019 Учреждению Отделом федерального государственного пожарного надзора выдано предписание № 19/1/1, согласно которому учреждение обязано в срок до 01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном подразделении детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 3.

Срок исполнения данного предписания не продлевался.

Согласно акту проверки №23 от 27.11.2020 установлено, что требования предписания не выполнены в полном объеме, не выполнен п. 2 вышеуказанного предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не соответствует требования нормативных документов и разработанной проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020г.: уклон лестницы разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1.2 м. ступени выполнены навесными - нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину сплошных проступей ступеней - менее 250 мм., ступени выполнены с различной шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек, косоуров лестниц на фундамент.

26.04.2019 Учреждению Отделом федерального государственного пожарного надзора выдано предписание № 18/1/1, согласно которому учреждение обязано в срок до 01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном подразделении детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок исполнения данного предписания не продлевался.

Согласно акту проверки № 24 от 27.11.2020 установлено, что требования предписания не выполнены в полном объеме, не выполнен п. 2 вышеуказанного предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не соответствует требования нормативных документов и разработанной проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020г.: уклон лестницы разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1.2 м. ступени выполнены навесными - нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину сплошных проступей ступеней - менее 250 мм., ступени выполнены с различной шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек, косоуров лестниц на фундамент.

26.04.2019 Учреждению Отделом федерального государственного пожарного надзора выдано предписание № 20/1/1, согласно которому учреждение обязано в срок до 01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном подразделении детского оздоровительного лагеря «Лесная поляна», расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок исполнения данного предписания не продлевался.

Согласно акту проверки № 22 от 27.11.2020 установлено, что требования предписания не выполнены в полном объеме, не выполнен п. 2 вышеуказанного предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не соответствует требования нормативных документов и разработанной проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020г.: уклон лестницы разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1.2 м. ступени выполнены навесными - нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину сплошных проступей ступеней - менее 250 мм., ступени выполнены с различной шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек, косоуров лестниц на фундамент.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 22.12.2020 по делам №№ 5-1072/2020, 5-1073/2020, 5-1074/2020, 5-1075/2020 Учреждению было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп за правонарушение по лестницам ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и ЛМ-4, всего 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп.

Платежными поручениями № 21157 от 12.05.2021, № 21161 от 12.05.2021, № 21165 от 12.05.2021, № 21169 от 12.05.2021, №449648 от 09.06.2021, №518860 от 11.06.2021, № 449646 от 09.06.2021, №449647 от 09.06.2021, № 74299 от 12.07.2021, №74298 от 12.07.2021, № 74300 от 12.07.2021, № 74297 от 12.07.2021 истец произвел оплату 200 000 руб. штрафа за нарушение пожарных требований.

14.10.2021 Учреждением заключен договор №12МЛ с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц корпусов №1, №2 в ДОЛ «Лесная поляна».

Цена договора от 14.10.2021 – 599 932 руб. (п.2.1 договора).

Оплата выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ произведена Учреждением в сумме 565 204 руб. по платежным поручениям №652531 от 19.10.2021, №467067 от 03.12.2021.

14.10.2021 Учреждением заключен договор №34МЛ с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц корпусов №3, №4 в ДОЛ «Лесная поляна».

Цена договора от 14.10.2021 – 599 932 руб. (п.2.1 договора).

Оплата выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ произведена Учреждением в сумме 565 204 руб. по платежным поручениям №467066 от 03.12.2021, №732906 от 22.10.2021.

В связи с оплатой административного штрафа в размере 200 000 руб. и заключением договоров с третьими лицам на ремонт лестниц, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении административного штрафа и расходов на ремонт лестниц. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Первоначально, кроме требования о возмещении 200 000 руб. административного штрафа, истец предъявлял ко взысканию с ответчика также расходы в связи с повторным ремонтом лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4  в размере 398 020,56 рублей.

Поскольку ответчик не был согласен с расчетом стоимости выполненных работ по ремонту лестниц, определением суда от 20.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО7. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость текущего ремонта (монтажа) металлических лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 в детском лагере ДОЛ«Лесная Поляна» по адресу: 

<

...> по состоянию на 14.10.2021.

21 апреля 2023 года экспертом представлено экспертное заключение № 7694 от 20.04.2023.

В результате исследования результата выполненных работ эксперт пришел к следующим выводам: общая стоимость текущего ремонта (монтажа) металлических лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 в детском лагере ДОЛ "Лесная Поляна" по адресу: 

<

...>, по состоянию на 14.10.2021 составляет: 1 вариант: 1 030 393 рублей, в котором стоимость материалов принята по прайс-листам; 2 вариант: 864 403 рублей, в котором стоимость материалов принята по сборнику средних сметных цен.

В отдельные сметы выделены Общая стоимость видов и объемов работ, не нашедшая подтверждения в проектно-сметной документации по текущему ремонту (монтаж /) металлических лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 составляет 106 339рублей

После поступления экспертного заключения в материалы дела, ответчик заявил новый довод, что использованный им металл при строительстве лестниц не был им вывезен после демонтажа лестниц, оставлен на территории ДОЛ и использован третьими лицами при строительстве новых лестниц.

Поскольку в расчет убытков входит стоимость металла, использованного для строительства третьими лицами новых лестниц, а ответчик настаивает, что при строительстве третьими лицами новых лестниц использовался принадлежащий ответчику металл, определением суда от 21.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО8. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить использовался ли при ремонте (монтаже) металлических лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 в детском лагере ДОЛ«Лесная Поляна» по адресу: 

<

...>, по договорам №12МЛ, №34 МЛ от 14.10.2021 бывший в употреблении металл?

Определить использовались ли при ремонте (монтаже) металлических лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 в детском лагере ДОЛ«Лесная Поляна» по адресу: 

<

...>, по договорам №12МЛ, №34 МЛ от 14.10.2021 элементы конструкций, ранее изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" по договору на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» № 32009078691  от 19.05.2020?

При положительном ответе на первый и/или второй вопросы определить стоимость использованного при монтаже новых лестниц по договорам №12МЛ, №34 МЛ от 14.10.2021 бывшего в употреблении металла?

29 сентября 2023 года экспертом представлено экспертное заключение № 7694-1 от 27.09.2023.

В результате исследования результата выполненных работ эксперт пришел к следующим выводам: 

Ответ на вопрос 1: при ремонте (монтаже) металлических лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 в детском лагере ДОЛ «Лесная Поляна» по адресу: 

<

...>, по договорам №12МЛ, №34 МЛ от 14.10.2021 использовался бывший в употреблении металл.

Ответ на вопрос 2 - при ремонте (монтаже) металлических лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 в детском лагере ДОЛ «Лесная Поляна» по адресу: 

<

...>, по договорам №12МЛ, №34 МЛ от 14.10.2021 использовались элементы конструкций, ранее изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» по договору на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» №32009078691 от 19.05.2020.

Ответ на вопрос 3 - Общая стоимость металла, фактически изготовленного ООО «Техно-Безопасность» для ремонта лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 составляет 340 001,00 руб. Общая стоимость металла, изготовленного ООО «Техно-Безопасность» в объеме, установленном в рабочей и сметной документацией, составляет 324 025,00 руб.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения № 7694-1 от 27.09.2023, истец в судебном заседании 10.10.2023 уточнил размер исковых требований, исключив из состава убытков стоимость ремонта лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 по договорам с третьими лицами. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с указанным судом рассматривается только требование истца о взыскании 200 000 руб. убытков в виде уплаты административных штрафов назначенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 22.12.2020 по делам №№ 5-1072/2020, 5-1073/2020, 5-1074/2020, 5-1075/2020.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)   указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом на истце в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной  связи.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по изготовлению лестниц №№ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу №А05-11946/2020, а именно установлено, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует стандартам, обязательным нормам и правилам. Использование лестниц №№ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 по своему назначению не допустимо. 

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» № 32009078691  от 19.05.2020. 

На основании изложенного судом отклоняются как необоснованные возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения Обществом работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» № 32009078691  от 19.05.2020.

Факт привлечения Учреждения к административной ответственности в связи с тем, что лестницы №№ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 в детском лагере не соответствуют стандартам, обязательным нормам и правилам подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истцом уплачены административные штрафы в общем размере 200 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности, взысканные Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 22.12.2020 по делам №№ 5-1072/2020, 5-1073/2020, 5-1074/2020, 5-1075/2020.

Учитывая указанное, расходы истца, связанные с уплатой административного штрафа, являются реальным ущербом заказчика, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору № 32009078691 на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна». 

Наложенные Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 22.12.2020 по делам №№ 5-1072/2020, 5-1073/2020, 5-1074/2020, 5-1075/2020 штрафы в размере 200 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21157 от 12.05.2021, № 21161 от 12.05.2021, № 21165 от 12.05.2021, № 21169 от 12.05.2021, №449648 от 09.06.2021, №518860 от 11.06.2021, № 449646 от 09.06.2021, №449647 от 09.06.2021, № 74299 от 12.07.2021, №74298 от 12.07.2021, № 74300 от 12.07.2021, № 74297 от 12.07.2021.

Ответчик доказательства уплаты штрафа в суд не представил.

На основании указанного суд приходит к выводу, что истцом доказаны наличие недостатков в выполненных работах, размер убытков и причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, достоверность указанных доказательств ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                200 000 руб. убытков в размере оплаченных истцом административных штрафов.

Возражения ответчика, что вновь изготовленные третьими лицами лестницы не соответствуют требованиям безопасности, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

Ссылки ответчика, что при изготовлении третьими лицами лестниц использованы металлические конструкции лестниц ответчика, также не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку требования о взыскании стоимости работ по ремонту третьими лицами истец после уточнения иска истец не предъявляет ответчику. 

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к лицам, использовавшим его имущество для собственных целей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 110 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 200 000 руб. убытков, а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному автономному учреждению Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 960 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №632515 от 08.07.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова