РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3004/23-68-19

24 июня 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА БИЗНЕСА «МИРБИС» (ИНСТИТУТ) (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании 1 980 802 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 14.06.2023; Удостоверение адвоката № 11860 от 12.03.2012 года.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2024; паспорт, диплом.

от эксперта – ФИО3 эксперт. паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО «Московская международная высшая школа бизнеса «Мирбис» (Институт)  с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1 968 795руб. 00коп. задолженности, 396 570руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 200 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №0095030-0638930/20ИМЮ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался при наступлении предусмотренного договором события выплатить истцу страховое возмещение.

16.02.2021г. в результате пожара причинены повреждения зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному ответчиком.

Указанные события, попадают под страховые случаи, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы, необходимые для страховой выплаты.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 20.07.2023 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО3, ФИО4 или ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина пожара, произошедшего 16.02.2021 в помещении № 27 подвального этажа в здании истца по адресу: 

<

...>?

Явилось ли причиной пожара нарушение истцом норм и правил пожарной безопасности?

Если явилось, указать, каких именно и в чем это выразилось, определить относятся ли установленные нарушения к организационным причинам пожара, произошедшего 16.02.2021 по адресу 

<

...>. стр. 7. и к распространению огня и продуктов горения по площади здания?

В случае установления отсутствий нарушений определить размер ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате пожара 16.02.2021  расположенному по адресу 

<

...>. стр. 7, в том числе  конструктивным элементам, инженерно-коммуникационным системам и сетям, внутренней отделке. Расчет произвести в соответствии с разделом 9 Правил страхования от 20.06.2019.

Из заключения эксперта от 26.12.2023г. усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 16.02.2021г. в помещении №27 подвального этажа в здании истца по адресу: 

<

...>, послужило воспламенение сгораемых предметов вещной обстановки, хранящихся на стеллаже,  в результате аварийного режима работы, возникшей в потолочном люминисцентном светильнике.

Эксперт указал что установить, явилось ли причиной пожара нарушение истцом норм и правил пожарной безопасности не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Эксперт установил что размер ущерба, причиненного застрахованному помещения в результате пожара 16.02.2021г., расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе конструктивным элементам, инженерно-коммуникационным системам и сетям, внутренней отделке в соответствии с разделом 9 правил страхования от 20.06.2019г., составляет округленно 2 256 915руб. 00коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное сторонами суду не представлено.

Суд критически относится к представленной ответчиком рецензии, поскольку она сделана по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта ФИО3 суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 2 256 915руб. 00коп. считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 968 795руб. 00коп. с учетом франшиза и НДС.

Довод ответчика касаемо недоказанности отсутствия вины истца, признан судом несостоятельным, поскольку в заключении эксперта не содержится выводов о возникновении и распространении пожара в связи с использованием истцом имущества с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Напротив, эксперты указывают что своевременное обнаружение пожара в результате срабатывания пожарной сигнализации и вызов пожарной охраны способствовало нераспространению огня в другие подвальные помещения и холл 1-го этажа.

В Справке о пожарно-техническом исследовании № 19/105 27.02.2021 г. специалиста ЭКЦ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №1 от 09.03.2021 г. и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №1-1 от 29.07.2022 г. не установлено, что истцом были нарушены правила пожарной безопасности и имеется причинно-следственная связь между нарушением истцом требований пожарной безопасности и возникновением пожара.

В данных документах также указано, что в периметре пожара не ощущалось характерных для ЛВЖ и ГЖ запаха.

Следовательно горючие вещества в месте пожара отсутствовали.

В акте проверки № 25  от 22.04.2021 г.  5 РОНПР УЦАО ГУ МЧС России по  г. Москве, Постановлении №81 о назначении административного наказания от 23.04.2021 г., иных документах МЧС по выездной проверке в октябре 2021 г. не содержится сведений о том, что допущенные истцом нарушения требований и правил пожарной безопасности имелись до возникновения пожара и явились его причиной.

К административной ответственности истец был привлечен через 1 год  после пожара по основаниям, не связанным  с пожаром.

Из акта обследования №1 от 16.01.2017 г. ГУ МЧС России по г. Москве помещения истца по адресу: 109147, 

<

...>  и Заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности № 1 от 16.01.2017 г. ГУ МЧС России по г. Москве; Технического отчета №21052019-ВА испытаний электроустановки здания от 21.05.2019 г. ООО «Мегаватт Сервис» следует, что на момент возникновения пожара здание истца соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Ни в документах МЧС, ни в акте осмотра от 24.02.2021 г. ООО «Русаджастер» не установлены количество и размеры находившихся на момент пожара в помещении вещей, содержимое банок и канистр, виды краски (водоэмульсионная, масляная, др.) – при осмотре это не определялось.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для вывода о том, что в помещении хранились горючие вещества и в большом количестве, чем были нарушены правила и нормы пожарной безопасности.

Причина пожара не вызвана нарушением норм и правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии с ответом на обращение граждан письмом №ИГ-19-580 от 26.02.2021 года МЧС России не запрещает использование подвальных помещений для хранения продукции, оборудования, мебели и т.д при условии, если это предусмотрено проектной документацией. Соответствие помещения №27 под склад подтверждено экспликацией от 02.10.2009 г. Центрального ТБТИ по адресу: 

<

...> . корпус 7.

Согласно имеющимся в деле экспликации и поэтажному плану, помещение №27, в котором произошел пожар, является складом, а не бойлерной, как ошибочно указывает ответчик, то есть хранение в данном помещении негорючих материалов не является нарушением правил и норм пожарной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается экспликацией, поэтажным планом, документами МЧС – это помещение везде обозначено как склад.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к складским помещениям, на дату пожара были истцом соблюдены: помещение склада оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала на пульт охраны с круглосуточном режимом работы; объемно планировочное решение при проектировании помещения склада  не позволило огню распространится на другие помещения подвала; хранение материальных ценностей осуществлялось на металлических стеллажах; данные мероприятия организационного характера, проведенные сотрудниками института МИРБИС привели к снижению, величины материального  ущерба при пожаре; доказательств наличия в складском помещении ЛВЖ и ГЖ в деле не имеется.

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы пожар в помещении №27 произошел из-за разрушения дросселя люминесцентного светильника в результате аварийного режима электрической сети и попадания его расплавленных частей на материалы, хранившиеся на верхних полках металлических стеллажей. 

Далее опасные факторы пожара ОФП (огонь, температура, дым) не распространились за пределы пожарного отсека ограниченного наружными стенами помещения склада. 

Грамотные действие персонала института МИРБИС при обнаружении пожара и передачи информации на пульт пожарной охраны привели к снижению величины материального ущерба в результате пожара. Нарушений ППР РФ от 16 сентября 2020 года №1479 при хранении материальных ценностей на складе (помещения №27) нет, то есть не прослеживается причинно-следственная связь между возникновением пожара и нарушением требований пожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что причиной пожара является нарушение истцом норм и правил пожарной безопасности, а именно подключение прибора для учета тепловой энергии через удлинитель в розетку, признан судом несостоятельным, в связи со следующим.

Сведения о приборе для учета тепловой энергии имеются только со слов опрошенных в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудников Института МИРБИС. Однако ни в одном из имеющихся в деле документов МЧС, МВД, прокуратуры, актов осмотра, фотографий места пожара не зафиксировано, что в момент пожара прибор для учета тепловой энергии был подключен через удлинитель в розетку и находился в месте пожара.

В полученном в результате проведения судебной экспертизы заключении эксперта указано, что на основании анализа термических повреждений, зафиксированным в протоколе ОМП, и по имеющимся изображениям из дополнительно представленных фотоматериалов, можно сделать вывод, что очаг пожара располагается непосредственно на стеллаже, расположенном вдоль левой стены помещения.

Следовательно, поскольку зона горения располагалась вдоль левой стены, розетка пустая и в нее ничего не подключено, - прибор учета тепловой энергии и удлинитель никак не могли стать причиной пожара, даже если бы и находились в момент пожара в помещении.

Кроме того, прибор учета тепловой энергии (стационарный ультразвуковой расходомер-счетчик SLS-700 F) не является электроустановкой и не использовался для коммерческого учета тепловой энергии - расходомер использовался для проверки расхода жидкости. 

Требования п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» утв. Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, п.35 п.71 п.74 «Правил коммерческого учета тепловой энергии. Теплоносителя» утв. Постановлением Правительства от 18.11.2013 №1034, на которые ссылается ответчик,  на данный прибор  не распространяются.

Для подключения указанного расходомера-счетчика SLS-700 F не предусмотрено согласование с контролирующим органом технических условий и схемы подключения, а также проведение поверочных работ для его эксплуатации, что подтверждается руководством по эксплуатации, представленным истцом в материалы дела.

Проверяя представленный истцом расчет размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта размер ущерба в размере затрат на восстановление застрахованного имущества составил 2 256 915руб. 00коп.

Вместе с тем истец исключил из суммы страхового возмещения, рассчитанной судебным экспертом, части расходов на ремонтно-восстановительные работы.

В результате по расчетам истца размер ущерба в размере затрат на восстановление застрахованного имущества составил 1 840 785руб. 35коп.

Согласно Правил страхования пункта 9.3.3.2. в фактические затраты на восстановление застрахованного имущества не включаются, если иное прямо не предусмотрено договором страхования (в том числе в результате включения в договор страхования тех или иных Оговорок, предусмотренных Приложением № 13 к Правилам), следующие расходы: расходы по оплате услуг специалистов, которые были привлечены Страхователем (Выгодоприобретателем) после наступления страхового случая – за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/01 «О возмещении расходов по оплате профессиональных услуг»; расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) в связи с изменением строительных норм – за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/02 «О возмещении расходов в связи с изменением строительных норм»; расходы на расчистку территории страхования после наступления страхового случая – за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/03 «О возмещении расходов на расчистку территории страхования»; расходы на слом (демонтаж) и утилизацию остатков поврежденного застрахованного имущества – за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/04 «О возмещении расходов на слом (демонтаж) и утилизацию остатков»; расходы на очистку загрязнения после наступления страхового случая – за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/9 «О возмещении расходов на очистку загрязнения».

Так, истцом исключены из расчетов на основании п. 9 Правил страхования следующие работы на общую сумму 61 080руб. 00коп.: демонтаж подвесного потолка на сумму 7 035руб. 00коп., демонтаж изоляции трубопровода на сумму 14 700руб. 00коп., расчистка оцинкованных труб на сумму 23 700руб. 00коп., расчистка чугунных труб на сумму650руб. 00коп., демонтаж ПВХ труб (гофры) на сумму 400руб. 00коп., замена провода медного  многожильным сечением 2х2,5 мм на сумму 1 560руб. 00коп., финишная уборка на сумму 7 035руб. 00коп, вывоз мусора на сумму 6 000руб. 00коп.

При этом, стоимость работ, которые должны быть включены в сумму страхового возмещения составляют 471 705руб. исходя из следующего расчета.

Согласно проведенных расчетов судебного эксперта ФИО5, стоимость работ составила 532 785руб.

Из данной суммы исключена стоимость работ в размере 61 080руб., на которые не распространяются требования п.9.3.3.2 правил страхования.

 532 785 – 61 080 = 471 705 руб. – стоимость работ, которые должны быть включены в сумму страхового возмещения.

Стоимость реального ущерба с учетом износа и пункта 9 Правил страхования на дату пожара  - 606 122руб. исходя из следующего расчета.

Стоимость реального ущерба определена как: стоимость работ с учетом требований п. 9 – 471 705 руб. + стоимость материалов 300 032, 80 руб. (см. таблицу №3 в заключении судебной экспертизы)  + стоимость непредвиденных расходов принятой 2% от стоимости ремонтных работ с учетом материалов  на дату проведения судебной экспертизы: (471 705 + 300 032,80) х 1,02 = 787 172руб. 56коп.

Стоимость ремонта с учетом износа, пункта 9 правил страхования на дату пожара: 787 172,56 х 0,77 = 606 122 руб.

 Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение  последствий пожара, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения - 2 208 942руб. 42коп., куда включены: ремонтно-восстановительные  работы (инженерно –коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка) в размере 606 122руб. 89коп., Ремонтно-восстановительные  работы (конструктивные элементы) в размере 1 602 819руб. 53коп.

Договор страхования заключен на основании письменного Заявления №0095030-0638930/20ИМЮ о страховании имущества юридических лиц (Приложение №2 к Договору страхования №0095030-0638930/20ИМЮ от 18 сентября 2020 г.), в котором в разделе 4. Состав и стоимость имущества, принимаемого на страхование, НДС не включен в действительную стоимость /страховую сумму имущества принимаемого на страхование.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение последствий пожара без учета НДС 20% - 1 840 785, 35 руб.: 

Согласно п.9.3.3.1 Правил страхования, в сумму страхового возмещения также должны быть включены расходы истца по составлению сметы ремонтных работ.

Истец оплатил 58 000руб. за подготовку Заключения по результатам  обслуживания  конструкции перекрытия  из сборных ж/б плит после пожара ООО «А-Эксперт», что подтверждается договором № 161-03-21-В от 25.03.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2021, платежным поручением № 642 от 29.03.2021.

Также истец оплатил 85 000 руб. за разработку рабочей документации на ремонт конструкции перекрытия из сборных ж.б. плит после пожара ООО «ИННОВА»,  что подтверждается договором № РД/05-08/2021 от 05.08.2021, актом выполненных работ от 24.08.2021, платежным поручением № 1 773 от 09.08.2021.

Из суммы страхового возмещения вычитается сумма безусловной франшизы                  15 000руб. и сумма всех неуплаченных и/или просроченных страховых взносов.

Следовательно сумма страхового возмещения составляет 1 968 785руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 570руб. 00коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 968 785руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 968 785руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

26.12.2023г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 160 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 20.12.2017г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правовое дело» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000руб. 00коп.,  внесенные за проведение судебной экспертизы №17-863, счет №435 от 11.12.2017г., поступившие от АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №260998 от 26.10.2017г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертиза оплачена истцом, платежным поручением №1078 от 19.06.2023г., следовательно, расходы за ее проведение подлежат взысканию с ответчика в размере 160 000руб. 00коп.

Истцом заявлено требование о  взыскании 200 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 200 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №02-20-4-22 от 17.11.2022г. и платежные поручения №295 от 04.03.2024г.  и №2338 от 21.11.20022г., которые подтверждают фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, которые не превышает разумных пределов, в связи с чем, судебные расходы в заявленном размере относятся на ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 310, 395, 929, 947 ГК РФ,  ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АНО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА БИЗНЕСА «МИРБИС» (ИНСТИТУТ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 1.968.785 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 396.570 руб. и за период с 25.05.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.827 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 160.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 200.000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.249 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.03.2024 № 296.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова