АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-23036/2023 «15» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "МАКТЕ" (далее - ООО "УКП"МАКТЕ") (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, КАЙСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664528,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 552 835,63 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

установил:

ООО "УКП"МАКТЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании  задолженности по договору на проведение кадастровых работ № ЕП-16/03 от 16.03.2021 в  размере 500 000 руб. – сумма основного долга, а также 52 835,63 руб. – проценты.  

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не  направил; об уважительности неявки суд не уведомил.  

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и  дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не  оспорил.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Администрацией Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ» (истец,  подрядчик) заключен договор на проведение кадастровых работ № ЕП-16/03 от 16.03.2021  года.  

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика  выполнить кадастровые и сопутствующие работы в соответствии с таблицей, указанной в  п. 1.1 настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составила 500 000  (Пятьсот тысяч) рублей.  

Согласно акта сдачи-приемки работ № 43 от 25.03.2022 года к договору № ЕП-16/03  от 16.03.2021г., подписанного сторонами, истец выполнил свои обязательства по  выполнению кадастровых и сопутствующих работ в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1).  

Данный акт подписан Администрацией Марковского МО без каких-либо замечаний,  недостатки выполненных работ не выявлены, работы соответствуют условиям договора.  

Согласно п. 2.2. договора заказчик должен был произвести оплату выполненных  работ в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату в срок до 18.04.2022 года.  Однако, Администрация Марковского муниципального образования - Администрация  городского поселения не оплатила стоимость выполненных ООО «УКП «МАКТЕ» работ.  

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился  к ответчику с претензией от 18.01.2023 г., которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит следующему.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им –  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру  приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку  результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право  подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента  передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть  произведена только после передачи результата работ.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен акт сдачи-приемки работ № 43 от 25.03.2022 года на сумму 500 000 руб.  

Указанный документ подписан обеими сторонами без разногласий; замечаний по  объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подтверждает,  что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской  ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно п. 2.2. договора заказчик должен был произвести оплату выполненных  работ в течение 15 дней с момента подписания Акта выполненных работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом  уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений  относительно существа заявленных требований суду не представил. Таким образом, суд  приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.  

Отсутствие у ответчика финансирования на оплату работ не освобождает его от  обязанности оплатить выполненные работы.  

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств  оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о  взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 52 835 руб. 63 коп. за период с 18.04.2022 по 12.07.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru  - 01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022.  

Введение моратория направлено на повышение устойчивости российской экономики  в целом в условиях санкций. При этом в постановлении Правительства N 497 не указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения  моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на  требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям  должников в Российской Федерации за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

При этом исключений в отношении государственных и муниципальных учреждений  данное Постановление не содержит.  

Таким образом, поскольку согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума  ВС РФ от 24.12.2020 № 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория, то неустойка в период с 18.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется.  

Из приведенных положений не следует, что применение положений постановления  Правительства № 497 ставится в зависимость от того, пострадал ли ответчик фактически  от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.  

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического  равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные,  государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном  

положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых  распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория,  введенного Постановлением № 497.  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации,  устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться  конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер,  оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и  выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не  только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской  Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного  принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав  и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц,  принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и  разумного оправдания.  

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и  учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской  экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих  помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает  возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе к  юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по  российскому законодательству.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они  банкротами или нет.  

Таким образом, период начисления процентов с 18.04.2022 по 01.10.2022 подлежит  исключению.  

С учетом применения к спорным правоотношениям моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  

суд произвел перерасчет процентов, согласно которого размер процентов за период с  02.10.2022 по 12.07.2023 составил 29 178 руб.08 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению  частично в размере 29 178 рублей 08 копеек. В остальной части требование  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 14 056 руб. 70  коп.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,72 % от заявленных),  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 13 455 рублей 07 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "МАКТЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 500 000 рублей – основной долг, 29  178 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 455 рублей 07 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова