ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12094/2024

г. Челябинск

08 ноября 2024 года

Дело № А76-22345/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территории» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-22345/2019.

В судебное заседание явились представители:

Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО1 (паспорт, доверенность);

Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

публично-правовой компании «Фонд развития территории» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее - ООО «Регионпроект»).

Определением от 04.09.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Решением от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсант» от 02.11.2019.

Определением от 19.01.2021 удовлетворено заявление Фонда «Защита  прав участников долевого строительства в Челябинской области» о намерении стать приобретателем прав ООО «Регионпроект» на земельный участок площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0103010:1803 и на земельный участок площадью 5744 кв.м с кадастровым номером 74:30:0103010:1533, принадлежащие ООО «Регионпроект» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем.

26.12.2022 ФИО6 (далее – ФИО6)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и взыскании компенсации с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – региональный Фонд) в общей сумме 5 295 000 руб.

Определением от 11.01.2023 заявление принято к производству.

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  рассматриваемого спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития территорий).

Определением от 25.03.2024 публично-правовая компания «Фонд  развития территорий» по ходатайству заявителя привлечена к участию в деле  в качестве соответчика, в связи с чем исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением принято уменьшение суммы заявленного требования до 3 472 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) заявление ФИО6 удовлетворено частично; суд обязал публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить конкурсному кредитору денежные средства (первоначальную компенсацию) в размере 1 600 016 руб. 15 коп. В остальной части отказано.   

Не согласившись с указанным определением, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления об установлении компенсации бывшему залоговому кредитору Правительство Челябинской области в лице уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области не было уведомлено о дате судебного заседания по данному обособленному спору, в адрес уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области копия заявления об установлении первоначальной компенсации не направлялось. Кроме того, судебный акт напрямую затрагивает права Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при этом указанное министерство не было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Делая вывод о возложении обязанности по погашению компенсации на Фонд, суд первой инстанции, фактически проигнорировал природу финансового взаимодействия между Фондом, Фондом субъекта и Правительством Челябинской области. Между Фондом защиты прав участников долевого строительства Челябинской области и ППК «Фонд развития территорий» не заключалось соглашение о переводе долга перед бывшими залоговыми кредиторами должника, не являющимися гражданами - участниками строительства, обязательства перед которыми переданы Фонду защиты прав участников долевого строительства Челябинской области в соответствии со ст. 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, в рассматриваемой ситуации на ППК «Фонд развития территорий» не может быть возложено обязательство по выплате компенсации бывшим залоговым кредиторам должника за Фонд защиты прав участников долевого строительства Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№54673), приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО6 поступили письменные пояснения (вх.54869), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес суда и иных участников процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 судебное заседание отложено до 30.10.2024; суд предложил  апеллянту письменно изложить доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, представить их в суд в срок до 21.10.2024 с доказательствами направления в адрес иных участников процесса

Поступивший до начала судебного заседания нарочно от Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№61083 от 25.10.2024), приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 02.10.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения от ППК «Фонд развития территорий» (вх.№59814 от 18.10.2024).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Регионпроект» региональный Фонд на основании решения Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства обратился с заявлением (от 17.11.2020 вх.№ 88908) о намерении приобрести права должника-застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и иными неотделимыми улучшениями.

Определением от 19.01.2021 по настоящему делу заявление регионального Фонда удовлетворено; на последнего также возложена обязанность перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 1 902 807 руб. 91 коп. для погашения текущих требований и реестровых требований второй очереди.

Помимо участников долевого строительства, обязательства по исполнению требований перед которыми перешли к Фонду, в реестр требований кредиторов ООО «Регионпроект»  включены требования ФИО6 (правопреемник общества «Верный выбор») на общую сумму 5 295 000 руб. и общества ПКФ «Стройбаза №1» на сумму 1 650 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, обязательства перед которыми к Фонду не перешли.

Ссылаясь на наличие в связи с фактом передачи региональному Фонду  прав ООО «Регионпроект» на земельные участки с находящимся на них объектом незавершенного строительства права на выплату причитающейся компенсации, ФИО6 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование обоснованным в части, обязав ППК «Фонд развития территорий» выплатить конкурсному кредитору ФИО6 денежные средства (первоначальную компенсацию) в размере 1 600 016 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Закон № 218-ФЗ) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимаются решения:

- о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

- о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (выплата возмещения гражданам), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Согласно пункту 3 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

В случае принятия Фондом решения о выплате возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии с пунктом 25 статьи 201.15-2-2 Закона № 127-ФЗ залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду.

Передача фонду прав и обязанностей застройщика фактически является специальной правовой формой реализации данного имущества по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящей кредиторов в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 №309-ЭС18-13770 (4-6)).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал части 14 и 17 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской 16 Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде: - выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация); - распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого Фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления КС РФ № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

Во исполнение Постановления КС РФ № 34-П Правительство РФ внесло на рассмотрение Государственной Думы соответствующий законопроект, который предусматривает, в том числе, внесение изменений в статью 201.15-2-2 Закона о банкротстве в целях обеспечения прав залоговых кредиторов при передаче имущества Фонду.

Следовательно, разработчики законопроекта также исходят из того, что изложенная в Постановлении КС РФ № 34-П правовая позиции распространяется на правоотношения в рамках статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7), первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте. 

Поскольку в данном случае каких-либо особых обстоятельств, которые надлежит учесть при определении причитающейся заявителю первоначальной компенсации, из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующий расчет должен производиться по общим правилам установленного Конституционным Судом РФ временного порядка 9действующего на момент рассмотрения заявления).

Судом произведен расчет размера денежных средств, подлежащих перечислению в качестве первоначальной компенсации кредитору ФИО6

Принимая во внимание исходные данные, суд первой инстанции рассчитал размер причитающейся ФИО6 компенсации, который составил 1 600 016 руб. 15 коп.

Не возражая относительно суммы установленной компенсации, ППК «Фонд развития территорий» считает, что данная выплата должна происходить за счет средств Регионального Фонда. Обращает внимание, что между Фондом защиты прав участников долевого строительства Челябинской области и ППК «Фонд развития территорий» не заключалось соглашение о переводе долга перед бывшими залоговыми кредиторами должника, не являющимися гражданами - участниками строительства, обязательства перед которыми переданы Фонду защиты прав участников долевого строительства Челябинской области в соответствии со ст. 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, в рассматриваемой ситуации на ППК «Фонд развития территорий» не может быть возложено обязательство по выплате компенсации бывшим залоговым кредиторам должника за Фонд защиты нрав участников долевого строительства Челябинской области.

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Денежные компенсации залоговым кредиторам являются составной частью реабилитационного плана, реализация которого осуществляется за счет средств Фонда развития территорий, сформированных, по большей части, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 9 статьи 21.1 Закона № 214-ФЗ установлено, что финансирование текущей деятельности Фонда субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, являющегося учредителем Фонда субъекта Российской Федерации. В целях финансирования текущей деятельности Фонда Челябинской области из бюджета Челябинской области предоставляется субсидия. 

Порядок и размер указанной субсидии установлен Постановлением Правительства Челябинской области от 30.12.2019 № 630-П, а также Соглашением от 28.01.2021 № 1ф о предоставлении субсидии Унитарной некоммерческой организации – фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на 2021 - 2024 годы, заключенным между Фондом Челябинской области и Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области. 

Утвержденный финансовый план доходов и расходов (бюджет) на финансовое обеспечение текущей деятельности Фонда на 2024 год, а также смета административно-хозяйственных расходов Фонда на 2024 год не предусматривают затраты на выплату возмещения залоговым кредиторам.    

Иную приносящую доход деятельность Фонд Челябинской области не ведет.

Согласно материалам дела, между ППК «Фонд развития территорий» и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «Регионпроект» от 22.12.2020 №ФЗП-28/1313-20.

Как следует из письменных объяснений регионального Фонда (т.2, л.д.31-33), из суммы финансовой помощи, определенной соглашением в размере 392 649 245 руб. 59 коп., освоено на данный момент 291 471 709 руб. 96 коп. Окончательные расчеты регионального Фонда с подрядными организациями, участвующими в завершении строительства, не произведены. На текущий момент все свободные жилые помещения в спорном жилом доме реализованы. Вырученная сумма в общем размере 79 392 525 руб. перечислена Фонду развития территорий во исполнение соглашения от 22.12.2020.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопросы финансирования достройки проблемного объекта, равно как и получения прибыли от реализации свободных помещений, относятся к компетенции Фонда развития территорий. Региональный Фонд никакими денежными средствами самостоятельно не распоряжается, что следует из соглашения от 22.12.2020 № ФЗП-28/1313-20. Все неосвоенные целевые денежные средства подлежат возврату в Фонд.

Несмотря на то, что в соглашении от 22.12.2020 формально затраты на расчеты с залоговыми кредиторами не включены, суд пришел к обоснованному выводу, что  выплата денежной компенсации залоговым кредиторам является составной частью реабилитационного плана, реализация которого осуществляется за счет средств Фонда развития территорий, сформированных, по большей части, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В свою очередь, отсутствие в соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства положений, предусматривающих порядка установления такой компенсации, не свидетельствует о том, что обязанность по ее выплате не может быть возложена на Фонд развития территорий. 

         Суд первой инстанции верно отметил, что в случае блокировки на расчетном счету денежных средств, поступивших для финансирования достройки иного проблемного объекта, будут затруднены расчеты с подрядными организациями.

         Как отметил конкурсный управляющий ООО «Регионпроект» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства, полученные от реализации залоговых  помещений, пойдут в счет погашения задолженности публично-правовой компании «Фонд развития территорий», а не аккумулируются в Фонде «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», при этом случае допущения взыскания денежных средств с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», данные действия приведут к невозможности дальнейшего строительства и банкротства Фонда, что в последующем вызовет социальное напряжение в Челябинской области, так как Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», за счет финансирования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» достраивает дома по ООО «Фирма Челябстройподрядчик», где граждане должны были получить квартиры в 2013 г., аналогичные ситуации и с ООО «Уралстрой», ООО «Инман», ООО «КапиталДом», ООО СК «СК Радуга» и другие.

         В случае взыскания компенсации за счет Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», судебный акт будет неисполнимым, так как в бюджете местного фонда не заложено финансирование на данные мероприятия.

В свою очередь, возложение обязанности по выплате компенсации на Фонд развития территорий соотносится с целями предоставления финансовой помощи для реализации реабилитационного плана по завершению строительства проблемных объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об установлении компенсации бывшему залоговому кредитору Правительство Челябинской области в лице уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области не было уведомлено о дате судебного заседания по данному обособленному спору, в адрес уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области копия заявления об установлении первоначальной компенсации не направлялось,  отклоняется, поскольку в силу положения ст. 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются, в том числе уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Таким образом, уполномоченный орган исполнительной власти Челябинской области в силу Закона о банкротстве является лицом, участвующими в деле о банкротстве застройщика и отдельного привлечения и уведомления данного органа о рассмотрении спора не требуется.

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования судебного акта правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не приведено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-22345/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территории» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова   

 

                                                                                                                             Л.В. Забутырина