ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17927/2020

Дело № А40-265756/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корсар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020г. по делу № А40-265756/19

по заявлению ООО «Корсар»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

третьи лица: 1. ГБОУ ДО г.Москвы ДТДиМ им. А.П. Гайдара; 2. АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по дов. от 31.12.2019; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – Заявитель, ООО «Корсар», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Управление, Антимонопольный орган), ГБОУ ДО г. Москвы ДТДиМ им. А. П. Гайдара, АО «ЕЭТП»  о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок, товара и услуг УФАС по г. Москве от 06.09.2019г. № 077/06/57-9369/2019 в части отказа в удовлетворении требования о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания, обязании устранить нарушенные права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. в удовлетворении заявления ООО «Корсар» отказано. 

ООО «Корсар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Третьего лица - ГБОУ ДО г. Москвы ДТДиМ им. А. П. Гайдара в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заявитель, Третье лицо - АО «ЕЭТП», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС г. Москве 06.08.2019г. была рассмотрена жалоба ООО «Корсар» (далее - Поставщик) на действия (бездействия) ГБОУ ДО г. Москвы ДТДиМ им. А.П. Гайдара (далее - Заказчик) при заключении контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Решением Комиссии от 06.09.2019г. по делу № 077/06/57-9369/2019, жалоба признана обоснований, в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 34, пункта 2 статьи 42 и части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (далее - Решение). 

Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдано, так как по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) совместной закупки заключены государственные контракты и восстановление прав и законных интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке. 

Посчитав указанное решение Антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении требования о выдаче Заказчику обязательного для исполнения  предписания об устранении нарушения законодательства об осуществлении закупок незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Корсар» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, 05.08.2019г. на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте АО «ЕЭТП» www.etp.roseltorg.ru ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (Уполномоченный орган) был опубликован электронный аукцион на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (преимущества организациям инвалидам) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (туалетная бумага и бумажные полотенца), (реестровый номер аукциона 0873500000819003569, совместные торги). 

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 340 497,25 российский рубль. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 13.08.2019г. было подано 2 заявки от участников с идентификационными номерами: 2, 6. 

К участию в аукционе были допущены обе поданные заявки. 

Согласно протоколу подведения итогов от 15.08.2019г., победителем электронного аукциона было признано ООО «Корсар». 

ООО «Корсар» обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия ГБОУ ДО г. Москвы ДТДиМ им. А. П. Гайдара при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (преимущества организациям инвалидам) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (закупка № 0873500000819003569), выразившиеся в направлении заявителю проекта государственного контракта, содержащего сведения о поставляемых товарах, отличные от тех, что предложило Общество. 

Пунктом 3 решения Управления от 06.06.2019г. по делу №077/06/57-9369/2019 предписание об устранении выявленных нарушений не выдано в связи с заключением по результатам закупки государственных контрактов, также УФАС по г. Москве посчитало, что восстановление прав и законных интересов Заявителя возможно только в судебном порядке. 

Перечень обязательных к исполнению предписаний, которые антимонопольный орган полномочен выдавать хозяйствующим субъектам, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). 

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона. 

Из буквального толкования приведенной нормы права обязанности контрольного органа по выдаче предписаний об устранении нарушения в каждом случае выявления такого нарушения не следует. Названная норма права предоставляет административному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. 

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 ГК РФ). 

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается. Обратное приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011г. № 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры. 

Согласно абзацу 2 пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014г. № 727/14, комиссия вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В

В настоящем случае суд первой инстанции верно счёл, что Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о невыдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки. 

Так, данная закупка являлось совместной. На участие в аукционе по данной закупке подана 1 заявка ООО «Корсар», Общество было признано победителем. 

По результатам данной закупки ООО «Корсар» были заключены государственные контракты на условиях Заказчика с ГБОУ г. Москвы «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга №26», с ГБОУ г. Москвы «Школа №654 им. А.Д. Фридмана», с ГБОУ г. Москвы «Школа №122 им. Маршала Советского Союза И.Х. Баграмяна», с ГБОУ г. Москвы «Школа №2129 им. Героя Советского Союза ФИО5», с ГБОУ г. Москвы «Школа №687», с ГБОУ г. Москвы «Школа им. В.В. Маяковского», с ГБОУ г. Москвы «Школа №439 «Интелект», с ГБОУ г. Москвы «Школа №1228 «Лефортово», что свидетельствует о том, что ООО «Корсар» согласен на указанные в проектах контрактов условия поставки, в том числе, на единицы измерения. 

При таких данных, у УФАС по г. Москве отсутствовали правовые основания к выдаче предписания об устранении выявленных нарушений. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

Заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы индивидуального предпринимателя нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей. 

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Корсар».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-265756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                              С.М. Мухин

 

       ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.