АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-92290/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-Секьюрити» ФИО1 (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фортис Инвест Строй» ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-Секьюрити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-92290/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТМ-Секьюрити», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная д. 2, корп. 2, пом. 507, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис Инвест Строй», адрес: 194021, Санкт-Петербург,              ул. Политехническая, д. 6, стр. 1, оф. 2-2, пом. Н-29, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 31 650 750 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.01.2016 № П3-1601540 на разработку проектной документации и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ППМ), на реконструкцию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оборудование системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) 35 объектов метрополитена согласно Техническому заданию (приложение № 1) и Заданию на проектирование (приложение № 2 к ТЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – ГУП «Московский метрополитен»).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) 23.06.2015 заключили контракт № 27729 на разработку проектной документации и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на реконструкцию системы автоматической пожарной сигнализации, оборудования системы оповещения и пожаротушения 174 объектов метрополитена.

В целях выполнения работ по вышеуказанному контракту между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор от 18.01.2016                     № ПЗ-1601540 на выполнение работ по разработке проектной документации и мероприятий по обеспечению пожарной сигнализации (ППМ), на реконструкцию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оборудование системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) 35 объектов метрополитена согласно Техническому Заданию (приложение № 1) и в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 2 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение от 15.05.2016 № 1 к договору о продлении срока выполнения работ до 10.01.2017.

Согласно сводно-сметному расчету к договору в редакции дополнительного соглашения № 1, общая стоимость подлежащих выполнению по договору работ составила 41 850 936 руб. 46 коп.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем поэтапного перечисления цены договора в соответствии с объемами выполненных работ, согласно календарного плана (приложение № 3), на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4), в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счет на оплату стоимости выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Как указал истец, свои обязательства по разработке проектной документации он выполнил надлежащим образом, направив ответчику разработанную проектную документацию.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ. Так, акт выполненных работ от 12.09.2016      № 26 на сумму 10 200 186 руб. 19 коп. заказчиком был подписан и оплачен. Однако от подписания акта от 26.12.2018 № 31 на сумму 31 650 750 руб. 25 коп. заказчик уклонился и указанные в нем работы не оплатил.

Кроме того, как указывает истец, 05.08.2019 им был направлен ответчику акт выполненных работ. Заказчиком также была получена проектно-сметная документация, что, в частности, подтверждается  Ведомостью передачи проектно-сметной документации от 26.12.2018 № 2, однако от подписания акта ответчик необоснованно уклонился, выполненные работы не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в его адрес была направлена претензия от 18.08.2020 об оплате выполненных работ на сумму 31 650 750 руб. 25 коп., оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ по договору истцом были представлены два акта, а именно подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2016 № 26 на сумму 10 200 186 руб. 19 коп., а также неподписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018 № 31 на сумму 31 650 750 руб. 25 коп. Помимо этого истцом на дисковом накопителе была представлена проектная документация в формате Word и Excel, письмо от 20.11.2017 направленное в адрес ответчика и подтверждающее, по мнению истца, факт выполнения им работ, ведомость от 26.12.2018 № 2, подтверждающая факт передачи ответчику проектной документации. 

Ответчик, заявляя о мнимости заключенного сторонами договора, представил титульные листы документации с указанием шифров, года ее изготовления и подписей авторов, свидетельствующие о ее разработке силами ответчика в 2015 году и прохождении процесса ее согласования с ГУП «Московский метрополитен», а именно письмо о согласовании документации по станции «Динамо» в 2015 году, доказательства трудоустройства у ответчика авторов документации.

Ответчик, ссылаясь на пункты 5.4.10, 5.4.11 договора, указал на то, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные данными пунктами, что также является подтверждением невыполнения им предусмотренных договором работ.

Как следует из представленного в материалы дела спорного договора, пунктом 3.6.1 технического задания установлено обязательное требование о наличии у подрядчика свидетельства, выданного Саморегулируемой организацией (СРО), на осуществление спорных работ.

Судами установлено, что с 30.06.2017 истец не имел разрешений на осуществление работ по причине прекращения его членства в СРО, что, в свою очередь, не давало ему право на выполнение работ по договору. Ответчик с 18.05.2012 по 30.07.2018 являлся членом СРО, что позволяло ему выполнять работы и сдать их результат ГУП «Московский метрополитен».

Суд первой инстанции, в связи с заявлением ответчика о фальсификации письма от 20.11.2017 и ведомости от 26.12.2018 № 2, определением от 27.09.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы». В связи с не предоставлением истцом оригинала письма от 20.11.2017 – экспертизы была проведена в отношении ведомости от 26.12.2018 № 2, оригинал которой был представлен в материалы дела, на предмет давности реквизитов (подписей и печатей).

По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что подписи и печати на ведомости были проставлены позже 26.12.2018, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности представленной ведомости в качестве доказательства исполнения истцом работ. Кроме того, подписание ведомостей не предусмотрено условиями договора, поскольку согласно разделу 4 договора, сдача-приемка работ должна осуществляться по акту выполненных работ; бывший генеральный директор Компании ФИО3 не обладал полномочиями на подписание ведомости и проставления печати в период декабря 2019 года и июня 2019 года, поскольку на тот момент не имел полномочий на подписание документов от имени ответчика, в связи с тем, что 02.07.2019 им были переданы новому генеральному директору документы по акту о приеме-передаче дел, в перечень которых указанная ведомость не входила.

Истцом ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлялось.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суды установили, что надлежащих доказательств существования реальных правоотношений между истцом и ответчиком, равно как и выполнения истцом работ по разработке проектной документации в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-92290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-Секьюрити» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина