Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3774/2024

город Мурманск

1 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к муниципальному образованию Кандалакшский район в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию Кандалакшский район в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, администрация), о взыскании убытков в размере 66 426 рублей 12 копеек.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что работы выполнены в отсутствии заключенного контракта, каких-либо гарантий по оплате выполненных работ от администрации не было предоставлено; по мнению администрации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, на основании письма (заявки) администрации от 19.07.2023 № 3912, предприятие выполнило работы по ремонту водопроводной сети по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 26.07.2023, локальной смете и дефектной ведомости, стоимость работ составила 66 426 рублей 12 копеек.

Сопроводительным письмом от 25.09.2023 № 5132, ответчик возвратил неподписанные истцу указанные выше документы, указав, что участок водопроводной сети, капитальный ремонт которого выполнен предприятием, не является муниципальной собственностью.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выполненные работы не оплатил, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 05.04.2024 № 13-6284), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, как и то, что работы выполнены по заявки самой администрации, подтверждается материалами дела, судом установлено.

Из заявки следует, что администрация просит выполнить работы по устранению утечки на сетях холодного водоснабжения, имеющих признаки бесхозяйных.

Соответственно у истца отсутствовали основания сомневаться в правомочности лица обратившегося с заявкой (часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса).

При этом указание ответчиком, что истец имеет законные основания для принятия указанных сетей в свою собственность – не имеет правового значения по настоящему спору и не может влиять на право взыскания возникшей задолженности.

Ответчик не лишен права обратится в суд с регрессным иском к надлежащему, по его мнению, лицу.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не привел доводов и доказательств, принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанной заявки (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

О фальсификации представленных истцом документов в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не заявлено.

В остальной части возражения также подлежат отклонению.

Действительно, с учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственные заказчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В указанном Обзоре даны разъяснения, что в исключительных случаях выполненные работы/оказанные услуги в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

К таким случаям отнесены:

когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления;

случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения;

когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены;

обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, выполненные работы имели аварийный характер.

Учитывая изложенное, и поскольку предприятие создано в целях в целях удовлетворения общественных потребностей в холодном водоснабжении и водоотведении, в целях выполнения иных работ, оказания услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, то необходимость выполнения спорных работ может быть отнесено к вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств обратного, в дело не представлено.

Соответственно иск заявлен обоснованно.

Иск предъявлен к муниципальному образованию Кандалакшский район в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2456-О разъяснил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении, и как установлено судом администрация являлась заказчиком выполненных работ, учитывая порядок исполнения судебных актов, а также, поскольку администрация извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ей представлен отзыв на иск, то иск подлежит удовлетворению за счет администрации.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2 657 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (поручение от 17.04.2024 № 3862).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" неосновательное обогащение в размере 66 426 рублей 12 копеек и 2 657 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.