ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7589/2015

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7365/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» Туркова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу № А75-7589/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания - оператор (ОГРН 1097847164821, ИНН 7811438535) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 277 730 355 руб. 465 коп. (с учётом уточнений), 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания - оператор - ФИО3  по паспорту, доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2017 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры от 26.08.2015 по делу А75-7589/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее – ООО «СТК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 конкурсным управляющим ООО «СТК» утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 16.02.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор (далее – ООО «Нобель Ойл» (КО)) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК» 274 258 913 руб. 86 коп.  основного долга,  12 896 650 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.06.2015 по 12.02.2016, 15 084 240 руб. 28 коп. законных процентов по статье 317.1. ГК РФ за период с 28.06.2015 по 12.02.2016.

Сумму основного долга в заявлении кредитор обосновывает как  неотработанный аванс по договорам:

от 05.03.2014 № 38/2014 строительного подряда на выполнение работ по строительству скважин (65 679 145 руб. 04 коп.), 

от 05.03.2014 № 39/2014 строительного подряда на выполнение работ по строительству скважин (113 620 157 руб. 58 коп.),

от 07.04.2014 № 40/2014 строительного подряда на выполнение работ по строительству скважин (89 145 660 руб. 62 коп.),

а также стоимость переданного дизельного топлива и талонов в размере 5 813 950 руб. 62 коп.

28.03.2016 от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию заявителя  до вступления в силу судебных актов, принятых по делам № А40-243432/2015, № А40-11252/2016, № А40-18249/2016 по искам ООО «СТК» к заказчику ООО «Нобель Ойл» (КО) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 05.03.2014 № 38/2014, от 05.03.2014 № 39/2014,  от 07.04.2014 № 40/2014 (т. 3 л.д. 1).

Аналогичное ходатайство в суд поступило и от ООО «Нобель Ойл» (КО) (т. 3 л.д. 47).

Определением от 19.05.2016  суд удовлетворил заявления ООО «Нобель Ойл» (КО), конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2, приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «Нобель Ойл» (КО) до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам № А40-243432/2015, № А40-11252/2016, № А40-18249/2016.

Определением суда от 16.01.2017 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица – Ханты-Мансийской  межрайонной прокуратуры (т. 3 л.д. 119-120, т. 4 л.д. 120-121), заявление о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы (т. 6 л.д. 38-43, 51, 57-61).

В заявлении от 02.02.2017 ООО «Нобель Ойл» (КО)  уточнило  требование в части размера процентов по статье 395 ГК РФ, указав помимо прежней суммы долга в 274 258 913 руб. 86 коп.  общую сумму процентов в размере 4 771 504 руб. 01 коп. (т. 6 л.д. 3-5).

В заявлении от 27.03.2017 ООО «Нобель Ойл» (КО)  уточнило   размер процентов по статье 395 ГК РФ, указав их сумму в размере 3 471 441 руб. 59 коп. за период с 30.06.2015 по 25.08.2015, ограничив период начисления датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (т. 6 л.д. 84-87).

Определением от 26.04.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования ООО «Нобель Ойл» (КО) в полном объёме, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК» задолженность перед ООО «Нобель Ойл» (КО) в сумме 277 730 355 руб. 45 коп., в том числе: 274 258 913 руб. 86 коп. основного долга, 3 471 441 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 о привлечении к участию в деле Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

-  ООО «Нобель Ойл» (КО) не имеет  лицензии на выполнение работ на месторождениях нефти в ХМАО-Югре;

- ООО «Нобель Ойл» (КО) изменены основания заявления с задолженности на возврат уплаченного аванса, требование заявлено после закрытия реестра;

- ООО «Нобель Ойл» (КО) незаконно начислены проценты по статье 395 ГК РФ с 30.06.2015 по 25.08.2015 в размере 3 471 441 руб. 59 коп., до даты вынесения определения суда о введении наблюдения, а заявление о признании должника банкротом принято судом 25.06.2015;

- сумма в размере 274 258 913 руб. 86 коп. включена судом в реестр незаконно.

От конкурсных кредиторов ООО «Сиб-Капитал», ООО «Алрой Ойл», единственного учредителя (участника) ООО «СТК» ФИО4  поступили отзывы на жалобу, в которых они просят  отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «Нобель Ойл» (КО) поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «Нобель Ойл» (КО).

Представители конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2,  ООО  «Сиб - Капитал», ООО «Алрой Ойл», ФИО4, извещённых о судебном заседании 10.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Нобель Ойл» (КО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО «Нобель Ойл» (КО) заявлено в процедуре конкурсного производства.

По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного ООО «Нобель Ойл» (КО)  требования с учётом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, пришёл к правильному выводу о включении данного требования кредитора в реестр в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование кредитора основано на трёх договорах строительного подряда по строительству скважин от 05.03.2014 № 38/2014,от 05.03.2014 № 39/2014, от 07.04.2014 № 40/2014, по которым от должника испрашивается возврат неотработанного аванса,  а также стоимость предоставленного дизельного топлива для технических нужд, талонов.

В период рассмотрения судом настоящего спора в деле о банкротстве приостанавливалось производство по требованию кредитора до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам № А40-243432/2015, № А40-11252/2016, № А40-18249/2016, в рамках которых должник предъявил к кредитору требования о взыскании задолженности по оплате  работ по договорам, выступающим основанием настоящих требований кредитора к должнику.

По указанным делам в удовлетворении исковых требований должника отказано.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А40-243432/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017, отказано в удовлетворении иска ООО «СТК» (договор от 05.03.2014 № 38/2014).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А40-11252/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, отказано в удовлетворении иска ООО «СТК» (договор   от 05.03.2014 № 39/2014).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А40-18249/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 об отказе в удовлетворении требований ООО «СТК» по договору от 07.04.2014 № 40/2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение

суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены обстоятельства наличия задолженности ООО «СТК» перед ООО «Нобель Ойл» (КО) и, напротив, подтверждено отсутствие задолженности ООО «Нобель Ойл» (КО) перед ООО «СТК». В рамках настоящего обособленного спора стороны ссылаются на аналогичные доводы, документы и основания возникновения задолженности, а конкурсным управляющим заявляются возражения, являвшиеся предметом исследования арбитражных судом.

Исходя из фактических обстоятельств по делу ООО «Нобель Ойл» (КО), выступая заказчиком работ по указанным выше договорам, осуществило авансовую оплату денежных средств в адрес ООО «СТК» в следующих размерах: по договору № 38/2014 от 05.03.2014 -  109 373 135 руб. 93 коп., по договору № 39/2014 от 05.03.2014 - 157 984 226 руб. 65 коп., по договору № 40/2014 от 07.04.2014 - 173 823 305 руб. 80 коп.

ООО «СТК» не выполнило в полном объёме работы по заключённым договорам,

перечисленные авансовые денежные средства не отработало, объекты строительства не

введены в эксплуатацию и не сданы ООО «Нобель Ойл» (КО).

Таким образом, наличие на стороне кредитора неоплаченных работ должника по договорам из судебных актов по вышеназванным делам не следует, поскольку в удовлетворении исковых требований должника к кредитору об оплате работ отказано.

В рамках указанных дел должником были заявлены исковые требования об оплате работ на общую сумму 209 517 460 руб. 19 коп. (21 232 676 руб. 68 коп. – по договору № 38/2014, 112 661 272 руб. 46 коп. – по договору № 39/2014, 75 623 511 руб. 05 коп. – по договору № 40/2014).

Спор между сторонами как раз и имеет место в связи с тем, что податель жалобы (должник) полагает наличие на стороне кредитора задолженности по оплате работ по договорам, а кредитор в связи с неполным выполнением должником работ по этим договорам просит возврата денежных средств в виде неотработанных авансов.

 При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-243432/2015, № А40-11252/2016, № А40-18249/2016 доводы подателя жалобы о незаконности включения в реестр суммы основного долга в размере 274 258 913 руб. 86 коп. являются несостоятельными, поскольку в настоящем споре им вновь приводятся утверждения о выполнении работ по договорам, по которым у заказчика (кредитора) имеется задолженность перед подателем жалобы, и которые были предметом исследования в арбитражных делах № А40-243432/2015, № А40-11252/2016, № А40-18249/2016.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств спора обоснованно включил в реестр сумму долга и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 25.08.2015 в общей сумме 3 471 441 руб. 59 коп. 

Доводы жалобы о том, что  ООО «Нобель Ойл» (КО) не имеет  лицензии на выполнение работ на месторождениях нефти в ХМАО-Югре, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора заказчика к подрядчику о возврате неотработанного аванса.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «Нобель Ойл» (КО) изменены основания заявления с задолженности на возврат уплаченного аванса, требование заявлено после закрытия реестра, являются несостоятельными.

ООО «Нобель Ойл» предъявлено к должнику изначально требование по основному долгу именно в связи  с тем, что должником как подрядчиком не в полном объёме (на сумму выплаченного аванса) выполнены работы по договорам подряда.

Поэтому основание данного требования кредитор не изменял на протяжении спора в связи с уточнением своих требований к должнику, которое касалось исключительно размера процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем также несостоятельна ссылка подателя жалобы на необходимость применения пункта 9 Постановления № 35, согласно которому судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что ООО «Нобель Ойл» (КО) незаконно начислены проценты по статье 395 ГК РФ с 30.06.2015 по 25.08.2015 в размере 3 471 441 руб. 59 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В отношении должника процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 26.08.2015.

Кредитор ограничил начисление процентов датой 25.08.2015, предшествующей дате введения наблюдения.

 Поэтому доводы жалобы заявителя в указанной части также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2017 по делу № А75-7589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина