Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22278/2021

Дело № А40-201068/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МИДЛ С»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021,

принятое судьей Ю.В. Литвиненко (шифр судьи 189-1406)

по делу № А40-201068/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (ОГРН 

<

***>, 141402, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДЛ С» (ОГРН 

<

***>, 127434, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДЛ С» о взыскании задолженности по Договору № 007/050718/001 от 01.07.2018 размере 959 220 руб., неустойки в размере 372 359 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-201068/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что 01.07.2018 между ООО «Проектные решения» (Исполнитель, Истец) и ООО «МИДЛ С» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 007/050718/001 от 01.07.2018 на оказание услуг Исполнителем по сопровождению, адаптации и модификации программ для ЭВМ на платформе «1С:Предприятие», используемых Заказчиком, по условия которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке, модификации и сопровождению программ для ЭВМ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании п. 4.3 Договора, оплата услуг Исполнителя производится в течение 10 рабочих дней после принятия услуг.

Согласно п. 5.1 Договора, при оказании услуг сотрудниками Исполнителя составляются листы учета рабочего времени. Листы учета рабочего времени составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон в день их предоставления или в этот же срок Заказчик предоставляет мотивированный отказ от их подписания. На основании Листов учета рабочего времени составляются Акты сдачи-приемки оказанных услуг, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Акты сдачи-приемки подписываются уполномоченным представителем Заказчика в порядке п. 3.4 настоящего Договора, (абз. 2 п. 5.2 Договора).

Заказчик подписывает предоставляемые Исполнителем Акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления или в этот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа, Стороны признают, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются Исполнителем в одностороннем порядке (п.3.4. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в 2019 году оказал Ответчику услуги по разработке, адаптации, модификации программ 1C предприятие для ЭВМ, баз данных, которые были приняты Ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ / оказанных услуг №007/0000007413 от 19.04.2019, № 007/0000007446 от 19.04.2019, № 07/0000014834 от 22.05.2019, № 007/0000020210 от 12.07.2019, № 007/0000021881 от 22.07.2019, №007/0000023520 от 31.07.2019, № 007/0000023517 от 31.07.2019, № 07/0000023520 от 31.07.2019, № 007/0000013573 от 29.04.2019, № 007/0000013894 от 30.04.2019, №007/0000014317 от 16.05.2019, № 007/0000014831 от 22.05.2019, №007/0000020267 от 12.07.2019, № 007/0000021710 от 19.07.2019, № 07/0000013573 от 29.04.2019, № 007/0000013894 от 30.04.2019, № 007/0000014828 от 22.05.2019, №007/0000020267 от 12.07.2019.

При этом Акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг №007/0000020404 от 04.07.2019 и № 007/0000029745 от 04.10.2019 был предоставлен Истцом Ответчику, но возвращены последним не были.

В следствии чего, указанные акты подписаны Истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.3.4 Договора.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг в полном объеме и надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно качества и количества оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по Договору произведена частично, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 959 220 руб., что подтверждается актом - сверки взаимных расчетов на 17.09.2020.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 959 220 руб. задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 Договора в размере 283 959,79 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО «МИДЛ С», поскольку заявленные требования ответчика, по сути, являются возражениями на поданный ООО «Проектные решения» иск; в связи с чем данные возражения подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного судебного акта, при этом их содержание не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также условиям заключенного сторонами договора.

При этом ответчиком о фальсификации доказательств подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг заявлено не было.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом указанных услуг, а также передачи отчетных документов по оказанным услугам ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-201068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич 

Л.А. Яремчук