ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5319/2019

г. Киров

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-5319/2019, принятое

по заявлению ФИО6

к ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов, 

установил:

ФИО6 (далее – кредитор, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – должник, ФИО3) требования на сумму 779738 руб. 89 коп., в том числе: 43184 руб. – основного долга, 352185 руб. – процентов по договору, 352964 руб. – пени, 14058 руб. 89 коп. – госпошлины, 17000 руб. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать необоснованными требования кредитора, исключить требования ФИО6 в сумме 779738 руб. 89 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, кредитор не предоставил оригиналов договоров уступки права требования, на основании которых была осуществлена уступка задолженности ФИО3 перед первоначальным кредитором ООО «Центр микрофинансирования г.Киров», не был предоставлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор уступки от имени первоначального кредитора. Финансовым управляющим в настоящее время подан иск о признании договоров уступки недействительными, который в настоящее время был принят судом к производству.

Кредитор явку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмогтрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2008 между ФИО3 и ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику переданы денежные средства в размере 50000 руб., должник обязался возвратить указанную сумму и проценты по истечении шести месяцев. 

Согласно пункту 1.4 договора займ предоставлен с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц.

 Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 01.04.2009 по делу № 79/2-838/09 с ФИО3 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» взысканы задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2008 в сумме 43184 руб., проценты за пользование займом в сумме 18730 руб., пени за нарушение сроков возврата в сумме 26283 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1181 руб. 97 коп., всего 89378 руб. 97 коп. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2014 по делу № 2-2977/14 удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова», с ФИО3 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» за период с 01.04.2009 по 12.05.2014 взысканы проценты по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2008 в размере 296681 руб., пени 296681 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.09.2014 по делу № 2-2977/14 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» на ФИО6 Замена взыскателя произведена на основании договора уступки права требования от 08.08.2014, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» (цедент) и ФИО6 (цессионарий). 

Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

 Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 16.01.2017 по делу № 79/2-828/2009 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 79/2-838/2009 по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 

<

***> от 28.06.2006 с ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» на ФИО6 Замена взыскателя произведена на основании договора уступки права требования от 24.08.2015, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» (цедент) и ФИО6 (цессионарий). 

Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2017 по делу № 2-2956/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2008 в размере 98016 руб. за период с 13.05.2014 по 30.10.2016, 20000 руб. – неустойка, 5000 руб. расходы по уплате услуг представителя, 3560 руб. 32 коп. расходы по уплате госпошлины, а всего 126576 руб. 32 коп.

 Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.09.2017 по делу № 79/2-2527/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2008 в размере 32120 руб. за период с 01.11.2016 по 21.08.2017, 10000 руб. – неустойка, 1463 руб. 60 коп. расходы по уплате госпошлины.

 Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.12.2017 решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.09.2017 оставлено без изменения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.02.2018 по делу № 79/2-2527/2017 удовлетворено заявление ФИО6, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

На основании выше названных судебных актов ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные ФИО6 требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства исполнения судебных актов в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО6 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о наличии сомнений относительно уступки требований ФИО6 не могут быть признаны обоснованными, так как факт уступки права требования от ООО «Центр Микрофинансирования г. Кирова» к ФИО6 проверен судами общей юрисдикции при осуществлении процессуального правопреемства по делам № 79/2-828/2009 и № 2-2977/14.

Подача заявления о признании договоров уступки недействительными не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-5319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1