﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9519/2021(1)-АК

Дело № А60-14518/2020

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

от ответчика ООО РСК «Энерго» (прежнее наименованием УСТК «ЮРАН»): Галимова Ю.Ж., паспорт, доверенность от 28.07.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2021,

от кредитора ООО «УКС Груп»: Дрожащих О.С., паспорт, доверенность от 11.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО Уральская строительно – торговая компания «ЮРАН» (ИНН 6658506534)

вынесенное в рамках дела № А60-14518/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Уральская строительно – торговая компания «Юран» (ОГРН 1146679010466, ИНН 6679051736),

третье лицо: Деркач Юрий Анатольевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2020 поступило заявление ООО «УКС Груп» о признании ООО Уральская строительно-торговая компания «Юран» (далее – ООО УСТК «ЮРАН», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере              1 529 005 руб. 27 коп. 

Определением от 26.03.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований. 

Определением от 20.07.2020 требования заявителя – ООО «УКС Груп» к признаны обоснованными, в отношении ООО УСТК «ЮРАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Молокова Елена Анатольевна, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Решением от 13.11.2020 ООО УСТК «ЮРАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 05.05.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Молокову Елену Анатольевну.

30.12.2020 от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника с ООО УСТК «ЮРАН» (ИНН 6658506534) в виде перечисления денежных средств в размере 1 428 528 руб. в период с 07.02.2018 по 03.10.2018.

В качестве правового обоснования заявленных требований указан п 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал определение от 10.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на  то, что исходя из анализа данных бухгалтерской и иной отчетности должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки объективного банкротства; с января по июнь 2018 года у должника имело место превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов. По мнению апеллянта, наличие оборотов по счету должника более 100 млн.руб. не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку данных денежных средств для расчетов с кредиторами не хватает. Отмечает, что с учетом специфики деятельности должника (ремонт и строительство зданий и сооружений) большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета должника, направлялись на приобретения строительных материалов, аренду дорогостоящего оборудования и специальной техники, а также на расчеты с подрядчиками и субподрядчиками, неизбежно привлекаемыми для строительных работ. Считает, что наличие денежных средств на расчетном счете не может свидетельствовать о том, что все денежные средства являлись собственными денежными средствами должника. Указывает, что превышение совокупного размера обязательств над размером чистой прибыли (свободными денежными средствами) по итогам 2018 года составил: 972 698,58 руб. (долговые обязательства)- 346 000 руб. (годовая прибыль) = 626 968,58 руб. отмечает, что начиная с 2017 года должник стал выборочно исполнять обязательства перед кредиторами. Также ссылается на то, что за период с 2017-2018 гг у должника возникли обязательства перед независимыми кредиторами (17 кредиторов) в размере 4 777 763,43 руб. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют приложения к возражениям конкурсного управляющего от 14.05.2021, направленные в суд в электронном виде, что может свидетельствовать о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания от ответчика ООО УСТК «ЮРАН» (ИНН 6658506534) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «УКС Груп» поддержал доводы жалобы; ООО РСК «ЭНЕРГО» (до смены наименования ООО УСТК «ЮРАН» (ИНН 6658506534)) возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 13.11.2020 ООО УСТК «ЮРАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Молокову Елену Анатольевну.

Конкурсным управляющим  в ходе своей деятельности выявлены хозяйственные операции должника, имеющие признаки подозрительных сделок, а именно: перечисление денежных средств на общую сумму                                 1 428 528,06 руб., совершенные в период с 07.02.2018 по 02.10.2018 со счета должника № 40702810520000000366, открытого в ПАО «СКБ-Банк» на сумму 825 764,06 руб. и № 40702810710000272470, открытого в АО «Тинькофф-Банк» на сумму 602 764 руб. в пользу ООО УСТК «Юран» (ИНН 6658506534, ОРГН 1176658082479). 

Платежи, осуществленные со счета должника № 40702810520000000366, открытого в ПАО «СКБ-Банк» на сумму 825 764,06 руб.: 

1. 14.06.2018 номер платежного документа 714 на сумму 60 000 назначение платежа: Оплата по договору №219-18 от 07.02.2018 г. за услуги проектирования 

2. 27.06.2018 номер платежного документа 794 на сумму 25 000 назначение платежа: Оплата по договору №219-18 от 07.02.2018 г. по доп. соглашению №2 от 06.06.18. 

3. 27.06.2018 номер платежного документа 793 на сумму 27 200 назначение платежа: Оплата по договору №219-18 от 07.02.2018 г. по доп. соглашению №1 от 06.06.18. 

4. 01.08.2018 номер платежного документа 1049 на сумму 84 940 назначение платежа: Оплата по договору № 219-18, по счету №45 от 01.08.18.  

5. 14.08.2018 номер платежного документа 1118 номер на сумму 60 назначение платежа: Оплата по договору № 219-18, по счету № 49 от 13.08.2018. 

6. 14.08.2018 номер платежного документа 1117 на сумму 42 500 назначение платежа: Оплата по договору № 219-18, по счету № 50 от 13.08.2018.

7. 15.08.2018 номер платежного документа 1119 на сумму 22 000 назначение платежа: Оплата по договору № 219-18, по счету № 51 от 15.08.2018. 

8. 17.08.2018 номер платежного документа 1124 на сумму 82 000 назначение платежа: Оплата по договору № 219-18, по счету № 51 от 15.08.2018. 

9. 27.08.2018 номер платежного документа 1157 на сумму 124 564,06 назначение платежа: Оплата по договору № 219-18, по счету № 55 от 27.08.2018. 

10. 14.09.2018 номер платежного документа 1309 на сумму 10 000 назначение платежа: Частичная оплата по счету № 54 от 27.08.2018. 

11. 21.09.2018 номер платежного документа 1354 на сумму 160 000 назначение платежа: Оплата по договору № 219-18, по счету № 58 от 21.09.2018. 

12. 21.09.2018 Номер платежного документа 1347 на сумму 85 000 назначение платежа: Оплата по договору № 219-18, по счету № 57 от 21.09.2018г 13. 24.09.2018 номер платежного документа 1372 на сумму 32 500 назначение платежа: Частичная оплата по счету № 54 от 27.08.2018. 

14. 03.10.2018 номер платежного документа 1435 на сумму 300 назначение платежа: Доплата за услуги по договору № 219-18 от 01.02.2018 (доп. соглашение №1) 

15. 03.10.2018 номер платежного документа 1437 на сумму 66 760 назначение платежа: Доплата за услуги по договору № 219-18 (доп. соглашение №5). По счету № 62 от 03.10.2018.

16. 02.10.2018 номер платежного документа 1436 на сумму 2 940 назначение платежа: Доплата за услуги по договору № 219-18 от 07.02.2018 (доп. соглашение №2 от 06.06.18г.). 

Платежи, осуществленные со счета должника № 40702810710000272470, открытого в АО «Тинькофф-Банк» на сумму 602 764 руб.: 

1. 07.02.2018 номер платежного документа 5 на сумму 402 764 назначение платежа: Частичная оплата по договору № 219-18 от 07.02.2018 за услуги проектирования. 

2. 13.04.2018 номер платежного документа 73 на сумму 122 764 назначение платежа: оплата по договору № 219-18 от 07.02.2018 за услуги проектирования.

3. 13.04.2018 номер платежного документа 72 на сумму 77 236 назначение платежа: Оплата по счету № 20 от 11.04.18. 

Полагая, что данные платежи произведены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника, со злоупотреблением правами, конкурсный управляющий просил признать названные выше платежи недействительными сделками на основании п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2  Закона о банкротстве, также не установлено, что сделки совершены со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.03.2020, оспариваемый платежи совершались в период с 07.02.2018 по 02.10.2018, то есть в период подозрительности, более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО УСТК «Юран» (ИНН 6658506534) в действительности является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, указывая на наличие неисполненных обязательств перед ООО «Битумекс» на сумму 65 867,40 руб. на основании УПД № 382 от 28.12.2017, товарной накладной № 130 от 15.05.2018, а также перед ООО ТК «Бауштайн» на сумму 68 400 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60- 69511/2019 (задолженность образовалась за периоды октябрь – декабрь 2017, январь – сентябрь 2018г.). Кроме того, в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 03.06.2021, конкурсный управляющий привел ряд контрагентов (17 обществ), перед которыми у должника в период 2017-2018 годов была задолженность, что также, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неплатежеспособности должника в период осуществления спорных платежей. Конкурсный кредитор ООО УКС Групп» и конкурсный управляющий в подтверждение признаков неплатежеспособности указывают на то, что все денежные средства, которые находились на расчетных счетах должника в спорный период (2017-2018) являлись фактическ, не денежными средствами должника, а подлежали перечислению за работы, материалы, то есть на текущую деятельность предприятия, в связи с чем общество не смогло рассчитаться с указанными выше контрагентами ввиду недостаточности на это денежных средств, и соответственно, являлось неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, проанализировав данные доводы и представленные в подтверждение их документы в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности у должника не было.

Конкурсный управляющий с данными выводами суда первой инстанции в своей апелляционной инстанции не согласен, приводит соответствующие доводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и заинтересованность лица по сделки по отношению к должнику сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной. Данные обстоятельства не свидетельству.т о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Как было указано выше, из назначений оспариваемых платежей следует, что они были перечислены в счет оплаты по договору №219-18 от 07.02.2018  за услуги проектирования.

При этом, конкурсным управляющими и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт получения встречного исполнения должником от ООО УСТК «ЮРАН» (ИНН 6658506534) в виде результата работ по договору №219-18 от 07.02.2018, который также в дальнейшем использован должником в ходе хозяйственной деятельности, а именно при производстве работ на объекте: «Здание торгового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 2а».

Соответствующие документы (договор, дополнительные соглашения, УПД и др), подтверждающие факт выполнения работ, приобщены к материалам дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания «Юран» является строительство жилых и нежилых зданий (по коду ОКВЭД 41.20), дополнительными видами деятельности также являются работы, связанные со строительством. 

В свою очередь ООО УСТК «Юран» (ИНН 6658506534 создано в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 25.08.2017) – контрагент должника по договору №219-18 от 07.02.2018, оказывало услуги по подготовке проектных работ также иным контрагентам - ИФНС по Верх-Исетскому району (договор 238-18 от 05.06.2018 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: административное здание ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Хомякова 4), ООО «ПрогрессСервис» по договору №221-18 от 14.02.2018 на выполнение проектных работ по объекту складское здание с АБК (административно-бытовой комплекс, Шефская, 2г-2).

Таким образом, оспариваемые сделки – платежи носят характер встречных, взаимных обязательств, платежи проводились за фактически выполненные работы.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника.

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок и реальности хозяйственных операций по разработке и согласованию проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспоренных платежей как совершенных со злоупотреблением правом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами отношений, основанных на выполнении проектных  работ, которые сопровождались рядом действий, совершенных в интересах должника в результате его производственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии в отношениях сторон признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что данные платежи производились при наличии задолженности перед иными кредиторами, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Сделки с предпочтительностью могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, в случае если они совершены в течение шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом же случае оспариваемые сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что в материалах дела отсутствуют приложения к возражениям конкурсного управляющего от 14.05.2021, направленные в суд в электронном виде, что может свидетельствовать о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела подлежат отклонению, поскольку суд не обязан распечатывать все документы, представленные в электронном виде, что вместе с тем не препятствует суду исследовать материалы дела ,в том числе и документы, представленные в электронном виде, доступ к которым имеется у суда посредством использования сервиса «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 в редакции от 11.07.2014, (далее по тексту - Инструкция), и части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из пункта 3.3.3 Инструкции следует, что сотрудникам арбитражного суда предоставлено право распечатать из набора документов, поступивших в электронном виде, не все документы, в частности, исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года  по делу № А60-14518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев