АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7410/2022

г. Калуга

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А84-7410/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крым Дон Строй» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023 № 2), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым дон строй» (далее – общество) о взыскании 96 124 рублей денежных средств, излишне уплаченных при исполнения государственного контракта от 13.05.2019 № 0174100001719000013-01.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 указанное решение суда отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  актом от 26.11.2021, составленным контрольно-ревизионным управлением МВД России, подтверждается факт переплаты денежных средств Управлением при исполнении контракта; истцом принят и оплачен монтаж коробок распределительных настенных на кабеле ТЕРм 10-06-034-12, учтенных при монтаже кабелей по сборнику ТЕРм 08-02-402-01; работы по расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п)» технологически не связанны с выполненными работами; ответчиком завышен объем и стоимость фактически выполненных работ.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальными правами, предоставленными стороне спора для обеспечения участия представителей в судебном заседании, надлежащим образом не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2019 № 017410000171900001301 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения изолятора временного содержания.

Работы подрядчиком по контракту выполнены в полном объеме и сданы государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ формы                         № КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы                         № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Оплата Управлением выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Контрольно-ревизионным управлением МВД России 26.11.2021 проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления, по результатам которой составлен акт от 26.11.2021.

В пункте 6 акта от 26.11.2021 отражено, что проверкой ремонтно-строительных работ в рамках заключенных контрактов от 07.06.2019 № 0174100001719000033-02, от 13.05.2019 № 0174100001719000013-01, от 30.09.2019 № 0174100001719000060 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Управления выявлены: факты оплаты завышенного объема работ, по расценкам несоответствующим фактически выполненным работам, завышения стоимости принятого оборудования и материалов, а также задвоение принятых работ, что привело к переплате подрядным организациям в размере 372 400 рублей.

Управление обратилось к обществу с претензией (письмо от 03.03.2022 № 38/172), в которой указало, что в ходе проверки ремонтно-строительных работ в рамках контракта от 13.05.2019 № 0174100001719000013-01 был выявлен факт оплаты, завышенного объема работ, по расценкам, несоответствующим фактически выполненным работам, завышения стоимости принятого оборудования и материалов, что привело к переплате подрядной организации ООО «Крым Дон Строй» в размере 96 124 рублей и просило возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным контрактом, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов не может расцениваться как экономия подрядчика, в связи с чем требования о возврате неосновательного обогащения в испрашиваемом размере признано обоснованным. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

 Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

В представленных в материалы дела актах формы КС-2 и справках формы КС-3 наименование работ и затрат, расценки (ТЕР), единицы измерения, шифр и номер позиции нормативов указаны обществом в точном соответствии с локальными сметными расчетами к контракту.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представил акт контрольно-ревизионного управления МВД России от 26.11.2021.

Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в акте сведений о том, в чем выражается завышение объема работ неправильное применение расценок именно по спорному контракту от 13.05.2019 № 0174100001719000013-01.

По предложению суда апелляционной инстанции Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика необоснованного обогащения в размере 96 124 рублей послужило задвоение оплаты, а выполненные работы по сметным расценкам оплаченным в актах выполненных работ по форме КС-2 № 9 и № 16, а именно:

- ТЕРм 10-06-034-12 «Коробка распределительная настенная на кабеле с пластмассовой оболочкой» (КС-2 от 01.10.2019 № 9) в количестве 58 шт. Данное требование сформировано на основании учета «работы по установке таких коробок» в составе работ другой расценке оплаченной по акту КС-2 № 1-2, пункт 8 ТЕРм 08-02-402-01 «Кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок: в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2» Состав работ данной расценки: 01. Заготовка кабеля. 02. Прокладка. 03. Установка коробок. 04. Соединение жил. 05. Прозвонка.

- ТЕРм 02-01-001-05 «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (к общ): 20» (КС-2 от 18.12.2029 № 16) в количестве 1 системы.

- ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (КС-2 от 18.12.2019 № 15) в количестве 1 шт.

Управление указывает, что данные сметные расценки оплачены по целевой локальной смете «Пусконаладочные работы» (далее – ПНР). Такие работы являются скрытыми, и подлежат особенной приемке по результату сдачи таких работ.

Так, истец считает необходимым исключить оплату за 58 шт. коробок распределительных настенных на кабеле с пластмассовой оболочкой, оплаченных по ТЕРм 10-06-034-12. Выполнение работ по установке коробок распределительных поручено подрядчику на основании пункта 42 целевая смета № 02-01-01 «Электромонтажные работы».

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по спору судебной экспертизы, однако истец, на которого возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств и размера неосновательного обогащения, отказался от проведения и оплаты стоимости экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком работы отражены в актах КС-2 № 9 и от 18.12.2019 № 16 в строгом соответствии с локальными сметами.

Установка 88 распределительных коробок с применением расценки ТЕРм 10-06-034-12 по цене 81 рубль 60 копеек отражена в позиции № 42 локального сметного расчета № 02-01-01.

Установку распределительных коробок подтверждают акты выполненных работ: КС-2 от 08.08.2019 № 1-3 позиция 7 в количестве – 37 штук, КС-2 от 03.09.2019 № 5 позиция 42 в количестве 16 штук, КС-2 от 01.10.2019 № 9 позиция 1 в количестве 35 штук, Всего 88 штук по 81 рублю 60 копеек.

В иске предъявлено к исключению 58 коробок (пункт 1 корректировочной сметы) по другой цене 70 рублей 14 копеек (корректировочная смета от истца).

Истец в письменных пояснениях от 05.04.2023 № 38/314 обосновывает необходимость исключения из оплаты 58 коробок в связи с тем, что их стоимость уже входит в состав расценки ТЕРм 08-02-402-01 «Кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок: в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что расценка                               ТЕРм 08-02-402-01 взята из другого вида работ, из другой локальной сметы                         № 02-01-02 «Слаботочные сети». Раздел 3 «Система охранная телевизионная», позиция 59. Данная расценка действительно включает установку коробок, но не распределительных, а ответвительных, которые в свою очередь есть в позиции 60 данной сметы «Коробки ответвительные «DKC» размером 100 x 100 x 50мм в количестве 20 штук. Эти коробки и их установка не имеют отношения к электромонтажным работам, так как это работы по видеонаблюдению.

Судом отмечено, что в локальном сметном расчете № 02-01-01 разделе «Электромонтажные работы», являющимся предметом спора, нет других расценок кроме ТЕРм 10-06-034-12, включающих установку распределительных коробок.

ТЕРм 81-03-10-2001. Территориальные единичные расценки. Территориальные единичные расценки на монтаж оборудования. Республика Крым. Сборник 8. «Электротехнические установки» и Сборник 10. «Оборудование связи» утверждены Приказом Минстроя России от 28.09.2017 № 1307/пр.

Работы, которые истец считает необходимым исключить из оплаты (автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов 20), поручены к выполнению обществу в целевой смете                          № 07-01-01 «Пусконаладочные работы» пункт 2.

Управление считает необходимым исключить из оплаты автоматизированную систему управления 1 категории технической сложности в количестве 1 системы по позиции 2 акта выполненных работ от 18.12.2019 № 16 (пункт 2 корректировочной сметы), ссылаясь на отсутствие исполнительной документации на пусконаладочные работы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что  пусконаладочные работы по трем системам (пункты 1 - 3) приняты без замечаний Управлением в акте КС-2 от 18.12.2019. В акте от 18.12.2019 № 16 также отражено, что приняты приемосдаточные испытания этих трех систем АС 1 категории сложности (пункт 4).

Принято во внимание суда апелляционной инстанции и то, что Управлением в иске предъявлена к исключению только одна позиция – пункт 2, причем без вычета приемочного испытания по ней в позиции пункта 4. К остальным пусконаладочным работам претензий нет.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по спорным пусконаладочным работам были проведены испытания, которые без замечаний приняты истцом, обосновано заключил, что ссылка истца на нарушения, допущенные при пусконаладочных работах, несостоятельна.

Относительно указаний истца на необоснованное включение в КС-2 от 18.12.2019 № 15 работ «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» в количестве 1 шт. с расценкой ТЕРм 10-06-068-15, судом установлено, что данный вид работ включен в пункт 46 локального сметного расчета № 02-01-02 «Слаботочные сети». 

Работы приняты без замечаний Управлением в КС-2 от 18.12.2019 № 15 в количестве 1 шт. по цене 515 рублей 71 копейки (позиция 46). Управлением же предъявляется к вычету количество 1 шт. по цене 431 рублей 17 копеек. 

В иске и в отзыве на апелляционную жалобу от 02.03.2023 истец посчитал, что выполненные подрядчиком работы по конфигурации и настройке сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) технологически не связаны с выполняемыми работами. Истец также считает указанные работы скрытыми.

Однако суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 3.45 СП 48.1330.2019, СНИП 12-01-2004 «организация строительства» установка автоматизированной системы и настройка конфигурации ее компонентов не могут быть скрытой работой и подлежат особой приемке по результату сдачи таких работ – в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.24.213-2016. При этом                               СТО НОСТРОЙ 2.24.213-2016 является стандартом организации пусконаладочных работ на объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик по контракту осуществлял капитальный ремонт административного здания изолятора временного содержания, которое, исходя из абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, по своему определению не относится к объектам электросетевого хозяйства.

Состав работ расценки ТЕРм 10-06-068-15 включаются: 01. Установка операционной системы. 02. Установка программного обеспечения системы контроля и управления. 03. Конфигурация, отладка взаимодействия всех сетевых компонентов управляющего комплекса. 04. Создание виртуальной и реальной базы данных сетевых элементов на сервере из расчета на один контролируемый объект. 05. Управление и контроль сетевых элементов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что установка операционной системы наглядна. Отметку об отсутствии исполнительной документации в акте КС-2 от 18.12.2019 № 15 Управление не проставило; в период с 18.12.2019 до 03.03.2022 (даты претензии № 38/72) требование о предоставлении исполнительной документации не предъявляло; в претензии от 03.03.2022 № 38/172 Управление сослалось только на акт документарной проверки КРУ УМВД России от 26.11.2021, не указывая на конкретные недостатки в результатах выполненных работ по контракту, завышение их стоимости, не правильное применение подрядчиком расценок либо отсутствие исполнительной документации по отдельным работам.

Соответствующие пояснения даны Управлением только при рассмотрении дела судом (из акта КРУ МВД России от 26.11.2021 документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Севастополю данные обстоятельства не следуют).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив, что факт неправильного применения ответчиком расценок при сдаче-приемке работ в КС-2 № 9, 15, 16, неправомерного увеличения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также сдачи ответчиком истцу скрытых работ без необходимой исполнительной документации не доказан, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А84-7410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова