ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27865/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Семушкиной В.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» – ФИО2 по доверенности от 01 марта 2017 года,

от ответчика Администрации городского округа Звенигород – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу № А41-27865/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» к Администрации городского округа Звенигород о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 479 руб. 15 коп., расходов по государственной пошлине в размере 21 150 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройтехнопарк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу № А41-38815/14 признаны недействительными результаты аукциона, проведенного 27 декабря 2013 года по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0000000:6, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «многоэтажное жилищное строительство», расположенного по адресу: 

<

...> договор аренды земельного участка от 07 февраля 2014 года № 6, заключенный между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Стройтехнопарк», а также суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу № А41-38815/14 отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26 мая 2015 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу № А41-38815/14 оставлено в силе.

В рамках дела № А41-38815/14 установлено, что при проведении аукциона, по итогам которого был заключен договор № 6 от 07 февраля 2014 года, были нарушены требования Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил проведения торгов.

ООО «Стройтехнопарк» в рамках участия в аукционе осуществило платежи на общую сумму 3 757 200 руб. двумя платежными поручениями: № 1 от 05 декабря 2013 года на сумму 606 000 руб., № 3 от 06 февраля 2014 года на сумму 3 151 200 руб. В качестве получателя указана Администрация городского округа Звенигород (ИНН 

<

***>), в назначении платежа отмечено, что платежи осуществлены в счет задатка на участке в аукционе право заключить договор аренды земельного участка и в счет оплаты за право на заключение договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года в рамках дела № А41-7646/16 суд применил последствия недействительности результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:6 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведенного 27 декабря 2013 года Администрацией городского округа Звенигород и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 757 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу № А41-7646/16 вступило в законную силу 05 июля 2016 года и исполнено администрацией 24 октября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем.

Согласно части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Взыскатель, получив исполнительный лист на вступивший в законную силу судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Московской области от 08 августа 2016 года, исполнительный документ на основании решения суда по № А41-7646/16 поступил в Казначейство 05 августа 2016 года.

На основании распоряжения Главы городского округа Звенигород № 537-р от 21 октября 2016 года, согласно заявке на возврат № 11 от 24 октября 2016 года, администрацией был осуществлен возврат денежных средств ООО «Стройтехнопарк» в сумме 3 757 200 руб.

При этом, администрация, являясь казенным учреждением, не имела возможности самостоятельно осуществить возврат денежных средств, перечисленных обществом. После поступления исполнительного документа в казначейство, администрация совершила соответствующие действия, направленные на исполнение решения суда по делу № А41-7646/2016, в результате чего, денежные средства были перечислены взыскателю в установленный законом трехмесячный срок.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно: принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2015 года № 306-ЭС14-8287).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда применительно к рассматриваемым правоотношениям, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, процедура исполнения судебного акта за счет средств бюджета не может быть начата ранее волеизъявления взыскателя путем предъявления им исполнительного документа для его исполнения финансовому органу в порядке и сроки, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу              № А41-27865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Н. Семушкина

 Е.Е. Шевченко