АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года                                                                             Дело № А63-22019/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Зерновая Компания «Аграрный двор» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Южная зерновая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 107 167 600 рублей, 

при участии от представителя истца  - ФИО2 по доверенности от 17.05.2017, в отсутствие ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Зерновая Компания «Аграрный двор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная зерновая компания» о взыскании задолженности в размере  107 167 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО Зерновая Компания «Аграрный двор» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, установив факт перечисления ответчику денежных средств и полагая, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи  156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.04.2017 по делу № А63-3209/2016 ООО Зерновая Компания «Аграрный двор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указал истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно данным выписки по расчетному счету  установлено наличие дебиторской задолженности в размере 107 167 600 рублей, а именно ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям: 

- № 5 от 13.01.2014 на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 114/АД/13 от 10.12.2013»;

- № 8 от 16.01.2014 в сумме 20 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 114/АД/13 от 10.12.2013;

- № 76 от 02.04.2014 в сумме 35 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 34/АД/14 от 14.03.2014»;

- № 322 от 01.08.2014 в сумме 30 000  рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»;

- № 409 от 25.08.2014 в сумме 397 000  рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»;

           - № 410 от 25.08.2014 в сумме 40 000  рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»;

           - № 442 от 29.08.2014 в сумме 5 000 000  рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»;

           - № 486 от 15.09.2014 в сумме 500 000  рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»;

           - № 523 от 26.09.2014 в сумме 180 600  рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»;

            - № 1 от 30.12.2014 в сумме 16 000 000  рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 120/АД/14 от 29.12.2014»;

            - № 24 от 19.01.2015 в сумме 20 000  рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 34/АД/14 от 14.03.2014».

           Следует отметить, что договоры, документы, подтверждающие его заключение, а также иные первичные бухгалтерские документы у истца отсутствуют. Конкурсный управляющий предполагает, что недополученные истцом денежные средства являются неисполненными обязательствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: копию выписки с расчетного счета страхового общества, и платежные поручения.

Однако представленные документы не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу указанной нормы права и положений статья 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований. 

Согласно статье 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности требований истца. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил платежные поручения и выписки по операциям с расчетных счетов ООО Зерновая Компания «Аграрный двор».

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами конкретных правоотношений. В частности, проанализировав назначение (основание) совершенных платежей по платежным поручениям суд установил, что платежи осуществлялись за сельскохозяйственную продукцию согласно договорам № 114/АД/13 от 10.12.2013, № 34/АД/14 от 14.03.2014, № 70/АД/14 от 30.07.2014, № 120/АД/14 от 29.12.2014.

 Доказательства того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В материалах дела отсутствуют первичные документы, а также документы бухгалтерской отчетности ООО «Зерновая Компания «Аграрный двор», равно как иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств. 

Доводы истца о неправомерном возложении на истца бремени доказывания между сторонами спора факта отсутствия правоотношений, что нарушает баланс интересов сторон, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Таким образом, с учетом бремени доказывания и предмета спора, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения и выписки по операциям на счетах ООО Зерновая Компания «Аграрный двор» не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан. 

В силу изложенного, доводы истца о нарушении судом принципа состязательности признаются несостоятельными, равно как и его утверждение о том, что непредставление ответчиком письменного отзыва следует рассматривать как согласие с предъявленными требованиями. 

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что перечисление денежных средств производилось истцом на протяжении значительного периода времени (с 13.01.2014 по 19.01.2015). 

Таким образом, имевшая место история платежей свидетельствует о наличии между сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений. То обстоятельство, что конкурсному управляющему истца не была передана бухгалтерская документация должника, само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика истцом документально не подтверждено, поэтому нарушение ответчиком статьи 309 ГК РФ является только предположением истца. Сведений для иной оценки установленных судом фактов в материалах дела не содержится. 

Учитывая, что истец не доказал в соответствии с требованиями АПК РФ о состязательности арбитражного процесса, относимости и допустимости доказательств, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере. Истец не доказал факт сбережения его ответчиком и отсутствия законных оснований для такого приобретения (сбережения). При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру. На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, виновного в доведении спора до суда. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с последнего в доход федерального бюджета. Учитывая, что истец находится в стадии банкротства суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Аграрный двор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   Д.Ю. Костюков