ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46961/2018

Дело № А40-212485/17

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-212485/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1873),

по иску ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" (ОГРН 

<

***>; 117333, 

<

...>) 

к АО БГ «СИНХРО» (ОГРН 

<

***>; 117463, Г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 32, корп.1, этаж 1, пом.VI, к.2, оф.47), 

3-е лицо: конкурсный управляющий истца ФИО2, 

о взыскании 82 841 180 руб. 76 коп.  убытков,

при участии в судебном заседании:  

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2017г.,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» (далее – истец, подрядчик) предъявило АО БГ «СИНХРО»  (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании убытков в размере 82 841 180,76 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий истца ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.06.2018г., изготовленным в полном объеме 25.06.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение; заявленный иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Установлено, что между ООО «Архитектор Бизнес Груп» (Подрядчик) и АО «Бизнес-группа «СИНХРО» (Заказчик) был заключен Договор Генерального подряда № 137/СВ-09/12 от 21.09.2012г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция 3-го блока административно- гостиничного комплекса под размещение гостиницы по адресу: г Волгоград, Центральный район, пр-т им. В.И. Ленина, 56а». 

Ответчик в адрес истца направил Уведомление от 07.02.2014 г. о расторжении Договора генерального подряда в одностороннем порядке. 

Истец указывает, что вышеуказанный договор был расторгнут в одностороннем порядке без имеющихся на то объективных обстоятельств, без предварительных предупреждений и без возможности зафиксировать возникающие убытки со стороны Истца. 

Кроме того, Истец письмом от 10.02.2014г. за исх. № 40 (получено Ответчиком 13.02.2014г. за вх. № ВЛГ-01) указал на неправомерность такого рода действий, отсутствие оснований и возможные негативные последствия, связанные с внезапной приостановкой работ субподрядными организациями.

ООО «Архитектор Бизнес Груп» неоднократно указывало на неправомерность расторжения в одностороннем порядке со стороны АО «Бизнес-группа «СИНХРО» со ссыпкой на п.2 ст.715 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что на протяжении 2012-2014г.г. на указанном Объекте проводились строительные работы, в рамках вышеуказанного Договора, при этом никаких замечаний со стороны Ответчика ни по качеству выполнения работ, ни по срокам их проведения в адрес Истца не поступало. 

Истец указывает, что подлежат компенсации понесенные им убытки, причиненные прекращением договора генерального подряда, в виде выплаты Истцу суммы неполученной прибыли, которую он мог бы получить и на которую он рассчитывал, в случае, если бы Ответчик выполнял добросовестно свои обязательства, размер которых составляет, как считает истец, 82 841 180, 76 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Установлено, что 21.09.2012г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 137/СВ-09/12. 

Согласно п. 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы и передать Заказчику для ввода в эксплуатацию Объект в соответствии с утвержденной Заказчиком Проектной и Рабочей документацией на свой риск, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в настоящем Договоре и Дополнительных соглашениях к нему сроки, с проведением комплексных испытаний инженерного оборудования и своевременным устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения Работ и гарантийной эксплуатации в Гарантийный период. 

Аналогичные обязательства Подрядчика о соблюдении сроков предусмотрены в п. 3.11.1 Договора. 

В силу п. 8.1 Договора стороны определили, что общие сроки выполнения Работ указываются в Общем графике выполнения работ на объекте (Приложение № 1). Генеральный подрядчик должен начать Работы в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему и осуществлять без задержек вплоть до их завершения, что согласуется с п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 740 ГК РФ. 

В общем графике выполнения работ на объекте сроки проведения работ указаны с 01.11.2012 по 21.08.2013. 

Дополнительными соглашениями общий срок выполнения работ был продлен до 30.04.2014. 

Однако из представленных в материалы дела Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-14, выдаваемых с 18.04.2011 по 05.02.2014, усматривается, что к началу февраля 2014 года Подрядчик произвел работы связанные с начальным этапом по переносу инженерных сетей, постройке бетонного каркаса пристраиваемого здания, демонтажные работы и устройство гипсокартонных перегородок основного здания, что составило примерно 1/3 от общего объема. Анализ Общего графика выполнения работ показывает, что 2/3 работы явно невозможно закончить за оставшееся до конца установленного срока время - до 30.04.2014. 

В соответствии с п.п. а) п. 22.1.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор, если Генеральный подрядчик не выполняет требований пункта 8.1 и 8.2 Договора или; уведомления предусмотренного подпунктом 22.1.2 Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 22.1.3 Договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора от 07.02.2014 (уведомление получено Ответчиком - 07.02.2014). Следовательно, договор считается расторгнутым с 08.02.2014г.

Кроме того, в отношении Истца возбуждена процедура банкротства и определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-20103/17-160-27 введена процедура наблюдение, что подтверждает факты неисполнения обязательств и перед другими контрагентами. 

Финансирование строительства велось в соответствии с условиями договора, как по срокам, с учетом выполненных работ. 

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 179 793 836,25 руб., в том числе 127 803 709,4 руб. в качестве авансовых платежей (из которых сумма в размере 20 141 149,64 руб. перечислена субподрядчикам по прилагаемым письмам Ответчика в адрес Истца), и 51 990 126,85 руб. за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: № 423 от 28.12.2012 на сумму 573 060 руб.; № 63 от 29.03.2013 на сумму 2 300 678 руб.; № 80 от 01.04.2013 на сумму 1 584 403,19 руб.; № 66 от 01.04.2013 на сумму 4 498 285,29 руб.; № 140 от 13.05.2013 на сумму 988 294 руб.; № 138 от 13.05.2013 на сумму 4 069 308 руб.; № 182 от 26.06.2013 на сумму 10 283 890,75 руб.; № 179 от 21.06.2013 на сумму 4 765 799 руб.; № 195 от 11.07.2013 на сумму 2 038 363 руб.; № 230 от 09.08.2013 на сумму 2 838 318,44 руб.; № 234 от 14.08.2013 на сумму 36 608 985,33 руб.; №235 от 19.08.2013 на сумму 18 350 000,36 руб.; №258 от 02.09.2013 на сумму 18 389 301,31 руб.; № 267 от 11.09.2013 на сумму 6 289 329 руб.; № 319 от 01.11.2013 на сумму 2 334 316,75 руб.; № 320 от 01.11.2013 на сумму 5 695 964,82 руб.; №338 от 13.11.2013 на сумму 719 386,49 руб.; №337 от 13.11.2013 на сумму 4 832 311,24 руб.; № 375 от 17.12.2013 на сумму 6 093 609,05 руб.; № 384 от 19.12.2013 на сумму 2 236 781,65 руб.; № 392 от 20.12.2013 на сумму 4 443 525,22 руб.; № 394 от 26.12.2013 на сумму 7 088 817 руб.; № 11 от 06.02.2014 на сумму 12 629 958,72 руб.; № 359 от 06.12.2013 на сумму 10 603 833,21 руб.; № 358 от 05.12.2013 на сумму 2 695 964,82 руб.; № 357 от 05.12.2013 на сумму 1 293 641 руб.; № 356 от 05.12.2013 на сумму 5 547 710,61 руб.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму в размере 111 810 029,26 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 06.12.2012 на сумму 573 060 руб.; № 2 от 28.02.2013 на сумму 2 300 678 руб.; № 3 от 30.03.2013 на сумму 988 294 руб.; № 4 от 30.04.2013 на сумму 4 069 308 руб.; № 5 от 31.05.2013 на сумму 6 731 137 руб.; № 6 от 01.07.2013 на сумму 2 821 058 руб.; № 7 от 31.07.2013 на сумму 4 404 582 руб.; № 8 от 31.08.2013 на сумму 9 797 577 руб.; № 9 от 01.10.2013 на сумму 5 726 404 руб.; № 10 от 31.10.2013 на сумму 6 490 415 руб.; № 11 от 30.11.2013 на сумму 7 146 525 руб.; № 12 от 04.12.2013 на сумму 24 003 924 руб.; № 13 от 05.02.2014 на сумму 29 205 292,48 руб.; № 14 от 31.01.2014 на сумму 7 551 774,78 руб. 

На момент расторжения договора у Ответчика остались денежные средства в размере 28 796 211,81 руб., которыми последний пользуется незаконно до настоящего времени. 

Кроме того, истцом были некачественно выполнены работы, что привело к необходимости проведения работ по устранению недостатков. 

14.09.2017г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-20808/17 по исковому заявлению АО «БГ «Синхро» к ООО «АБГ» о взыскании неосвоенного аванса, убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ об удовлетворении требований в полном объеме. Указанным решением установлено, что договор расторгнут 07.02.2014. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменив вышеуказанное решение и перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением от 12.03.2018 по делу № А40-20808/17 установил, что из актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-14, выдаваемых с 18.04.2011 по 13.11.2013, усматривается, что к началу февраля 2014 года подрядчик произвел работы связанные с начальным этапом по переносу инженерных сетей, постройке бетонного каркаса пристраиваемого здания, демонтажные работы и устройство гипсокартонных перегородок, что составило 1/3 от общего объема. Анализ общего графика выполнения работ показывает, что 2/3 работы не представляется возможным закончить за оставшийся до конца установленного срока месяц до 28.02.2014г. Основанием расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

Также усматривается, что подрядчик уклонялся, как от сдачи недостроенного объекта, так и от участия в проверки качества выполненных работ, а сам договор расторгнут 07.02.2014г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного, установлено, что Ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору подряда в отличие от Истца, который выполнял работы не в установленный договором срок. 

Из материалов дела усматривается, что просрочка передачи проектной документации со стороны Заказчика связанная с нарушением сроков ее изготовления, со стороны Истца. 

Разработка проектной документации была поручена Подрядчику, что следует из договора подряда № 137-С5-02/11 (на выполнение проектных работ) от 18.04.2011. 

В п. 1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации для реконструкции 3-го блока административно- гостиничного комплекса под размещение гостиницы по адресу: г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Лени- на, д. 56А. 

Из актов сдачи-приемки работ по выпуску проектной документации №№ 1-11 эти работы были выполнены ООО «Архитектор Бизнес Груп» и приняты Истцом в период с 27.06.2011 по 13.11.2013. При этом проектные работы Ответчиком до конца не были выполнены, хотя были оплачены Истцом. 

Неотработанный аванс по этому договору в размере 1 402 700 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-20103/17-160-27 включен в реестр требований Кредиторов ООО «Архитектор Бизнес Груп» третьей очереди. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-20103/17-160-27 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом, разрешение на производство земляных работ получается также на основании соответствующих проектных решений, которое также не могло быть подготовлено, так как проектные работы были выполнены самим Ответчиком с опозданием.

На основании изложенного, Истец необоснованно ссылается на нарушение Ответчиком своих обязательств по передаче проектной документации, так как он нарушил срок по ее изготовлению. 

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-177/Ц/12-2012 от 28.02.2017 усматривается, что объект был сдан и введен в действие более чем через три года после расторжения договора с Ответчиком. 

Таким образом, расторжение Договора Генерального подряда произошло по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 715 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ, как утверждает Истец, что исключает обоснованность требования каких-либо убытков со стороны Подрядчика.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик имеет право требовать возмещения убытков с Подрядчика, который не выполнил обязательства по договору строительного подряда. 

Именно такие убытки и взысканы постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018г. по делу № А40-20808/17. 

Таким образом, Договор расторгнут по причине несоблюдения сроков выполнения работ ООО «Архитектор Бизнес Груп» обоснованно.

В деле отсутствуют доказательства наличия, как самих убытков, так и какой-либо вины Ответчика в их причинении прекращением договора.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-212485/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

 

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.