ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89955/2016

23 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (ООО «Компания ТехноСтройОлимп»): ФИО1, дов. от 06.03.2017,

от Администрации Клинского муниципального района Московской области: ФИО2, дов. от 15.05.2018,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области

на определение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 28 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО «Компания ТехноСтройОлимп»

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее – ООО «Компания ТехноСтройОлимп») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 392 527,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года к производству принят встречный иск Администрации Клинского муниципального района о взыскании с  ООО «Компания ТехноСтройОлимп» задолженность по арендным платежам по договору от 05 марта 2011 года № 2732 в размере 186 999,25 руб., пени в размере 122 855,86 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-89955/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» 22 мая 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 684 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу № А41-89955/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, удовлетворено ходатайство ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Администрации городского округа Клин в пользу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» взысканы  расходы по оплате услуг в размере 92 684 руб. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Клинского муниципального района Московской области, которая просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 В кассационной жалобе заявитель полагает, что ООО «Компания ТехноСтройОлимп»  не доказан факт наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерной и неразумной.

Представитель Администрации Клинского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вопрос оценки доказательств в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом срок, установленный абзацем вторым ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица.

Как установлено судами,  ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 22 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Рассмотрев заявленное ООО «Компания ТехноСтройОлимп» ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уважительности  причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов в размере 92 684 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данный выводы судов обоснованным и правомерным, а также соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку не могут служить основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положения ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А41-89955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина   

Судьи:                                                  А.Р. Белова 

                                                                                                                   Н.Н. Кольцова