/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3236/18 

Екатеринбург

09 июля 2018 г.

 

Дело № А76-24166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» (далее – общество «МКХП-СИТНО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-24166/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МКХП-СИТНО» - Никитин А.В. (доверенность от 27.04.2018);

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее - общество «Лизинг-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «МКХП-СИТНО» договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 636 636 руб.

Решением суда от 01.02.2018 с учетом определения от 13.03.2018 об исправлении опечатки (судья Гордеева Н.В.) исковые требования общества «Лизинг-М» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МКХП-СИТНО» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного принятие решения по данному делу. 

Заявитель считает неверным расчет истца неустойки по договорам лизинга от 08.05.2013 № 01-2378 и от 24.10.2013 № 01?2398 с учётом дополнительных соглашений к указанным договорам от 26.08.2016, указывая при этом на необоснованное начисление неустойки на задолженность за август 2016 г., ссылаясь на то, что  названными дополнительными соглашениями от 26.08.2016 к обозначенным договорам  изменен порядок внесения лизинговых платежей на период с  августа 2016 г. по 12.09.2016. 

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «Лизинг-М» (лизингодатель) и общество «МКХП-СИТНО» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.12.2012 № 01-2352 с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2015, по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга (седельный тягач МАЗ-3 6430А5-320-020 согласно приложению № 2 к договору) и предоставил его лизингополучателю в лизинг сроком на 34 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и выкупить его на условиях договора лизинга.

В договоре лизинга от 26.12.2012 № 01-2352 сторонами оговорены, в числе прочего следующие условия:

стоимость предмета лизинга согласно договора купли-продажи (поставки) составила 2 290 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% - 349 322 руб. 03 коп.; общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составила 3 023 868 руб., в том числе НДС 18% - 461 268 руб.; выкупная цена предмета лизинга составила 1180 руб., в том числе НДС 18% - 180 руб.; лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с обществом «МКХП-СИТНО» (приложение № 3) (пункты 3.1, 3.2); 

за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 250 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней) (пункт 7.2). 

В приложении от 25.10.2015 № 3 к договору лизинга стороны  уточнили график платежей.

Предмет лизинга передан обществу «МКХП-СИТНО» по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию. 

По утверждению истца, общество «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи по договору лизинга от 26.12.2012 № 01-2352 оплачивало несвоевременно, за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 начислена пеня в сумме 53 250 руб.

Кроме того, между обществом «Лизинг-М» (лизингодатель) и обществом «МКХП-СИТНО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.04.2013 № 01?2373 с учетом соглашения от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве, по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга (линию подготовки помольной партии и подачи в мельницу производительностью 15 т/час согласно приложению № 2 к договору) и предоставил его лизингополучателю в лизинг сроком на 33 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и выкупить его на условиях договора лизинга. 

В договоре лизинга от 30.04.2013 № 01-2373 сторонами оговорены, в числе прочего следующие условия:

ориентировочная стоимость предмета лизинга составила 5 008 337 руб. 14 коп., в том числе НДС - 756 814 руб. 60 коп.; стоимость предмета лизинга указана ориентировочно и будет пересчитана после полной оплаты лизингодателем предмета лизинга (пункт 1.3); 

ориентировочная общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составила 976 700 руб., в том числе НДС 18% - 911 700 руб.; выкупная цена предмета лизинга составила 60 416 руб., в том числе НДС 18% - 9216 руб. (пункты 3.1, 3.2); 

лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с открытым акционерным обществом «Сибайский элеватор» (далее – общество«Сибайский элеватор») (приложение № 3) (пункты 3.3);

за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в сумме 430 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты 5 рабочих дней) (пункт 7.2). 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график платежей.

Предмет лизинга передан первоначальному лизингополучателю – обществу «Сибайский элеватор», затем - обществу «МКХП-СИТНО» по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию. 

По утверждению истца, общество «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи по договору лизинга от 30.04.2013 № 01-2373 оплачивало несвоевременно, за период с 22.01.2015 по 31.08.2016 начислена пеня в сумме 175 010 руб.

Также общество «Лизинг-М» (лизингодатель) и общество «МКХП?СИТНО» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 08.05.2013 № 01-2378 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014, по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга (комплект вентиляционного оборудования для комбикормового завода согласно приложению № 2 к договору) и предоставил его лизингополучателю в лизинг сроком на 33 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и выкупить его на условиях договора лизинга. 

В договоре лизинга от 08.05.2013 № 01-2378 сторонами оговорены, в числе прочего следующие условия:

стоимость предмета лизинга составила 7 732 406 руб., в том числе НДС 18% - 1 179 519 руб. 56 коп. (пункт 1.3);

общая сумма лизинговых платежей (приложение от 21.07.2014 № 3) составила 9 534 046 руб., в том числе НДС 18% - 1 454 346 руб.; выкупная цена предмета лизинга составила 1180 руб., в том числе НДС 18% - 180 руб. (пункты 3.1, 3.2);

лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с обществом «МКХП-СИТНО» (приложение от 21.07.2014 № 3) (пункт 3.3);

за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в сумме 716 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты 5 рабочих дней) (пункт 7.2). 

В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей.

Предмет лизинга передан обществу «МКХП-СИТНО» по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию.

К договору лизинга от 08.05.2013 № 01-2378 составлено дополнительное соглашение от 26.08.2016, которым срок действия договора установлен до 31.08.2016, имеется ссылка на просроченную задолженность, которую необходимо погасить в срок по 12.09.2016.

По утверждению истца, общество «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи по договору лизинга от 08.05.2013 № 01-2378 оплачивало несвоевременно, за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 начислена пеня в сумме 269 932 руб.

Помимо этого, общество «Лизинг-М» (лизингодатель) и общество «МКХП?СИТНО» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 24.10.2013 № 01-2398, по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга (электропогрузчик KOMATSUB18-12, 2 ед. согласно приложению № 2 к договору) и предоставил его лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и выкупить его на условиях договора лизинга. 

В договоре лизинга от 24.10.2013 № 01-2398 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

стоимость предмета лизинга составила 3 670 000 руб., в том числе НДС 18% - 559 830 руб. 51 коп.; общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составила 4 529 548 руб., в том числе НДС 18% - 690 948 руб.; выкупная цена предмета лизинга составила 3540 руб., в том числе НДС 18% - 540 руб. (пункты 3.1-3.2),

лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с обществом «МКХП-СИТНО» (приложение № 3) (пункт 3.3);

за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 332 руб. за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней) (пункт 7.2). 

В приложении № 3 к договору лизинга 24.10.2013 № 01-2398 стороны согласовали график платежей.

Предмет лизинга передан обществу «МКХП-СИТНО» по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию.

К договору лизинга от 24.10.2013 № 01-2398 составлено дополнительное соглашение от 26.08.2016, которым срок действия договора установлен до 31.08.2016, имеется ссылка на просроченную задолженность, которую необходимо погасить в срок по 12.09.2016. 

По утверждению истца, общество «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи по договору лизинга от 24.10.2013 № 01-2398 оплачивало несвоевременно, за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 начислена пеня в сумме 138 444 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-24589/2016 общество «Лизинг-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А.

Предпринятые конкурсным управляющим общества «Лизинг-М» меры по получению спорной неустойки с общества «МКХП-СИТНО» в досудебном порядке не дали результата. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Лизинг-М» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга) имущества и факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга от 08.05.2013 № 01?2378 и от 24.10.2013 № 01-2398 с учётом дополнительных соглашений к данным договорам от 26.08.2016, отметив, что согласно пункту 4 указанных дополнительных соглашений просроченные задолженности по лизинговому платежу за август 2016 года подлежат уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016, суды заключили, что из буквального толкования названного условия дополнительных соглашения от 26.08.2016 следует то, что стороны установили срок и порядок оплаты уже просроченной задолженности за август 2016 года, а не изменили ранее установленный указанными договорами срок оплаты лизинговых платежей за август 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей, отметив, что согласно условиям договоров лизинга от 08.05.2013 № 01?2378 и от 24.10.2013 № 01-2398 за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в сумме 716 руб. и 332 руб., соответственно, за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков оплаты 5 рабочих дней), проверив правильность представленного лизингодателем расчета неустойки, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с общества «МКХП-СИТНО» в пользу общества «Лизинг-М» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п. 7.2 указанных договоров в размере 636 636 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки по договорам лизинга от 08.05.2013 № 01?2378 и от 24.10.2013 № 01?2398, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства принятое на основании определения суда округа от 18.05.2018 приостановление исполнения решения суда от 01.02.2018 и постановления апелляционного суда от 16.04.2018, в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-24166/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МКХП-СИТНО» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа  от 18.05.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                                    Л.Н.Черемных 

 

                                                                                             А.В.Сидорова