ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48302/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 года

15АП-4080/2024  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Каппадокия»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-48302/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  при участии третьего лица: ФИО1  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Каппадокия» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо,  административный орган, ГУ ФССП по Ростовской области) с заявлением об отмене  постановления от 14.12.2023 № 195/61/2023, снижении размера административного  штрафа.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ростовской области решением от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия»  о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 № 195/61/2023 по делу  об административном правонарушении отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК Каппадокия»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина ООО МКК  «Каппадокия» во вменяемом правонарушении отсутствует. Текст сообщений, который  направлялся обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, а носил  информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя,  которые предусмотрены действующим законодательством. Текст сообщений не носил  

однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных  негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение  должника от их наступления. При отказе в удовлетворении жалобы, общество просит  снизить размер административного штрафа.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Ростовской области просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции  по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве  с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Ростовской области поступили  обращения ФИО1 от 05.09.2023 вх. № 109834/23/61000-ОГ, от 15.09.2023 вх.   № 113763/23/61000-ОГ, содержащие информацию о нарушении прав и законных  интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения  административным органом на основании статей 26.9, 26.10 КоАП РФ в адрес ООО МКК  «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для  разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению  взаимодействия с заявителем от 30.10.2023 № 01/140/2023 (исх. от 31.10.2023   № 61922/23/3491054).  

Из ответа ООО МКК «Каппадокия» (исх. от 08.11.2023 № 3305/2023) следует, что  между обществом и ФИО1 заключен договор займа от 13.05.2023 № 4563984,  в рамках которого образовалась просроченная задолженность.  

Согласно представленным материалам и пояснениям общества задолженность по  договору займа образовывалась и в связи с этим:  

- 30.08.2023 в 15:53 направлено сообщение «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован.  Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия  противоправных действий. Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия  89018088859»;  

- 31.08.2023 в 09:18 направлено сообщение «Возникли сомнения в достоверности  Ваших анкетных данных, Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия  противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ  89018088859 credit7.ru»;  

- 31.08.2023 в 12:19 направлено сообщение «Возникли сомнения в достоверности  Ваших анкетных данных, Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия  противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ  89018088859 credit7.ru»;  

- 21.09.2023 в 08:55 направлено сообщение «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован,  Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия  противоправных действий. Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия  89018088859».  

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что ООО  МКК «Каппадокия» ввело ФИО1 в заблуждение относительно возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия  и уголовного преследования, последствий неисполнения обязательства, чем нарушило  подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  а также пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  (при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на  ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата  неисполнения обязательства).  

29.11.2023 административным органом в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении № 245/23/61000-АП по признакам  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

14.12.2023 административным органом в отношении общества принято  постановление о назначении обществу административного наказания по делу   № 195/61/2023 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 85 000 рублей.  

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного  года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316,  Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности  судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере  деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление  федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных  юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по  возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ  не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с передачей вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия  и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда  должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

Императивными нормами пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ запрещены  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием  психологического давления.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на  человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств  и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

Одним из способов психологического давления является указание на возможность  применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия,  возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий  в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).  

В оспариваемом постановлении от 14.12.2023 № 195/61/2023 указано, что ООО  МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие посредством направления  смс-сообщений, а также телефонных переговоров с превышением установленного  количественного ограничения.  

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат доказательств и  сведений о том, что заявитель осуществлял взаимодействие посредством телефонных  переговоров с превышением установленного количественного ограничения.  В оспариваемом постановлении не указаны дата и время телефонных звонков, а также  количество превышенных телефонных звонков.  

Однако указание названного эпизода в оспариваемом постановлении не повлияло  на законность его вынесения в целом в силу следующих обстоятельств.  

Из оспариваемого постановления следует, что ООО МКК «Каппадокия», направляя  смс-сообщения ФИО1 с целью взыскания просроченной задолженности, нарушило  требования пункта 4 части 2, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального  закона № 230-ФЗ.  

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что текст сообщений,  который направлялся обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений,  а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права  взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Текст сообщений  не носил однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных  негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение  должника от их наступления.  

Однако, судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество вводило  должника в заблуждение относительно наступления последствий, таких как обращение в  правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий, при том  что заведомо знало, что имеют место гражданско-правовые отношения по договору займа  и поскольку указанные в сообщениях действия обществом не были совершены и носили  характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных  

последствий в случае неисполнения им денежного обязательства перед обществом и тем  самым и вводило должника в заблуждение и оказывало психологическое воздействие.  

Довод заявителя о том, что текст сообщений, который направлялся обществом  в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный  характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены  действующим законодательством, текст сообщений не носит однозначный  и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных  последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их  наступления не принимается судом, поскольку целью направления такого рода сообщений  является оказание на должника психологического давления с использованием специально  подобранных выражений, в данном случае внушающих, что данное действие находится в  процессе совершения.  

Целью направления такого рода сообщений является оказание на должника  психологического давления с использованием специально подобранных выражений,  в данном случае внушающих факт передачи документов в правоохранительные органы.  

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правомерно  сделан вывод о том, что ООО МКК «Каппадокия», осуществляя взаимодействие  посредством направления смс-сообщений, формировало у ФИО1 представление,  что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый  (оплатить просроченную задолженность), в ином случае ее ждут нежелательные  последствия (обращение в правоохранительные органы), то есть формировалось  представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию  поведения невозможно, и формировались намерения и готовность поступить только  предписанным образом. Тем самым, заявителем на ФИО1 оказывалось  психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.  

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения,  подтверждается представленными доказательствами: претензионным письмом,  заявлением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами  административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости  и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют  о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина  

общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет  место.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований  не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения  к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления  не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 30.08.2023,  31.08.2023, 21.09.2023 (даты получения текстовых сообщений должником).  

Назначенное административным органом административное наказание в виде  штрафа в размере 85 000 рублей соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57  КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения,  отвечает целям и задачам административного наказания.  

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной  ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает каких-либо  исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО  МКК «Каппадокия» административного правонарушения, при том, что общество не могло  не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.  

Вменяемое совершения ООО МКК «Каппадокия» административное  правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным  составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения  (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных  последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется  самим фактом совершения действий или бездействия.  

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений,  общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных  правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения  выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях  потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью  соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.  

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется,  поскольку ООО МКК «Каппадокия» не является лицом, впервые совершившим  административное правонарушение (дело №№ А65-16146/2023, А65-3816/2023,  А65-5196/2023, А65-6567/2023 и иные судебные дела).  

Общество с 10.07.2022 не является субъектом малого предпринимательства или  микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем  случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения  размера штрафа.  

Основания для отмены решения суда от 13.03.2024 и удовлетворения  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции  процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам,  подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции  соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к  производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств,  проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения  экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу   № А53-48302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его  принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд  Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Н. Глазунова