Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5595/2022

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БПС-Девелопмент" (адрес: 196006, 

<

...>, литера А, офис 518-1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 497 541,24 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 01.04.2022)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.02.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "БПС-Девелопмент" (далее – ООО "БПС-Девелопмент") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать 451 080 руб. задолженности по договору подряда от 21.06.2021 № 21/5-2 (далее - Договор) и 46 461,24 руб. неустойки за период с 09.10.2021 по 19.01.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора и дополнительных соглашений к нему ИП ФИО1 (подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы по снятию аварийности промышленного здания в осях А-В/5-11 на объекте по адресу: 

<

...> М, а ООО "БПС-Девелопмент" (заказчик) – приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2021 № 1 и от 03.10.2021 № 2 и обязалось произвести их окончательную оплату в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи результатов работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату (пункт 2.3.3 Договора).

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 451 080 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части взыскания 451 080 руб. задолженности и 46 461,24 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Договора в размере 0,1% от суммы неисполненного  обязательства по оплате за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПС-Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 510 492,24 руб., в том числе 451 080 руб. задолженности, 46 461,24 руб. неустойки и 12 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.