СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2018(33)-АК

Дело №  А60-30155/2018

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцев М. А.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТПК "СЕВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года об освобождении и утверждении финансового управляющего должника

вынесенное в рамках дела №  А60-30155/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2018 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу №А60-30155/2018 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП12631/2018-АК от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 года по делу № А60-30155/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.11.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Решением от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.201 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 поступило заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» направила в суд сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО6 в соответствии требованиями статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТПК «Северные решения»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника и возложить на нее исполнение обязанностей финансового управляющего должника. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что при принятии заявления ФИО5 о его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» представить в суд сведения о кандидатуре финансового управляющего в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного Закона. При этом, суд не предлагал собранию кредиторов должника представить кандидатуру финансового управляющего должника. По мнению заявителя, срок для представления собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным. Несмотря на то, что собрание кредиторов должника от 24.11.2021 не состоялось, имеется возможность провести повторное собрание кредиторов должника. На момент рассмотрения заявления ФИО5 суд не располагал сведениями о воле кредиторов относительно кандидатуры управляющего, в связи с чем не вправе был утверждать ФИО6 финансовым управляющим должника. Суд не учел, что кредитор обладает большинством голосов (37 %) и при повторном проведении собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" воля кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего была бы определена. В связи с чем, утверждение ФИО6 финансовым управляющим является преждевременным и нарушает права кредитора, который был лишен возможности реализации своих прав относительно выбора арбитражного управляющего либо СРО в целях утверждения финансовым управляющим должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО5 при обращении в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника было назначено проведение собрания кредиторов должника на 24.11.2021 с повесткой по вопросу определения СРО из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Сообщение размещено на сайте ЕФРСБ (Сообщение №7633791 от 08.11.2021 14:40:10 МСК).

По результатам проведения собрания кредиторов ФИО5 размещено на сайте ЕФРСБ сообщение №7734579 от 24.11.2021 12:11:32 МСК, из которого следует, что собрание кредиторов признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (присутствовал один кредитор - ООО «ТПК «Северные решения» с 37% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника). 

Таким образом, при решении вопроса об освобождении и утверждении кандидатуры финансового управляющего должника в настоящем деле права кредиторов должника были соблюдены, последним своевременно было предоставлено право выразить на собрании кредиторов свою волю относительно выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника.

В связи с непринятием на собрании кредиторов решения по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего и с учетом поступления в суд на день судебного заседания из саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО5, информации по кандидатуре ФИО6, соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО6.

Доводы апеллянта о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве несостоятельны. Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника, не противоречит указанной правовой норме, поскольку в данном случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не принято.

Оснований, препятствующих утверждению ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, судом не установлено. 

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве судом первой инстанции не нарушен. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод кредитора о нарушении судом Закона о банкротстве, выразившемся в лишении кредиторов предоставленного им исключительного права по выбору саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционная инстанция признает не состоятельным.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции нарушил исключительное право кредиторов по выбору кандидатуры финансового управляющего в условиях своевременного назначения и проведения ФИО5 собрания кредиторов должника по вопросу определения СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод кредитора о возможности проведения повторного собрания кредиторов должника отклоняется с учетом обстоятельств дела, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и нарушении прав кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу №  А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко