АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-34520/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску ООО "Трест-2" в лице к/у ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к: 1. ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", г. Туапсе (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

2. ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

О взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчиков: От ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод": ФИО4 - представитель по доверенности от 19.08.2019, ФИО5 – представитель по доверенности от 25.12.2019

От ПАО "Нефтяная компания "Роснефть": ФИО6 - представитель по доверенности, ФИО5 - представитель по доверенности от 15.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" в лице к/у ФИО1, г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", г. Туапсе и публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", г. Москва о взыскании задолженности по договору от 20.11.2010 № 27-01-11ПП в размере 239 911 098,67 рублей, неустойки в размере 23 991 109, 86 рублей. 

Истец настаивает на  удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчиков суммы задолженности по оплате за выполненные работы в размере 239 911 098,67 рублей, неустойки в размере 23 991 109, 86 рублей. 

Ответчиками (1), (2)  представлены отзывы на исковое заявление, в которых ссылаются на отсутствие задолженности, а также на пропуск срока исковой давности по акту о приемке выполненных работ за период с 16.03.2016 по 15.04.2016.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2020 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2010 года между ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (Заказчик) и ООО «Спецстрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 27-01-11ПП (далее Договор), в соответствии с условиями договора, Подрядчик обязался выполнить работы по подготовке площадки строительства на объекте: «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» (далее - объект), в том числе, работы по выемке, замещению и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №7 к договору от 18.02.2016 года) - до 15.07.2017 года.

24 апреля 2014 года ООО «PH-Туапсинский НПЗ», ОАО НК «Роснефть» и ООО «Спецстрой» заключили Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору № 27-01-11ПП от 20 ноября 2010 года, в соответствии с которым ПАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности Заказчика по Договору № 27-01-11ПП от 20 ноября 2010 года.

06 мая 2015 года ООО «Спецстрой», ООО «Трест-2» и ОАО «НК «Роснефть» заключили Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору подряда № 27-01-11ПП от 20 ноября 2010 года, в соответствии с которым ООО «Трест-2» приняло на себя в полном объеме права и обязанности Подрядчика по Договору № 27-01-11ПП от 20 ноября 2010 года.

При этом, ООО «PH-Туапсинский НПЗ» выполняет от имени ПАО «НК-Роснефть» функции технического заказчика согласно договора №100013/05763Д от 01.01.2014 года.

Соглашение о перемене Заказчика с ООО «PH-Туапсинский НПЗ» на ОАО «НК «Роснефть» от 24.04.2014 года подписано от имени ОАО «НК «Роснефть» техническим директором ООО «PH-Туапсинский НПЗ», действующим на основании Договора №100013/05763Д от 01.01.2014 года.

В силу п. 1 договора №100013/05763Д от 01.01.2014 года на выполнение функций технического заказчика ООО «РН-Туапскинский НПЗ» обязуется за счет средств ОАО «НК «Роснефть» осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым/реконструируемым на территории Краснодарского края.

В соответствии с п. 2.2. договора №100013/05763Д от 01.01.2014 года в области организации строительства ООО «PH-Туапсинский НПЗ» заключает, изменяет, расторгает договоры подряда и оказания услуг, которые влекут или могут повлечь возникновение обязательств ПАО НК «Роснефть» до денежной суммы, эквивалентной 50 000 000,00 долларов США.

Пункт 2.2.11, указывает, что ООО «PH-Туапсинский НПЗ» осуществляет приемку выполненных работ, пункт 2.3.2, договора предусматривает, что ООО «PH-Туапсинский НПЗ» проверяет и подписывает от имени Застройщика (ПАО НК «Роснефть») предъявляемые к оплате отчетные документы подрядных организаций за выполненные работы.

Пункт 2.3.4 договора №100013/05763Д от 01.01.2014 года предоставляет право ООО «PH-Туапсинский НПЗ» от имени ПАО НК «Роснефть» производить оплату выполненных работ.

Как пояснил истец, ООО «Трест-2» в рамках принятых на себя обязательств по Договору № 27-01-11ПП от 20 ноября 2010 года вывезло с объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» 45 110,77 тонн нефтезагрязненного грунта, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2,справками о стоимости работ формы КС-3, актами еженедельной сверки данных по вывозу нефтезагрязненного грунта с площадки строительства объекта «Воздушная компрессорная (тит. 74-10)», подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, журналами вывоза грунта с объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)», общим журналом работ формы КС-6, актами отбора проб нефтезагрязненного грунта, протоколами биотестирования грунта, справками о фактическом количестве грунта после обезвреживания на месте отвала, исполнительными схемами вывоза грунта на объекте «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)». Всего ООО «Трест-2» выполнило работы по выемке, замещению и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта на объекте «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на общую сумму 239 911 098,67 (двести тридцать девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч девяносто восемь) рублей 67 копеек с НДС.

Согласно пункту 7.1. договора № 27-01-11ПП (в редакции дополнительного соглашения №3/4 от 15.01.2013 года) оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов первичных учетных документов (форм КС-2, КС-3, НТФ-44) и счетов-фактур, передаваемых Заказчику в 5-ти экземплярах и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 6.1.18 Договора № 27-01-11ПП от 20 ноября 2010 года (в редакции дополнительного соглашения №3/4 от 15.01.2013 года), для оплаты выполненных работ Подрядчик обязан направить Заказчику следующие документы: справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт приема-передачи выполненных работ формы НТФ-44, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ в электронном формате.

Истец указал, что неоднократно ООО «Трест-2» направляло в адрес ООО «PH-Туапсинский НПЗ» и в адрес ПАО «НК «Роснефть» документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Трест-2» работ по вывозу и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта с площадки строительства объекта «Воздушная компрессорная (тит. 74-10)» по договору № 27-01-11ПП с просьбой подписать и вернуть направленные документы, а также произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 239 911 098,67 рублей.

19.04.2019 года ООО «Трест-2» сопроводительным письмом в адрес ПАО НК «Роснефть» и ООО «PH-Туапсинский ИПЗ» был направлен полный комплект документов, подтверждающих выполнение ООО «Трест-2» работ по вывозу и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта с площадки строительства объекта «Воздушная компрессорная (тит. 74-10)» по договору № 27-01-11ПП на сумму 239 911 098,67 (двести тридцать девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч девяносто восемь) рублей 67 копеек.

Однако акты ООО «PH-Туапсинский НПЗ» не были приняты и были возвращены истцу.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием оплаты выполненных работ. Однако претензии оставлены ответчиками (1), (2) без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, Договор подряда №27-01-11ПП от 20.11.2010 (далее - Договор) заключен между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) в лице ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (Технический заказчик) и ООО «Трест-2» (Подрядчик) в редакции соглашений о перемене лица в обязательстве от 24.04.2014 и от 06.05.2015.

Предметом Договора являлось выполнение Подрядчиком и оплата Заказчиком работ по подготовке площадки строительства на объекте «Воздушная компрессорная (тит. 740- 10)»: исследование грунтов для установления уровня предельно допустимых концентраций опасных веществ (с проведением лабораторных анализов, проведением экспертизы, получением лимитов; выемка и замещение грунта (с отбором контрольных проб и проведением лабораторных анализов); демонтаж недействующих зданий, сооружений и коммуникаций; вынос действующих транзитных коммуникаций с площадки строительства; организация рельефа и выполнение противооползневых мероприятий; обезвреживание нефтезагрязненного грунта.

В соответствии с условиями Соглашения о перемене лица в обязательстве от 06.05.2015 (далее - Соглашение) ООО «Трест-2» приняло на себя в полном объеме права и обязанности Подрядчика (ООО Спецстрой») по Договору. 

Как следует из материалов дела, Накладными №0489/15 от 22.12.2015 и №008/16 от 14.01.2016 Подрядчику была передана проектно-сметная документация.

Согласно Рабочей документации №79566035.011-Р-500.2Ю.065-ПОР-01 Проект организации работ Воздушная компрессорная (тит.740-10), подготовленной ООО «Росстрой Инжиниринг», общий объем передаваемых для обезвреживания на специализированные полигоны нефтегрунтовой смеси и разрабатываемого в котловане загрязненного нефтепродуктами грунта составляет 58 457,10 т (29 978 м3 при плотности 1,95 т/м3).

На момент заключения Соглашения о перемене лица в обязательстве от 06.05.2015 - объем принятых Заказчиком работ по вывозу нефтезагрязненного грунта составил 20 636 т. Приемка указанного объема работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №1785 от 25.10.2011, №2162 от 12.12.2011, №1 от 15.07.2014, №1 от 15.08.2014, №1 от 10.09.2014, а также актами передачи нефтезагрязненного грунта с объекта от 16.07.2014 (2 496 т), от 23.07.2014 (5000) и от 21.08.2014 (13 140 т).

Таким образом, объем обязательств по вывозу нефтезагрязненного грунта, подлежащих исполнению Подрядчиком с момента перемены лица в обязательстве составил 37 822 т (58 457,10 т - 20 636 т = 37 821,10 т).

Пунктом 2 Соглашения установлено, что права и обязанности по Договору перешли к ООО «Трест-2» в том объеме, которые существовали на момент вступления соглашения в силу. 

Следовательно, ООО «Трест-2» приняло на себя, в том числе и обязательства по вывозу нефтезагрязненного грунта в объеме 37 821,10 т.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный объем нефтезагрязненного грунта был доведен до Истца посредствам передачи в производство рабочей документации 79566035.011-Р-500.210.065-ПОР-01, содержащий общий объем нефтезагрязненного грунта, подлежащий обезвреживанию, а также сметной документации с внесенными в нее изменениями №79566035.011-Р-500.210.065-СМ-01-ЛС-003, согласно которой разработка грунта должна была быть осуществлена в объеме не превышающем 37 816,35 т.

По условиям заключенного соглашения о перемене лица в обязательстве от 06.05.2015 Истец принял на себя в полном объеме все права и обязанности ООО «Спецстрой», в том числе и полную финансовую ответственность по невыполненным объемам работ (п.1, 2, 6 Соглашения).

Согласно п.3.4. Договора изменение стоимости договора допускается только по соглашению сторон.

Пунктом 4 указанного Соглашения установлено, что цена выполняемых по договору работ составляющая на момент заключения Соглашения 171 082 045 (сто семьдесят один миллион восемьдесят две тысячи сорок пять) рублей 27 копеек является открытой и подлежит корректировке по мере выдачи проектно-сметной документации. Стоимость работ по договору утверждается сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Также указанным Соглашением стороны установили, что на момент его заключения обязательства Заказчика исполнены перед Подрядчиком на сумму 120 802 511 (сто двадцать миллионов восемьсот две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 51 копейка.

Остаток суммы невыполненных работ Стороной 1 составляет 50 279 533,76 рублей (пункт 5 Соглашения).

Дополнительным соглашением №6 от 18.02.2016 были продлены сроки выполнения работ по договору без увеличения их стоимости. Срок окончания выполнения работ по договору установлен - 15.07.2017.

Предъявляя требования по оплате работ Истец, основываясь на локально-сметных расчетах, утверждает, что предъявленные им объемы являются дополнительными и подлежат оплате по условиям договора №27-01-11 ПП от 20.11.2010.

Однако статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что при необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения дополнительных работ и существенном превышении при этом стоимости работ по договору, Подрядчик обязан предупредить об этом Заказчика не менее чем за 30 календарных дней до начала выполнения этих работ. При невыполнении указанного условия подрядчик обязан выполнить работы по стоимости определенной договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 743 ГК РФ, Подрядчик, не уведомивший Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ лишается права требовать оплаты дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

ООО «Трест-2» ни в адрес Заказчика, ни в адрес Технического заказчика, не направлял уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ по вывозу нефтезагрязненного грунта сверх ранее установленных рабочей и сметной документацией объемов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Следовательно, вывоз нефтезагрязненнго грунта в объеме 37 821,10 т осуществлялся с учетом действующих условий Договора и в рамках определенной сторонами договорной стоимости, а именно 171 082 045 рублей 27 копеек, установленной пунктом 4 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 06.05.2015.

О необходимости выполнения дополнительного объема работ сверх установленного рабочей документацией, а именно 7 290,67 т (45 110,77 т - 37 821,10 т = 7 290,67 т) в нарушение указанных норм права и условий Договора в адрес Ответчиков Истцом заявлено не было, таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 743 ГК РФ, указанный объем подлежал оплате в рамках установленной договорной стоимости работ.

Доводы истца в отношении факта согласования дополнительных объемов работ и изменения стоимости работ по уже определенным договором объемам работ на основании обмена письмами между ответчиками не принимаются судом, ввиду следующего.

 Так судом установлено, что Письмо №15-098 от 02.02.2016 не содержит информации относительно необходимости выполнения дополнительного объема. Предложение об увеличении стоимости работ было произведено в рамках согласованных договором объемах работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явно выраженное согласие ответчика на увеличение стоимости выполняемых работ.

Напротив, дополнительные соглашения к договору заключенные после перемены лица в обязательстве (06.05.2015), а также после направления письма №15-098 от 02.02.2016 и не содержат условий относительно изменений договорной цены и объемов выполненных работ. Соответственно, у истца нет оснований утверждать, что стороны договора достигли соглашения по данному вопросу.

Ссылка истца на письмо ПАО «НК «Роснефть» №АР-5316 от 05.04.2016 не обосновано привязана к объемам работ, стоимость которых уже определена договором. Так, в указанном письме речь идет о необходимости проведения дополнительных объемов работ по утилизации нефтешлама в объеме 6 465 м. То есть работ, которые необходимо выполнить сверх установленных договорных объёмов, стоимость которых необходимо включить в смету.

Однако, из указанного письма не следует, что выполнение дополнительных объемов согласовано. В данном случае речь идет о процессе согласования акта освидетельствования необходимости проведения дополнительных работ и ведомости объемов работ на демонтаж недействующих трубопроводов и оборудования.   

Содержание письма свидетельствует о том, что инициатором согласования акта и ведомости является ответчик, но не истец. Соответственно требование статьи 709 ГК РФ, в части заблаговременного предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных объемов работ истцом не исполнено. Таким образом, при неисполнении указанной обязанности истец не вправе требовать увеличения стоимости работ, а также возмещения убытков в связи с дополнительно выполненным объемом работ.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.  

Пунктом 15.1 Договора установлено, что сдача работ, входящих в объем обязательств Подрядчика, производится путем оформления Акта приемки законченного строительством объекта.

Судом установлено, что Подрядчиком (ООО Трест-2) без замечаний подписан акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором Стороны установили фактически выполненный объем работ Подрядчиком по договору на сумму 170 820 532 (сто семьдесят миллионов восемьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 05 копеек, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11П от 24.01.2018 .

Таким образом, Стороны подтвердили исполнение обязательств по договору на сумму 170 820 532 рубля 05 копеек.

Подрядчику перечислены денежные средства во исполнение Договора на общую сумму 50 018 020 (пятьдесят миллионов восемнадцать тысяч двадцать) рублей 54 копейки, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №82929 от 09.09.2016, №85741 от 09.11.2016, №85730 от 09.11.2016, №85731 от 09.11.2016.

С учетом ранее перечисленных денежных средств во исполнение Договора в адрес ООО «Спецстрой» обязательства Заказчика перед Подрядчиком исполнены на сумму 170 820 532 (сто семьдесят миллионов восемьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 05 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по спорному договору были выполнены в полном объеме. 

Суд оценивает критично довод истца о том, что в адрес ответчиков были направлены полный комплект документов, подтверждающих выполнение ООО «Трест-2» работ по вывозу и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта с площадки строительства объекта «Воздушная компрессорная (тит. 74-10)» по договору № 27-01-11ПП на сумму 239 911 098,67 (двести тридцать девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч девяносто восемь) рублей 67 копеек, поскольку впервые пакет документов, по работам за период с 15.03.2016 по 15.09.2016 с просьбой их оплаты был направлен в адрес Ответчика только 25.01.2018 письмом исх.№24- 0076 от 25.01.2018, то есть спустя 1,5 года с момента выполнения работ.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за период с 16.04.2016 по 15.09.2016 на сумму 232 642 566,06 рублей составлен 15.01.2018.

Нормы статей 720 и 753 ГК РФ обязывают Заказчика с момента уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ приступить к их приемке.

Однако, временной интервал выполнения работ (2016 год) и их предъявления к оплате/приемке (2018 год) не позволяют Заказчику принять выполненные работы, оценив их полное и надлежащие выполнение, установить факт отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков.

При указанных обстоятельствах представленные Истцом в материалы дела документы, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться достоверным и надлежащим доказательством выполненных объемов работ.

Кроме того, в акте не указана сметная (договорная) стоимость, в качестве основания для выполнения мероприятий по изъятию и обезвреживанию остатков нефтешлама, согласно акту, указана смета №79566035.011-Р-500.210.065-СМ-02-ЛС-001, которая в производство работ Заказчиком не выдавалась.

Акт о приемке выполненных работ за период с 16.03.2016 по 15.04.2016 на сумму 7 268 532 рублей 61 копеек составлен из расчета, указанного в смете №79566035.011-Р- 500.210.065-СМ-01-ЛС-003 изм.1 выданной Заказчиком в производство работ в феврале 2017 года по накладной от 029/2017 от 03.02.2017.

Более того, ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности по акту о приемке выполненных работ за период с 16.03.2016 по 15.04.2016 на сумму 7 268 532,61 рублей, который был составлен 15.04.2016.

Согласно пункту 7.1 договора Заказчик обязан в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по соответствующим этапам осуществить оплату предъявленных работ при отсутствии оснований для отказа в приемке выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 №5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Соответственно, предъявляя к оплате выполненные 15.04.2016 работы истец, учитывая условия договора о приемке и оплате выполненных работ, должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных 15.04.2016 работ не позднее 15.06.2016.

Согласно нормам ст.195, ст.196, 200 ГК РФ лицо, чье право нарушено, в праве обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок, не превышающий три года со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Учитывая, что пунктом 26.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров устанавливающий, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, право Подрядчика на обращение в суд возникло 05.07.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 25.07.2019.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате 7 268 532 рублей 61 копеек по акту о приемке выполненных работ от 15.04.2016.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками не соблюдены требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3) являются, в том числе развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В период выполнения Истцом спорного объема работ (15.03.2016 - 15.10.2016) Заказчик, при заключении и изменении договоров руководствовался Положениями ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ и услуг» № П2-08 Р-0019 ЮЛ-001, утверждённым Решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» 24.12.2012 и №П2-08 Р-0019, утвержденным Решением совета директоров ОАО «НК «Роснефть» 03.04.2015 (далее - Положения о закупках).

Таким образом, на Заказчика при заключении и изменении договоров распространяются требования норм Закона №223-Ф3. Соответственно, увеличение стоимости и объемов работ по Договору предполагало проведение закупочных процедур в рамках Закона №223-Ф3 и Положения о закупках. Подтверждением осведомленности Истца о необходимости проведения закупочных процедур со стороны Заказчика служит получение аккредитации ООО «Трест-2» на участие в закупочных процедурах и принятие в них участия в период совершения спорных работ по иным объектам Заказчика.

Утверждение Истца, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по выполнению подрядных работ свидетельствует о том, что Истец считает сделку по выполнению дополнительных работ заключенной. 

Однако, сделка, заключенная в нарушение Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках и публичных интересов является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, а действия сторон обход соблюдения процедуры торгов свидетельствуют о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

Аналогичная правовая практика содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу № А15-3794/2016.    

Суд приходит к выводу, что Истец не может рассматриваться как добросовестный исполнитель работ, поскольку он, как постоянный участник закупочных процедур, проводимых в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ был осведомлен в 2016 году об обязанности ответчиков при выборе подрядчика для выполнения работ руководствоваться Законом № 223-ФЗ. 

Таким образом, в отсутствие протокола закупочной комиссии по выбору ООО «Трест-2» в качестве подрядчика по вывозу нефтезагрязненных грунтов с объекта строительства, следует принять во внимание, что требования Закона № 223-ФЗ при заключении сделки не соблюдены, что не может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Трест-2» следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Трест-2" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Т.Ю. Карпенко