ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44016/2023-ГК

Дело № А40-16204/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

по делу № А40-16204/22, принятое ФИО2,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Давас ЛТД» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3, 2. ООО

«Таганка», 3. Департамент городского имущества города Москвы,

об изъятии выявленного объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, диплом ВСГ 0516099 от 09.03.2007; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.04.2022, диплом ВСА 0751186 от 16.07.2008;

от третьих лиц: 3) ФИО6 по доверенности от 27.07.2023, диплом 107724 0139419 от 15.06.2015;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАВАС ЛТД» (далее – ООО «ДАВАС ЛТД», ответчик) об изъятии принадлежащего ему на праве собственности выявленного объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы кон. XVIII - нач. XIX вв.», расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:01:0002025:1043 (площадь - 1 007,6 кв. метра) для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Таганка», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание по адресу: 

<

...> в соответствии с распоряжением Департаментом культурного наследия города Москвы от 15.10.2014 № 888 (далее - Распоряжение) является выявленным объектам культурного наследия «Главный дом городской усадьбы кон. XVIII - нач. XIX вв.» (далее - объект). 

Распоряжением одобрен предмет охраны объекта. 

В предмет охраны объекта входят в том числе: объемно-пространственная композиция каменного двухэтажного с деревянным мезонином, ризалитами и одноэтажной каменной пристройкой здания конца XVIII века, в том числе высотные отметки по венчающим карнизам; конструкция, конфигурация, материал, характер кровельного покрытия крыши первой половины XIX века, в том числе чердачные окна, высотные отметки по конькам; композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов первой половины XIX века, в том числе местоположение, форма, размер и оформление оконных и дверных проемов, руст, филенки, междуэтажные тяги и карнизы. Фризы, профилированные венчающие карнизы, венчающий карниз с дентикулами; материал и характер отделки фасадных поверхностей первой половины XIX века (штукатурка и покраска по кирпичной кладке, штукатурка и покраска по тесу); колористическое решение фасадов первой половины ХIХ века; пространственно-планировочная структура интерьеров здания в пределах капитальных стен и перекрытий конца XVIII века - середины XIX века; конструкция и материал капитальных стен и перекрытий конца XVIII-XIX веков. 

Собственником объекта является «ДАВАС ЛТД», о чем в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись о государственной регистрации права от 01 октября 2015 года № 77-77/011- 77/011/013/2015-288/2. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 января 2022 года № КУВИ-001/2022-4811749 арендатором и субарендатором объекта являются ИП ФИО3 и ООО «Таганка» соответственно. 

Департаментом культурного наследия города Москвы оформлен акт технического состояния объекта от 13 декабря 2018 года № ДКН-16-44- 2855/8 (далее - АТС), согласно которому его общее состояние удовлетворительное, однако в помещениях имеются незаконные перепланировки (отличие от плана БТИ: снесена часть перегородок, установлены новые), а также на фасадах здания имеется незаконно размещенное навесное оборудование (кондиционеры, вентиляционные короба). 

В связи с этим согласно АТС ответчику надлежало: пункт 1 - на основании задания, полученного в Департаменте, и выводов инженерно-технического обследования объекта разработать проект по сохранению (включая приспособление к современному использованию) и согласовать с Департаментом в установленном порядке в срок до 31 декабря 2019 года; пункт 2 - выполнить работы по сохранению объекта (включая приспособление к современному использованию и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования на фасадах) по разрешению Департамента в течение 2 лет после выполнения пункта 1; пункт 3 - представить на утверждение в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ в Департаменте в срок не позднее 6 месяцев после выполнения пункта 2; пункт 4 - проводить ремонт объекта по выданному Департаментом разрешению до окончания срока действия АТС. До настоящего времени работы, предусмотренные АТС не проведены. 

В целях устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ответчику неоднократно выдавались предписания с требованиями провести работы по сохранению объекта. 

За неисполнение требований предписания Департамента от 15 февраля 2019 года ПР-АТС-90/2019 постановлением Таганского районного суда города Москвы от                     04 марта 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности в части 18 статьи 19.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В связи с длительным бездействием ответчика, непринятием мер то сохранению принадлежащего ему на праве собственности памятника Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ответчика к проведению работ по сохранению объекта (дело № А40-146018/20-64-1086). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу                      № А40-146018/20, суд обязал ООО «ДАВАС ЛТД»: в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению объекта (включая приспособление к современному использованию) и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке, в течение 2 лет с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта (включая приспособление к современному использованию и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования на фасадах), в течение 6 месяцев после выполнения работ по сохранению объекта представить на утверждение в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ. 

Вместе с тем с момента оформления АТС ответчиком не предпринято действий по выполнению установленных предписаниями требований в части проведения работ по сохранению объекта, а также по исполнению решения суда. 

Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в Департамент не поступала, разрешения на проведение работ по сохранению Департаментом не выдавались, акты приемки выполненных работ не оформлялись. 

В связи с неисполнением ответчиком решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве 15.04.2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 35161/21/77039-ИП. 

В рамках мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований 25 января 2022 года установлено, что требования АТС и предписания от 30.11.2020        № ПР-АТС-991/2020 и ответчиком не исполнены, проектная документация по сохранению объекта в Департамент не поступала, разрешительная документация и акты выполненных работ по сохранению объекта не оформлялись, что подтверждается актом от 25.01.2022 № 21/2022КМ. 

Ответчику выдано предписание от 25.01.2022 № 21/2022КМ с требованием обеспечить выполнение требования пункта 1 раздела 5 АТС в срок до 1 июля 2022 года. 

Истец указывает, что работы по сохранению объекта ответчиком не проведены, вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполняется, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений исполнять решение суда и проводить работы по сохранению объекта. 

Обращаясь с заявленными требования в суд, истец считает, что бездействие ответчика, непринятие мер к сохранению объекта влечет за собой утрату особенностей объекта, является основанием для изъятия объекта у собственника.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о взаимодействии истца и ответчика на протяжении 2021-2023 годов в рамках осуществления ответчиком действий, направленных на сохранение и восстановление объекта. 

Материалы дела также содержат доказательства того, что сохранности объекта культурного наследия и сохранению им своего значения ничто не угрожает.

Поскольку мера по изъятию имущества у собственника повлечет необратимые последствия, выражающиеся в прекращении права собственности, тогда как доказательств обоснованно подтверждающих невыполнение ответчиком требований к сохранению памятника или доказательства совершения ответчиком действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 ООО «ДАВАС Лтд», получив задание на проведение работ по сохранению ОКН, направило его в проектную организацию, которая в свою очередь завершила подготовку проектной документации в полном объеме; проектная документация успешна прошла государственную историко-культурную экспертизу и направлена на согласование в Мосгорнаследие.

Разрешение на проведение работ по сохранению Департаментом выдано, прилагается.

Проектная документация по сохранению указанного объекта культурного наследия, (включая приспособление к современному использованию) 10.08.2023 согласована охранным органом – Мосгорнаследием, о чем прилагается письмо от 10.08.2023 за №ДКН-056601/000203/23.

Довод жалобы о том, что получение ответчиком задания на проведение работ по сохранению объекта не свидетельствует об исполнении им своих обязательств по сохранению объекта, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства получения задания подлежат оценке с учетом последующих действий сторон.

Судом усматривается, что 20.03.2023 ООО «ДАВАС ЛТД» передало задание в проектную организацию ООО «Мастерская культурного наследия» для завершения работ по проектированию, что подтверждается письмом №3 от 20.03.2023.

Письмом №12/23 от 23.03.2023 ООО «Мастерская культурного наследия» сообщило, что в настоящее время проводит необходимую работу для направления проектной документации на государственную историко- культурную экспертизу; плановые сроки завершения работ по оформлению проектной документации для передачи ее на государственную историко-культурную экспертизу с последующей подачей в Департамент культурного наследия г. Москвы на согласование составят не более 60 календарных дней, что подтверждается

Также, 23.03.2023 ООО «ДАВАС ЛТД» заключило договор на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию со специализированной организаций ООО «Специальная научно-реставрационная производственная мастерская», тем самым гарантировав себе проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию незамедлительно после получения согласованного проекта.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что на настоящий момент ООО «ДАВАС ЛТД» находится в процессе выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, тогда как последующее взаимодействие сторон на протяжении 2021-2023 года в рамках осуществления ответчиком действий, направлены на сохранение и восстановление объекта, что истцом не оспорено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в принятии уточнений исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правово го требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику; изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально Мосгорнаследие обратилось в суд с иском об изъятии принадлежащего на праве собственности ответчику выявленного объекта культурного наследия.

Впоследствии, Мосгорнаследие обратилось с требованиями о принятии мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, что прямо свидетельствует об изменении и предмета и основания иска, в связи с чем, вывод суда об отказе в принятии уточненных исковых требований – правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу                      № А40-16204/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Алексеева Е.Б.