АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-4345/2018                                                                                                                                    

« 23 » декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800002012, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316366800068725, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 437 000 руб. 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», г.Воронеж 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от  21.05.2019 б/н, паспорт, 

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 07.06.2009, паспорт,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 2 827 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем за ноябрь и декабрь 2017 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 15.05.2018).

Ответчик исковые требования не признает.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее по тексту –                ООО «КДВ Воронеж», третье лицо по делу).

ООО «КДВ Воронеж», отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 23.09.2019 до 30.09.2019, с 30.09.2019 до 07.10.2019, с 07.10.2019 до 14.10.2019 и с 14.10.2019 до 21.10.2019.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №А16-17, по которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование на срок с 01.08.2017 по 31.12.2017 автотранспортное средство (МАЗ 551603 021, вакуумная машина, категория «С» грузовая, 2002 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1., 1.4. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 440 000 руб. в месяц, без НДС, и вносится в следующем порядке: 50% - до 15 числя месяца, 50% - до 30 числа месяца.

01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №А17-17, по которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование на срок с 01.08.2017 по 31.12.2017 автотранспортное средство (МАЗ 630303-245, тип специальный, категория «С» грузовая, 2007 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1., 1.4. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 770 000 руб. в месяц, без НДС, и вносится в следующем порядке: 50% - до 15 числя месяца, 50% - до 30 числа месяца.

01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) также заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №А18-17, по которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование на срок с 01.08.2017 по 31.12.2017 автотранспортное средство (МАЗ 630303 245, модель АБС 580633 тип специализированный прочее, категория «С» грузовая, 2007 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1., 1.4. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 770 000 руб. в месяц, без НДС, и вносится в следующем порядке: 50% - до 15 числя месяца, 50% - до 30 числа месяца.

Кроме того между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) также заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №А19-17, по которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование на срок с 01.08.2017 по 31.12.2017 автотранспортное средство (КАМАЗ 45143-15, тип специализированная вакуумная машина КО-529, категория «С» грузовая, 2010 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1., 1.4. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 410 000 руб. в месяц, без НДС, и вносится в следующем порядке: 50% - до 15 числя месяца, 50% - до 30 числа месяца.

Арендная плата в месяц по всем договорам составила 2 390 000 руб. 

При этом в силу пункта 4.5. договоров оплата услуг арендодателя по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации включена в арендную плату.

Пунктом 1.5. договоров установлена обязанность арендатора использовать транспортное средств в целях перевозки жидких отходов.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство по истечении срока действия договора. 

Как указывает истец, вышепоименованные транспортные средства находились в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО3 с августа по декабрь 2017 года и использовались им для оказания услуг ООО «КДВ Воронеж», однако арендные платежи за ноябрь 2017 (частично) и декабрь 2017 (полностью) индивидуальным предпринимателем ФИО3 не произведены.

31.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 827 000 руб. 

Претензия направлена по юридическому адресу (адресу регистрации) индивидуального предпринимателя ФИО3, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из рассматриваемых договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2017 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа Главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде транспортных средств, а также главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Доказательств   существования   между  сторонами иных договорных отношений 

суду не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приняв в аренду транспортные средства с экипажем, а также услуги по управлению транспортными средствами по рассматриваемому договору без замечаний, ответчик был обязан оплатить стоимость данной аренды и оказанных услуг (в рассматриваемой ситуации входит в стоимость аренды).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по   делу.   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения 

или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель  ответчика, в начале каждого месяца пользования транспортные средства принимались индивидуальным предпринимателем ФИО3 от арендодателя и в конце каждого месяца пользования возвращались последнему, в подтверждение чему ответчиком в материалы дела были представлены копии актов возврата в отношении автомобилей:

- КАМАЗ 45143-15 от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017

- МАЗ 630303 245, идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017,

- МАЗ 630303 245, идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017,

- МАЗ 551603 021, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017.

С учетом данных актов, по мнению представителя ответчика, спорные транспортные средства эксплуатировались им 3 месяца с августа по октябрь 2017 года. 

Однако пояснить составление ежемесячных «возвратных» актов с формулировкой «в связи с истечением срока договора» (при условии, что договоры продолжали свое действие) представитель ответчика не смог. 

При этом акты ежемесячной приемки автотранспортных средств арендатором от арендодателя для начала их эксплуатации ответчиком не представлены.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу такие акты у них отсутствуют.

Представление копий вышеперечисленных «возвратных» актов явилось основанием для заявление индивидуальным предпринимателем ФИО2 об их фальсификации, поскольку истец эти не подписывал, и в связи с отказом ответчика исключить данные документы из числа доказательств по делу, индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО2 в 4-х документах: акте возврата автомобиля МАЗ 551603 021 от 31.10.2017, акте возврата автомобиля МАЗ 630303 245, госномер 

<

***> от 31.10.2017, акте возврата автомобиля МАЗ 630303 245, госномер 

<

***>  от 31.10.2017 и акте возврата автомобиля КАМАЗ 45143-15 от 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд неоднократно  (определения от 11.07.2018, от 19.09.2018, от 22.11.2018) предлагал истцу представить оригиналы актов возврата автомобиля МАЗ 551603 021 от 31.10.2017, автомобиля МАЗ 630303 245, госномер 

<

***> от 31.10.2017, автомобиля МАЗ 630303 245, госномер 

<

***>  от 31.10.2017 и автомобиля КАМАЗ 45143-15 от 31.10.2017.

Однако, лицо представившее копии данных актов, представить суду их оригиналы отказалось, а истец настаивает на том, что акты возврата автомобилей у него отсутствуют в связи с тем, что не составлялись и не подписывались им.

От ответчика поступило заявление, в котором он просит в рамках заявления истца о фальсификации поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос: является ли идентичной печать, исполненная на договорах №А16-17 от 01.08.2017, №А17-17от 01.08.2017, №А18-17 от 01.08.2017, №19-17 от 01.08.2017 и актах возврата автомобилей МАЗ 551603021 госномер 

<

***> от 31.10.2017, МАЗ 630303-245 госномер 

<

***> от 31.10.2017, АБС 580633 НАШ. МАЗ 630303 245 госномер Е3430Е 33 RUS от 31.10.2017, КАМАЗ 45143-15 госномер 

<

***> от 31.10.2017.

Определением  от  22.01.2019 в связи с заявлением истца о фальсификации актов 

возврата автомобилей от 31.10.2017 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза,  с дополнением ее технической экспертизой по вопросу ответчика, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России), назначенным из числа экспертов Учреждения начальником  ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- в актах возврата автомобилей: МАЗ 551603021, госномер 0293KE31rus от 31.10.2017, МАЗ 630303-245, госномер Е620ОЕ33rus от 31.10.2017, АБС 580633 НАШ, МАЗ 630303 245, госномер Е343ОЕ33rus от 31.10.2017, КАМАЗ 45143-15(специализированная вакуумная машина КО-529), госномер P664BM31rus от 31.10.2017 подписи от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2 или иным лицом с подражанием ее подписи?;

- каким образом выполнены подписи от имени ФИО2 на всех вышеперечисленные актах возврата автомобилей от 31.10.2017: с использованием компьютерной программы и технических средств (копировальной техники, принтера, факсимиле) или выполнены (написаны) от руки?;

- является ли идентичной печать, исполненная на договорах №А16-17 от 01.08.2017, №А17-17от 01.08.2017, №А18-17 от 01.08.2017, №19-17 от 01.08.2017 и актах возврата автомобилей: МАЗ 551603021, госномер 0293KE31rus от 31.10.2017, МАЗ 630303-245, госномер Е620ОЕ33rus 31.10.2017, АБС 580633 НАШ, МАЗ 630303 245, госномер Е343ОЕ33rus от 31.10.2017, КАМАЗ 45143-15 (специализированная вакуумная машина КО-529), госномер P664BM31rus от 31.10.2017.

Эксперт предупрежден о наличии у суда для исследования исключительно копий документов. В определении от 22.01.2019 было указано: 

в связи с непредставлением суду оригиналов документов, для проведения экспертизы по вопросу определения подлинности подписи направить экспертам из материалов дела копии: актов возврата автомобилей: МАЗ 551603021, госномер 0293KE31rus от 31.10.2017, МАЗ 630303-245, госномер Е620ОЕ33rus от 31.10.2017, АБС 580633 НАШ, МАЗ 630303 245, госномер Е343ОЕ33rus от 31.10.2017, КАМАЗ 45143-15(специализированная вакуумная машина КО-529), госномер P664BM31rus от 31.10.2017;

в   связи   с   непредставлением   суду   оригиналов   документов  для проведения 

экспертизы по вопросу идентичности печати направить экспертам из материалов дела копии договоров №А16-17 от 01.08.2017, №А17-17от 01.08.2017, №А18-17 от 01.08.2017, №19-17 от 01.08.2017.

От   ФБУ    Воронежский   РЦСЭ    Минюста  России в материалы дела поступило ходатайство, в котором эксперт указывает на то, что для проведения экспертизы по указанным судом вопросам необходимо представление оригиналов документов. 

Кроме того, эксперт указал, что изображения подписей от имени ФИО2 в копиях актов возврата автомобилей не пригодны для исследования, а вопрос об идентичности печати сформулирован с неопределенным заданием эксперту.

Как указывает эксперт в ходатайстве, вместо вопроса: является ли печать, исполненная на договорах №А16-17 от 01.08.2017, №А17-17от 01.08.2017, №А18-17 от 01.08.2017, №19-17 от 01.08.2017, идентичной печати на актах возврата автомобилей от 31.10.2017, следовало поставить вопрос: печатью ли ФИО2 нанесены оттиски печати ФИО2 в следующих документах.

Поскольку стороны не представили суду для направления эксперту оригиналы требуемых документов определением от  15.04.2019 проведение экспертизы было отменено.

При этом судом было учтено, что изменение формулировки вопроса по предложению эксперта является нецелесообразным, поскольку не приведет к необходимой суду цели исследования: установление идентичности печати, оттиск которой проставлен в договорах аренды транспортных средств от 01.08.2017 и актах возврата транспортных средств от 31.10.2017, поскольку вопрос принадлежности печати в договорах аренды транспортных средств от 01.08.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 сторонами не оспаривается.

Таким образом, доказательства фальсификации представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 актов возврата транспортных средств от 31.10.2017 не получены.

Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств дела, суд относится к представленным ответчиком ежемесячным актам возврата автотранспортных средств критически и не может принять их в качестве бесспорных доказательств по делу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу А37-253/2018, постановлении Одиннадцатого   арбитражного    апелляционного   суда    от  04.08.2010 по делу №А49-10428/2009 и др.

Довод ответчика о прекращении арендных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2017 в октябре 2017 года опровергается фактом практически полной оплаты ответчиком пользования транспортными средствами в ноябре 2017 года по всем договорам по окончании данного периода пользования  - 06.12.2017.

С учетом изложенного, отсутствия ежемесячных актов приемки транспортных средств от арендодателя к арендатору, практически полной оплаты ответчиком пользования транспортными средствами в ноябре 2017 года, и непредставлении акта возврата транспортных средств ни в ноябре 2017 года, ни по окончании срока действия договоров аренды – в декабре 2017 года, суд соглашается с позицией истца о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем  №А16-17 от 01.08.2017, №А17-17 от 01.08.2017, №А18-17 от 01.08.2017, №19-17 от 01.08.2017.

Исходя из периода пользования транспортными средствами подлежат внесению арендные платежи в сумме 11 950 000 руб. (2390000,0 х 5). 

Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 по спорным договорам в общей сумме уплачено  9 132 000 руб.:

- за август 2017 года 07.09.2017 в общей сумме 2 393 000 руб. (440 000 руб. + 775 000 руб. + 775 000 руб. +403 000 руб.);

- за сентябрь 2017 года 12.10.2017 в общей сумме 2 393 000 руб. (440 000 руб. + 775 000 руб. + 775 000 руб. +403 000 руб.);

- за октябрь 2017 года 02.11.2017 и 08.11.2017 в общей сумме 2 393 000 руб. (440 000 руб. + 775 000 руб. + 775 000 руб. +403 000 руб.)

- за ноябрь 2017 года 06.12.2017 в общей сумме 1 953 000 руб. (775 000 руб. + 775 000 руб. +403 000 руб.).

Следовательно, задолженность по арендной плате составляет  2 818 000 руб., в том числе:

- по договору №16-17 в сумме 880 000 руб.,

- по договору №17-17 в сумме 750 000 руб.,

- по договору №18-17 в сумме 750 000 руб.,

- по договору №19-17 в сумме 438 000 руб.

Заявленная истцом сумма 2 827 000 руб. не учитывает переплату по договорам аренды транспортного средства с экипажем №А17-17 и №18-17, образовавшуюся при внесении платежей за август – ноябрь 2017 года.

Исходя из изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в части в сумме 2 818 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения) в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 37 135 руб. 

При   обращении   в   суд   индивидуальный предприниматель ФИО2 согласно чеку-ордеру от 13.02.2018 уплатила государственную пошлину в сумме 11 740 руб. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела  расходы по госпошлине в сумме 119 руб. относятся на истца, в сумме 37 016 руб. – на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 11 621 руб. в пользу истца и в сумме 25 395 руб. – в доход федерального бюджета. 

Для оплаты заявленной по настоящему делу судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозит Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в сумме 29 582 руб. согласно платежным поручениям №886692 от 05.07.2018 на сумму 13 000 руб. и №151700 от 25.03.2019 на сумму 16 582 руб.

Для оплаты поставленного ответчиком вопроса индивидуальным предпринимателем ФИО3 на депозит Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в сумме 16 790 руб. согласно платежному поручению №240440 от 14.03.2019.

В связи с отменой проведения по настоящему делу экспертизы, указанные денежные средства следует вернуть плательщикам.

Руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 11.03.2016 за ОГРНИП 316366800068725, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 26.01.2015 за ОГРНИП 315366800002012, ИНН 

<

***>):

- 2 818 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь – декабрь 2017 года по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2017 №№А116-17, 17-17, 18-17 и 19-17;

- 11 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 11.03.2016 за ОГРНИП 316366800068725, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 395 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 в сумме 29 582 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-4345/2018 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области согласно платежным поручениям №886692 от 05.07.2018 на сумму 13 000 руб. и №151700 от 25.03.2019 на сумму 16 582 руб. 

Возвратить ФИО3 в сумме 16 790 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-4345/2018 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области согласно платежному поручению №240440 от 14.03.2019.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                     М.С.Есакова