ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-181725/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Выборг – Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 22.11.2023, срок по 31.12.2025,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.06.2023, срок 3 года,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Выборг – Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2

на определение от 08.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении заявления  ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» о признании требований ПАО «Выборг-банк» к должнику ФИО5 общим обязательством супругов - ФИО5 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 финансовым управляющим должником утверждена ФИО6

ПАО «Выборг-банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований ПАО «Выборг-банк» к должнику ФИО5 общим обязательством супругов - ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, требования кредитора ПАО «Выборг-банк» по кредитным договорам 

<

***> от 26.12.2013, №

<

***> от 24.04.2015, №

<

***> от 29.12.2015 признаны общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Выборг-банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований по договору об ипотеке №001432/14 от 27.06.2014, признать требования ПАО «Выборг-банк» к должнику по договору об ипотеке №001432/14 от 27.06.2014общим обязательством супругов – ФИО5 и ФИО2, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 оставить без изменения.

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить в части признания требований кредитора ПАО «Выборг – банк» по кредитным договорам 

<

***> от 26.12.2013, №

<

***> от 24.04.2015, №

<

***> от 29.12.2015 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2, и направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ФИО2 дополнительных доказательств, а именно: копия банковских выписок по счету ФИО5 в ПАО «Выборг – банк» на 33 л.; копия заявления ФИО2 от 03.04.2019 (пункты 3 и 4 приложений к жалобе).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО «Выборг – банк» и ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО «Выборг-Банк» в сумме 81 830 065,06 руб., из них: 47 913 000 руб. основной долг, 15 355 982 руб. проценты за пользование кредитом, 13 291 667 руб. пени на основной долг, 5 269 416,06 руб. пени на проценты., обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 001432/14 от 27.06.2014 в размере 46 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО «Выборг-Банк» в сумме 806 874, 99 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2013 из которых: 154 776, 01руб - задолженность по кредиту (основной долг); 64 680, 30руб - задолженность по процентам (основной долг); 564 963, 43руб - штраф за просрочку возврата кредита; 22 455, 25руб - штраф за просрочку оплаты процентов; в сумме 7 165 481, руб.12коп., по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2015 из которых: 3 145 966, 17руб - задолженность по кредиту (основной долг); 1 652 466, 46руб - задолженность по процентам (основной долг); 2 192 240, 86руб - штраф за просрочку возврата кредита; 174 807,63руб - штраф за просрочку оплаты процентов, из которых обеспечена залогом имущества по договору № 302331/15 от 24.04.2015 в размере 2 300 000,00 руб., а именно транспортным средством: Subary (Субару) ИМПРЕЗА, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008, цвет кузова синий, г/н 

<

***>; в сумме 16 019 706,29 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015, из которых: 9 227 988,23 руб - задолженность по кредиту; 3 890 623, 41руб - задолженность по процентам; 2 901 094, 65руб - штраф за просрочку возврата кредита; в сумме 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вышеуказанные требования Банка возникли в связи с неисполнением обязательств по: кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2013, кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2015, кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015,  договору об ипотеке № 001432/14 от 27.06.2014.

Судами установлено, что супругой должника является ФИО2.

В данном обособленном споре судами установлено, что  обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 26.12.2013, № 

<

***> от 24.04.2015, № 

<

***> от 29.12.2015 возникли именно в период брака, супругой должника  давалось письменное согласие на заключение х договоров и передачу имущества в залог (24.04.2015 года, 29.12.2015 года), дано согласие на обработку ее персональных данных.

Судами также отмечено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, ответчиками не представлено, что денежные средства поступили именно в личное пользование должника, а не на общие нужды семьи, в связи с чем суды пришли к выводу, что денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, что подтверждает, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

На основании изложенного, суды, пришли к выводу, что заявленное ходатайство в части признания обязательств общими по кредитным договорам № 

<

***> от 26.12.2013, № 

<

***> от 24.04.2015, № 

<

***> от 29.12.2015 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кредитор также просил признать общими обязательства супругов и по Договору об ипотеке № 001432/14 от 27.06.2014.

Так, судами установлено, что 09.06.2014 между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и ООО «Монтажные технологии», с другой стороны, заключен Кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу №2 0014К/14.

В обеспечение Кредитного договора также заключен Договор об ипотеке № 001432/14 от 27.06.2014, где залогодателем является ФИО5.

Согласно Договору об ипотеке № 001432/14 от 27.06.2014 предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимости:

—земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: индивидуальное садоводство, общая площадь 1192 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, ПетровоДальневский с.о., с. Дмитровское, снт «Зеленый ветер-1 », уч.176, кадастровый номер: 50:11 :0050109:129.

—дом, назначение: жилое, З-этажный (подземных этажей — 1), общая площадь 185,3 кв.м., инв№ нет, лит. нет, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, сл. «Зеленый ветер-1 », уч. 176, кадастровый номер 50:11 :0050109:211.

—хозблок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 144,7 кв.м., инв.№ нет, лит. нет., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, сл. «Зеленый ветер-1 », уч.176, кадастровый номер 50:11:005010.

Суды в этой части указали,  что поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору об ипотеке № 001432/14 от 27.06.2014, где залогодателем является ФИО5, не могут быть признаны общими с его супругой.

При этом судами также указано, что доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, в материалы дела не представлены.

Судами также учтены пояснения финансового управляющего, согласно которым  у него нет доказательств, подтверждающих ведение супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия между ними взаимных отношений, равно как и доказательств расходования денежных средств по кредитным договорам исключительно на личные нужны ФИО5, управляющий подчеркивал, что денежные средства расходовались на общие семейные нужды (л.д. 23-24).

Между тем судами частично не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Семейного кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.             Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В данном случае Банк также просил суд признать обязательства супругов общими  по Договору об ипотеке № 001432/14 от 27.06.2014, исходя из следующего.

09.06.2014 между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и ООО «Монтажные технологии», с другой стороны, заключен Кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № 0014К/14.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей под 14 (Четырнадцать) годовых, начисляемых за пользование кредитом.

Кредит предоставляется для целевого использования: на осуществление уставной деятельности.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.06.201 окончательный срок погашения кредита - 08.06.2018.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, приведенным в пункте 1 3. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.06.201.

Факт выдачи кредита подтверждается Выпиской из лицевого счета должника.

В обеспечение Кредитного договора заключен Договор поручительства № 2 0014111/14 от 09.06.2014, поручителем по которому является ФИО7.

Также в обеспечение Кредитного договора заключен Договор об ипотеке № 001432/14 от 27.06.2014, где залогодателем является ФИО5.

Согласно Договору об ипотеке № 001432/14 от 27.06.2014 предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: индивидуальное садоводство, общая площадь 1192 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Петрово-Дальневский со., с. Дмитровское, снт «Зеленый ветер-1», уч.176, кадастровый номер: 50:11:0050109:129.

дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 185,3 кв.м., инв № нет, лит. нет, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, сл. «Зеленый ветер-1», уч. 176, кадастровый номер 50:11:0050109:211.

хозблок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 144,7 кв.м., инв.№ нет, лит. нет., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, сл. «Зеленый ветер-1», уч.176.

Таким образом, Банк указывал, что обязательство ФИО5 основано на договоре залога, а не на договоре поручительства, как неверно установлено судами в обжалуемых судебных актах.

В свою очередь Банк подчеркивал, что в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства того, что указанное недвижимое имущество, переданное в залог Банка, является единоличной собственностью ФИО5

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Применительно к статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Супругой должника ФИО2 было дано согласие о передаче недвижимого имущества в залог по договору об ипотеке № 001432/14 от 27.06.2014.

В силу действующего законодательства по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, на что вправе рассчитывать кредиторы при вступлении в гражданско-правовые отношения с одним из супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской   Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Долговые обязательства должника, по мнению Банка, возникли в период брака, супруги проживают совместно, регистрация по месту жительства произведена в одном месте, брак не расторгнут.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супрутсв имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то возможное изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этою кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве.

В данном случае кассатор приводит доводы о том,  что ФИО2 является созалогодателем в отношении спорных объектов недвижимости; она дала нотариальное согласие на залог спорного имущества. С учетом того, что залог в отношении 1/2 доли, принадлежащей супруге,  не прекратился, Банк вправе требовать реализации имущества в целом для удовлетворения своих залоговых требований в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Соответственно, денежные средства, полученные от реализации спорных земельных участков, подлежат распределению между ФИО2 и Банком в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а в отношении требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Указанные доводы Банка заслуживают внимания и проверки судов.

Кроме того, из резолютивной части определения суда первой инстанции  от 08.09.2023 вообще не следует, какое  решение суд принял по требованию Банка в части признания обязательств супругов общими по Договору ипотеки № 001432/14 от 27.06.2014, поскольку в резолютивной части разрешен вопрос о признании обязательств супругов общими только по требованию кредитора ПАО «Выборг-банк» по кредитным договорам 

<

***> от 26.12.2013, №

<

***> от 24.04.2015, №

<

***> от 29.12.2015.

С учетом вышеизложенного,  суд кассационной инстанции считает, что выводы судов (исходя из мотивировочных частей судебных актов) в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании обязательств супругов общими по договору ипотеки № 001432/14 от 27.06.2014 сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и  доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной  части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  в остальной  части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства,  в связи с чем кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

ФИО2 приводит в своей кассационной жалобе новые доводы, которые не были вообще заявлены в суде первой инстанции, в том числе о фальсификации  документов. В суде первой инстанции ФИО2 был представлен единственный   отзыв на заявление без приложения каких-либо доказательств и ходатайств, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2023, где также не заявлял никаких ходатайств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.08.2023 (л.д. 25, 29).

В свою очередь,  суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно обратил внимание на то, что в суде первой инстанции письменное ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не было представлено, дополнительные доказательства также не были приобщены в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств и ходатайств в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд мотивированно посчитал необходимым отказать ФИО2 в приобщении новых доказательств и ходатайства о фальсификации в материалы дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по заявленным в ней доводам не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по  делу № А40-181725/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании обязательств супругов общими по договору ипотеки № 001432/14 от 27.06.2014.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по  делу № А40-181725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат