ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2331/2018

г. Киров

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 по делу №А17-2331/2018, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлург СпецДеталь» (ИНН: 5902010510, ОГРН: 1155958026729)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлург СпецДеталь» (далее – истец, ООО «МСД») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь» (далее – ответчик, ООО «НПЦ «Промдеталь») 140 500 рублей стоимости товара, не соответствующего условиям договора о качестве, 2 780 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 13.02.2018, а также 333 671 рублей 81 копейку убытков, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также об обязании ответчика вывезти товар со склада истца. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «НПЦ «Промдеталь» в пользу ООО «МСД» взысканы 140 500 рублей стоимость предварительной оплаты за товар, 2 780 рублей процентов, 241 671 рубль убытков, вызванных приобретением товара у иных лиц, 92 000 рублей стоимости ответственного хранения товара, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции обязал ООО «НПЦ «Промдеталь» осуществить вывоз за свой счет товара - модельной оснастки на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17» в количестве одной единицы со склада ООО «МСД» в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что при проверке количества и качества товара в момент приемки замечания о несоответствиях или недостатках товара представителем истца заявлены не были, претензии по качеству товара заявлены в акте от 29.09.2017, то есть за пределами установленного договором срока. Заявитель указывает, что с момента утверждения ГОСТ 13354-91 в практике литейного производства для изготовления литейных моделей взамен деревянных пиломатериалов стали применяться новые современные материалы с улучшенными физико-механическими свойствами при более низкой стоимости. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отмеченные в акте от 29.09.2017 недостатки невозможно обнаружить путем внешнего осмотра. Также заявитель обращает внимание, что истец оплатил только часть товара, в связи с этим товар был передан ООО «МСД» не в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца подержал свою позицию по делу. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «НПЦ «Промдеталь» (поставщик) и ООО «МСД» (покупатель) заключен договор поставки товара № 142.

По условиям договора поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар по цене, в ассортименте, количестиве и качестве, установленным настоящим договором и спецификациями к нему, а покупатель - принять этот товар в собственность и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 07.07.2017 года) предусмотрено, что приемка товара по качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара) производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество товара, в момент получения товара от поставщика, а при получении товара от перевозчика - в течение пяти рабочих дней с момента получения товара от перевозчика.

В случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара при его приемке (видимые недостатки) или в процессе использования товара (скрытые недостатки) покупатель действует в следующем порядке:

- уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях и необходимости явки для продолжения приемки товара по телефону, факсу, электронной почте не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствий. Поставщик не позднее 24 часов с момента получения уведомления покупателя обязан уведомить покупателя о направлении представителя для участия в приемке либо о согласии на продолжение приемки без участия представителя поставщика. Представитель поставщика обязан явиться не позднее пяти дней с момента получения уведомления; 

- при неявке представителя поставщика в срок, указанный выше, и непредоставления согласия на приемку без его участия, покупатель составляет акт в одностороннем порядке с привлечением незаинтересованной организации. 

Срок обнаружения скрытых недостатков установлен в 30 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату товара в размере и на условиях, определенных в спецификации, согласно выставленному счету поставщика в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.

Окончательный расчет производится покупателем в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика о полной готовности товара к отгрузке (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора конечный срок изготовления товара, согласно спецификации исчисляется с фактической даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и загруженностью производственных мощностей поставщика не момент фактической предоплаты. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача (поставка) товара должна была осуществляться только при условии полной его оплаты. Товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в транспорт покупателя в течение трех дней с момента уведомления покупателя любым способом связи о готовности товара, если иное не оговаривалось дополнительным соглашением или спецификацией. 

Товар передавался в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии со спецификацией при условии отсутствия форс-мажорных обстоятельств (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан с участием представителя поставщика осмотреть товар по количеству и ассортименту во время передачи товара покупателю. В случае обнаружения недостатков, несоответствия количества или ассортимента товара согласованной заявке или спецификации, в накладной должны быть оговорены эти недостатки и сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. 

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара: модельная оснастка на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17», из деревянного материала, в количестве одного комплекта по цене 106 500 рублей; модельная оснастка на отливку «Корпус 831.01.01.00.04», из деревянного материала, в количестве одного комплекта, по цене 174 500 рублей. Общая стоимость товара определена в сумме 281 000 рублей, срок его изготовления - 25 рабочих дней. Условия оплаты товара: предварительная оплата в размере 50 % стоимости, а окончательный расчет - по факту готовности к отгрузке.

Платежным поручением от 12.07.2017 № 1099 истец перечислил ответчику 50% оплаты за товар – 140 500 рублей.

В претензии от 22.08.2017 истец указал ответчику на то, что ООО «НПЦ «Промдеталь» нарушило срок поставки товара, потребовал поставить товар в срок до 28.08.2017, уведомил, что при неудовлетворении данного требования, ООО «МСД» вправе отказаться от договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия получена ООО «НПЦ «Промдеталь» 25.08.2017, что подтверждается уведомлением о доставке.

На основании универсального передаточного документа от 24.08.2017 № 120 ООО «НПЦ «Промдеталь» передало в распоряжение ООО «МСД» товар: модельную оснастку на отливку «Корпус-компенсатор 931.01.01.00.17» в количестве одного комплекта стоимостью 106 500 рублей.

12.09.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал на несоответствие поставленного товара предъявляемым требованиям, а именно: к материалу, процессам изготовления модельного комплекта и его элементов в зависимости от их класса прочности, предусмотренных ГОСТ 13354-91 «Комплекты модельные деревянные. Технические условия». В связи с этим истец, руководствуясь пунктом 2.4 договора, предложил ответчику направить представителя для продолжения приемки товара по качеству и составления акта приемки товара по качеству.

Ответчик своего представителя для осуществления приемки товара не направил.

29.09.2017 истец осуществил приемку товара по качеству в составе комиссии, состоящей из главного технолога ООО «МСД», заместителя начальника цеха ООО «МСД», начальника литейного производства ООО «МСД», а также представителя приглашенной незаинтересованной организации (ООО «Торговый дом «СпецДеталь»), по результатам которой был составлен акт приемки продукции по качеству.

Согласно заключению, изложенному в данном акте, модельная оснастка на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17» не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: нарушены требования к материалу, процессам изготовления модельного комплекта и его элементов в зависимости от их класса прочности, предусмотренные ГОСТ 13354-91 «Комплекты модельные деревянные. Технические условия».

О составлении акта поставщик был поставлен в известность в составе направленной в его адрес почтовой корреспонденции, принятой отделением почтовой связи 24.10.2017 года, совместно с претензией, в которой истец, ссылаясь на недопоставку товара, а также поставку части товара не соответствующего условиям договора о качестве, отказался в одностороннем порядке от договора,  а также потребовал течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возврата уплаченных по договору денежных средств и вывоза поставленного товара в течение десяти календарных дней (опись вложения в письмо от 24.10.2017 (лист дела 21), пояснения истца в исковом заявлении). 

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «МСД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 15, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 469, статьей 470, пунктом 2 статьи 474, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 486, пунктом 3 статьи 487, статьей 506,  пунктами 1, 3 статьи 514, статьями 516, 518, пунктом 1 статьи 523, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец 12.07.2017 произвел в пользу ответчика оплату 140 500 рублей, что соответствует условиям договора. 

Пункт 2.1 договора в совокупности с условиями спецификации к нему определяет конечный срок изготовления товара в течение 25 рабочих дней. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в данном случае заказанный товар должен был быть изготовлен ответчиком, с учетом даты произведенной предварительной оплаты (12.07.2017), не позднее 16.08.2017.

Данное условие ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что ООО «НПЦ «Промдеталь» не должно было производить передачу товара ввиду его неоплаты в полном размере, правильно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача (поставка) товара покупателем осуществляется только при условии полной его оплаты. Однако тем же пунктом регламентировано, что отгрузка товара должна быть осуществляется в транспорт покупателя в течение трех дней с момента уведомления покупателя любым способом связи о готовности товара, если иное не оговорено дополнительным соглашением или спецификацией.

Спецификацией установлена оплата товара до его передачи покупателю в размере 50 % стоимости. Окончательный расчет должен был быть произведен в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика о полной готовности товара к отгрузке, что также предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства, возложенные на него договором и спецификацией, исполнил, перечислил ответчику предварительную оплату в размере 50 % стоимости товара.

В свою очередь ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, выставления счета на оплату оставшейся его стоимости.

Доводы ответчика о том, что факт изготовления товара в полном объеме подтверждается нарядом от 14.08.2017 № 142/08, заявкой от 23.08.2017, подлежат отклонению, поскольку данные документы являются внутренними документами ООО «НПЦ «Промдеталь», из них не следует, что ответчик известил истца о готовности товара. 

Доводы ответчика о том, что стороны по договору пользовались телефонной и электронной связью, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. 

Модельная оснастка на отливку «Корпус-компенсатор 931.01.01.00.17» в количестве одного комплекта стоимостью 106 500 рублей передана истцу по универсальному передаточному документу от 24.08.2017, то есть за пределами согласованного срока на поставку товара. Второй товар не отгружен до настоящего времени. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае договор не содержит в себе обязательных условий относительно качества товара. Спецификацией к договору предусмотрены требования к марке материала для изготовления модельных оснасток - дерево.

В то же время, национальной межгосударственной системой стандартизации установлено, что на данный род изделий распространяются требования государственного стандарта ГОСТ 13354-91 «Комплекты модельные деревянные. Технические условия», которые являются обязательными, на что прямо указано в преамбуле стандарта. 

Из акта приемки продукции по качеству от 29.09.2017 следует, что модельная оснастка на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17» не соответствует предъявляемым требованиям, ввиду нарушений требований к материалу, процессам изготовления модельного комплекта и его элементов в зависимости от их класса прочности, предусмотренных ГОСТ 13354-91 «Комплекты модельные деревянные. Технические условия». 

В нарушение требований ГОСТа при изготовлении модельной оснастки использовано МДФ, что также является нарушением условий спецификации к материалу товара (дерево).

Доводы ответчика о том, что с момента утверждения ГОСТ 13354-91 в практике литейного производства для изготовления литейных моделей взамен деревянных пиломатериалов стали применяться новые современные материалы с улучшенными физико-механическими свойствами при более низкой стоимости, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, не подтверждают правомерность позиции ООО «НПЦ «Промдеталь». Спецификацией к договору прямо предусмотрено, из какого материала товар должен быть изготовлен (дерево), дополнительных согласований относительно вида используемого материала стороны не проводили.

Одностороннее изменение ответчиком данного условия правомерно расценено судом первой инстанции в качестве существенного, неустранимого недостатка, влияющего на качество товара в целом.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки обнаружения недостатков, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о выявленных недостатках, 13.09.2017, то есть в установленный пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) срок.

Доказательств. подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми и должны были быть обнаружены истцом при приемке товара путем внешнего осмотра, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал правомерным отказ ООО «МСД» от договора и наличие у ООО «НПЦ «Промдеталь» обязанности возвратить ООО «МСД» предварительную оплату за товар в размере 140 500 рублей.

Поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ являются обоснованными требования истца в части обязания ответчика забрать некачественный товар.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780 рублей 36 копеек за период с 10.11.2017 по 13.02.2018. 

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку указанный размер процентов соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, периоду просрочки возврата ответчиком денежных средств, начиная с 10.11.2017, поскольку с указанной даты у ответчика имеется денежное обязательство по возврату предварительной оплаты за товар, учитывая, что претензия, в котором истец отказался от договора, была направлена ответчику 24.10.2017, а также сумме задолженности в соответствующий период.

Кроме того, материалами дела подтверждается (универсальные передаточные документы от 22.09.2017 № 353, от 06.11.2017 № 467, платежные поручения от 23.04.2018 № 1091, от 23.04.2018 № 1090), что после отказа истца от договора с ответчиком, ООО «МСД» приобрело у ООО «Промстройкомплект» модельную оснастку на отливку «Корпус 831.01.01.00.04» стоимостью 302 274 рублей 94 копеек, модельную оснастку на отливку «Корпус 831.01.01.00.17» стоимостью 220 396 рублей 87 копеек. Указанный товар был истцом оплачен. 

Разница между установленной в первоначальном договоре с ответчиком ценой и стоимостью товара по совершенной взамен сделке, составила 241 671 рубль 81 копейку, и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами подлежит отнесению на ответчика. Доказательств неразумности новой цены, по которой товар был истцом приобретен у ООО «Промстройкомплект», ответчиком не представлено, информация о текущих ценах, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара, предоставленная истцом, не опровергнута.

Также договором на поставку металлоконструкций (с условием о временном хранении) от 20.06.2017 № 17/06, заявкой на принятие товара на ответственное хранение от 14.11.2017, актом приема-передачи товара на хранение от 14.11.2017 подтвержден факт помещения непринятого истцом товара (модельной оснастки на отливку «Корпус-компенсатор 831.01.01.00.17) на ответственное хранение ООО «Металлист».

Стоимость услуг по хранению определена в размере 1 000 рублей в сутки. Платежным поручением от 23.04.2018 № 1089 истец произвел перечисление хранителю оплаты по вышеназванному договору в сумме 106 000 рублей.

В претензии от 24.10.2017 истец указал, что при неисполнении ООО «НПЦ «Промдеталь» требования ООО «МСД» забрать товар по истечении 20 дней с момента отправки претензии, товар будет передан на ответственное хранение. В связи с этим стоимость хранения правильно рассчитана истцом в размере 92 000 рублей за период с 14.11.2017 по 13.02.2018.

Также материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, которые в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению с ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НПЦ «Промдеталь» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 по делу №А17-2331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1